4.2. Синтез управления производственно-финансовым процессом корпорации

Формирование управления корпоративной системой на основе предложенного подхода было проведено в рамках научно-исследовательских работ по теме «Анализ и синтез внутрипроизводственного хозяйственного механизма ЗАО «Авиастар-СП», выполненных Самарским государственным аэрокосмическим университетом по заказу Ульяновского авиационно- промышленного комплекса в соответствии с федеральными программами «Модернизация транспортной системы России» (подпрограмма «Гражданская авиация») и «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 гг. и на период до 2015 года».. В качестве отправной точки планирования принято состояние, сложившееся в корпорации в 2004

г.: В0=6175 млн. руб., P0 =2,75 млн. руб., K0 =4615 млн. руб., ^=4500 млн.

руб., F=3771 млн. руб., Z=1719 млн. руб., pF =0,04, nz =0,5. Параметры налоговой системы в 2004 г. были следующие: nV =0,2, nF =0,02, np =0,24.

Графики зависимостей Парето-оптимальных значений критериев эффективности элементов системы от управления системой приведены на рис. 4.2. Программы управления, определенные на основе оптимизации критериев эффективности элементов системы, приведены в табл. 4.1.

Таблица 4.1. Программы управления корпорацией Параметры управления u1 u 2 u3 u4 Оптимизируемый критерий Долгосрочный период Ri 0,226 0,010 0,450 0,022 R2 0,583 0,010 0,450 0,090 R3 0,583 0,010 0,735 0,073 R4 0,583 0,010 0,724 0,150 Rs 0,575 0,010 0,724 0,150 Краткосрочный период RiRs 0,226 0,010 0,737 0,037

Анализ программ управления и локальных оптимумов критериев приводит к следующим выводам.

В рамках краткосрочного периода функционирования

производственной системы критерии эффективности элементов системы являются непротиворечивыми, позволяя сформировать единственную программу управления, оптимальную по критерию R.

В долгосрочном периоде функционирования производственной системы, в рамках которого переменны все параметры состояния, группа критериев R3R4R5 образует комплекс непротиворечивых друг другу показателей эффективности (соответствующие программы управления практически тождественны), благодаря чему можно сформировать агрегированный критерий R3 =(R3,R4,R5) и включить его в векторный критерий (4.4) R = (Rj,R2,R3 ).

Управление

—¦— R1 R2 • R3 • R4 х R5

Рис. 4.2 - Парето-оптимальные значения критериев

Параметры финансово-хозяйственного состояния корпорации, рассчитанные в соответствии с оптимальными программами управления, приведены в табл. 4.2. Анализ параметров состояния приводит к следующим выводам:

долгосрочное планирование, допускающее изменение основного капитала, позволяет получить большую сумму прибыли корпорации по сравнению с краткосрочным планированием, когда основной капитал фиксирован; кроме того, в краткосрочном периоде обороты и иные показатели масштаба корпорации несопоставимо меньше;

наиболее высокую прибыль и чистую прибыль обеспечивает вариант финансово-хозяйственного состояния, оптимальный по критерию рентабельности имущества, подтверждая системную взаимосвязь этих показателей;

максимальный оборот в рамках реализации цели расширения рынка позволяют достичь варианты состояния, оптимальные по критериям рентабельности издержек, фондов и капитала.

Таблица 4.2. Параметры состояния корпорации, млн. руб. Критерий F Р(и) V С СГ cv Pn Долгосрочный период Ri 3716,1 983,0 1270,0 75,4 0,8 74,6 690,6 R2 3052,1 3052,1 7319,1 3047,2 30,5 3016,7 2273,2 R3 3052,1 3052,1 7319,1 3047,2 30,5 3016,7 2273,2 R4 3052,1 3052,1 7319,1 3047,2 30,5 3016,7 2273,2 R5 3079,3 3078,1 7242,5 2957,3 29,6 2927,8 2292,5 Краткосрочный период R 3771 997,5 1288,8 76,5 0,8 75,7 700,8 Продолжение табл. 4.2.

Критерий Pn А К(Р,А) В(Р,А) d + da Пт + П t + Ппр. Долгосрочный пе риод Ri 693,3 26065,7 31371,2 32931,3 14812,0 14403,3 R2 2275,9 18422,1 25310,3 26870,4 12085,9 11732,4 R3 2275,9 24447,0 31335,2 32895,3 24171,9 5671,3 R4 2275,9 8250,1 15138,2 16698,3 12085,7 1560,5 R5 2295,3 8366,0 15273,6 16833,7 12194,4 1559,9 Краткосрочный период R 703,5 13515,9 18831,7 20391,8 15027,1 1593,7 Графически эффективность переходов от одного оптимального

управления к другому может быть представлена в виде ориентированного графа (рис. 4.3). Относительные изменения критериев эффективности (3.23)

*

u 2

показаны на рис. 4.3. Анализ параметров Snm показывает, что управления и u *3 предпочтительнее управления и] , а управление u2 предпочтительнее, чем управление и 3 .

Поскольку размерность графа К=3, то работа алгоритма состоит из двух итераций. На первой итерации из условия m1 = arg min Skm выбирается

m,keK

опорная вершина m1=2; в результате определена дуга m1m2, то есть m2=1; затем из условия m3 = arg min Skm' выбирается m3=3, то есть определена дуга

ke(K-1), k Ф mj

m3m1. Таким образом, управлению и] присваивается индекс t=1. На второй итерации в подграфе размерности К-1=2 из условия m1 = arg min Skm

m,ke(K-1) *

3

выбирается опорная вершина m1=3; поскольку t=^1, то управлению и присваивается индекс t=2. Следовательно, управлению и*2 удовлетворяющему условию nk,k Ф n1, присваивается индекс t=3.

Рис. 4.3 - Графическая интерпретация многокритериального выбора Параметры W рассчитываются по формуле (3.28) и составляют:

^=-1,99-1,76=-2,75, ^=1,99 + 0,23=2,22, ^=1,76-0,23=1,53. Поскольку и*2 = arg max W m , то программа управления и *2

m = 1,2,3

является компромиссно-оптимальной по условию (4.40). Анализ параметров Snm показывает, что с точки зрения критериев R1,R2 эффективным является переход к управлению и*2 , оптимальному по критерию R2, поскольку при этом относительные приросты критериев превышают относительные потери.

<< | >>
Источник: Гераськин М.И.. Согласование экономических интересов в корпоративных структурах. 2005

Еще по теме 4.2. Синтез управления производственно-финансовым процессом корпорации:

  1. Модель производственно-финансового процесса корпорации.
  2. 4.5. Синтез организационных структур корпораций
  3. 4.1. Принципы и модель взаимодействий организаций при производственной и финансовой деятельности корпорации
  4. Охват всех основных процессов управления корпорацией.
  5. 1.4. Финансовый менеджмент в системе управления финансами корпораций
  6. Анализ модели производственно-финансового процесса.
  7. 1.4. ОРГАНИЗАЦИОННО-ФИНАНСОВЫЕ КАТЕГОРИИ УПРАВЛЕНИЯ БЮДЖЕТНЫМ ПРОЦЕССОМ
  8. Синтез оптимальной шкалы при управлении проектом.
  9. 6.2. Управление оборотным капиталом в процессе операционного и финансового циклов
  10. 25. ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ И ФИНАНСОВЫЙ РИСКИ, ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ И ФИНАНСОВЫЙ ЛЕВЕРИДЖ
  11. Корпорации и корпоративное управление.