<<
>>

3.1. РАЗРАБОТКА МЕХАНИЗМА ФОРМИРОВАНИЯ ДОХОДОВ И РАСХОДОВ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Основу местных финансов составляют четыре основных источника формирования доходной части бюджета:

1) местные налоги;

2) отчисления от федеральных и региональных налогов в рамках меж­бюджетных взаимоотношений;

3) перечисления из федеральных и региональных налогов в рамках межбюджетных отношений;

4) местные неналоговые доходы.

Нормативы отчислений регулирующих доходов в бюджет г. Старый Оскол и Старооскольского района в 1996-1998 гг. приведены в табл. 3

Таблица 3

Нормативы отчислений регулирующих доходов в бюджет г. Старый

Оскол и Старооскольского района в 1996-1998 гг.

Наименование Нормативы отчислений, %
1996

год

1997 год 1998 год
1 2 3 4
Налог на прибыль предприятий (от 35%) 2,4 2,6 5,0
Налог на прибыль банков и страховых организаций (от 35%) 2,0 30,0 30,0
Подоходный налог с физических лиц 90,0 90,0 70,0
Транспортный налог 100,0 100,0
Целевые сборы:
- на содержание милиции 100,0 100,0
- сбор на благоустройство территории 100,0 100,0
- сбор на нужды учреждений 100,0 100,0
Налог на добавленную стоимость 1,1 10,0
Акцизы на водку, ликероводочные изделия, пиво 100,0 100,0 100,0

Продолжение табл.

3
1 2 3 4
Лицензионный сбор за право торговли алкогольной продукцией 100,0 100,0 100,0
Лицензионные и регистрационные сборы
- за лицензирование отдельных видов деятельности 100,0
- сбор за право торговли 100,0
- регистрационный сбор 100,0
Налог на имущество физических лиц 50,0 11,1 26,9
Налог на имущество предприятий 50,0 11,1 26,9
Налог на имущество в порядке наследования 26,9
Платежи за право пользования недрами 100,0 100,0
Плата за воду 100,0 100,0 100,0
Земельный налог на земли несельскохозяйственно­го назначения 71,5 50,0 50,0
Госпошлина 100,0 100,0 100,0
Налог на содержание жилфонда и объектов 100,0 100,0 100,0
Налог на рекламу 100,0 100,0 100,0
Налог на перепродажу автомобилей 100,0 100,0 100,0
Единый продовольственный налог, кроме отчисле­ний во внебюджетные фонды (введен на террито­рии Белгородской области) 100,0 100,0
Доходы от приватизации 100,0

Теоретические исследования и практический опыт показал, что важ­нейшим принципом построения налоговых систем стран с рыночной эконо­микой служит разграничение доходов центрального бюджета и бюджетов других уровней, которые соответствуют типу государственного устройства страны.

В унитарных государствах (Великобритания, Франция, Италия) су­ществует два уровня управления - центральный и местный. В государствах с федеральным устройством (США, Германия, Канада, Испания), к которым относится современная Россия, дифференциация налоговых систем осущест­вляется по трем уровням - федеральному, региональному и местному.

В налоговых системах развитых индустриальных стран местные налоги играют заметную роль, а бюджеты местных и муниципальных органов обла­дают значительной самостоятельностью. И хотя в разных странах практику­ется разный подход к местным налогам, общей чертой является наличие ста­

бильных, законодательно обоснованных, специфических источников налого­вых поступлений для местных бюджетов различных уровней. Главный ис­точник поступлений местных бюджетов образуют имущественный налог и налог с продаж. Существуют специфические местные налоги на владение транспортными средствами, на выдачу лицензий корпорациям на учреждение филиалов, на коммунальные услуги, торговые лицензии, налог на рекламу, на развлечения, на собак, охоту, рыбную ловлю. Вышеуказанные налоги явля­ются, по сути, акцизами и налогами на специфические формы использования доходов. Поступления от них регулярно перечисляются в бюджеты местных (муниципальных) органов власти. Характерно, что размер этих поступлений определяется местными органами, как правило, самостоятельно - на это они имеют уставное право, предоставленное им в силу законодательной компе­тенции. В Германии, например, на основании данного права общины могут в рамках земельных законов о коммунальных сборах и законов об отдельных налогах принимать собственные решения относительно взимания или не взимания налогов, а также об их структуре. При этом по большинству мест­ных налогов разработаны образцовые уставы, в широкой степени унифици­рующие этот процесс.

Проблему реализации принципа единства бюджетной системы РФ и роли в этой системе местных бюджетов следует разделить на две части. Во- первых, законодательная и нормативная основа единства бюджетной систе­мы. Во-вторых, единство политики местных финансовых органов России (районных, городских, муниципальных).

Прежде всего следует сказать, что единства интересов, а вернее, балан­са интересов различных звеньев бюджетной системы в разрабатываемых Правительством и Государственной Думой РФ документах не прослежива­ется в полной мере. Министерство финансов России, согласно Положению о нем, обязано определить финансовую политику, и пытается это делать, но его внимание сосредоточено в основном на верхних эшелонах власти. Что каса­ется финансовой, бюджетной политики субъектов Федерации, и особенно на

местном уровне, то нормальное руководство со стороны Минфина РФ здесь практически не ощущается. Каждый регион, каждое муниципальное образо­вание вынуждено искать свой путь.

Подоходный налог - один из основных источников местных бюджетов. Удельный вес подоходного налога в доходах бюджета 1996года составлял 35%, в 1997году - 44,3%, в 1998году - 36,2%, а на 1999 год он планировался в размере 21,58% от доходной части бюджета.

Прогноз поступлений подоходного налога следует, по мнению автора, осуществлять в следующей последовательности:

1. прогнозируется фонд оплаты труда по муниципальному образованию на основании данных статистических органов, экспертной оценке предприятий с учетом сценарных условий роста доходов населения, предложенных Правительством Российской Федерации;

2. по данным налоговых органов, за отчетный период осуществляется сложившиеся на территории муниципального образования уровень льгот и средняя ставка изъятия по подоходному налогу;

3. на основании полученных данных формируются прогнозы поступления подоходного налога.

Большое значение в доходной части местного бюджета играет налог на прибыль предприятий и организаций.

В основу расчета налога на прибыль предприятий и организаций зало­жена прогнозируемая валовая прибыль. Прогноз валовой прибыли определя­ется на основе экономических показателей. Сумма льгот по налогу на при­быль предприятий и организаций определяется в соответствии с действую­щим законодательством, количеством и структурой зарегистрированных в налоговых органах юридических лиц. За отчетный период информация о суммах льгот систематизируется в расчетах налогооблагаемой базы по нало­гу на прибыль. Определяется ее удельный вес в валовой прибыли в отчетном периоде, и этим процентом исчисляется сумма льгот уже от валовой прибыли прогнозируемого периода.

Наибольшую сложность представляют прогнозные расчеты НДС. Это обусловлено новизной самого налога, относительно большим числом входя­щих в понятие «добавленная стоимость» факторов, разными ставками налога в зависимости от вида продукции (товаров), в том числе продовольственных, непродовольственных, от рода деятельности предприятий, а также ряда дру­гих обстоятельств. Добавленная стоимость включает ФОТ, начисления, чис­тую прибыль, амортизацию и прочие налогообразующие показатели. Сумма налога на добавленную стоимость рассчитывается исходя из прогнозируемой величины вновь созданной стоимости, доли облагаемого оборота и сложив­шейся средней ставки изъятия. Налог на добавленную стоимость в последнее время рассчитывается исходя из оценки поступлений предшествующего года, индекса-дефлятора и прироста недоимки. Это обусловлено недостаточностью статистических данных и сложностью прогнозирования показателей входя­щих в понятие добавленная стоимость. К сожалению, в настоящее время не­возможно прогнозировать поступление по данной статье бюджета в связи с недостаточностью проводимой статистической работы.

Одним из значительных по удельному весу налогов в местном бюджете является налог на имущество предприятий. В 1996 году на его долю прихо­дилось 28,5% от всех доходов бюджета, в 1997 году - 7,8%, в 1998 году - 13,31%, а на 1999 год планируется удельный вес этого налога 9,0%.

Формирование налога на имущество предприятий осуществляется в соответствии с действующей методикой на базе прогнозных показателей среднегодовой стоимости облагаемого имущества и ставки обложения в раз­мере 2%.

Значительный удельный вес в доходной части бюджета приходится на налог на содержание жилищного фонда. Налогооблагаемой базой является объем реализации.

Таблица 4

Старооскольского района

Наименование Контингент Норматив от­числений Сумма поступ­ления
Налог на прибыль пред­приятий и организаций 321389 5 16070
Подоходный налог с физических лиц 182672 50 91336
Сбор на содержание милиции и благоуст­ройство территории 491 100 491
Налог на имущество предприятий 151441 50 75721
Налог на содержание жилищного фонда 168435 100 168435
Суммарный удельный вес налогов 69,05
Итого налогов 503796

Доходы бюджета 2000 г. (тыс. руб.) по г. Старый Оскол и

Для расчета общей суммы доходов используется удельный вес поступ­лений каждого вида налога по данным местного бюджета за 1999 г. (табл.5).

Таблица 5

Удельный вес налога в доходах бюджета г. Старый Оскол и Староос­

кольского района

Наименование налога Удельный вес в до­ходной части бюд­жета, %
Налог на прибыль предприятий и организаций 4,97
Подоходный налог с физических лиц 21,58
Налог на имущество предприятий 7,88
Налог на содержание жилищного фонда 18,07
Сбор на содержание милиции и благоустройство тер­ритории 0,60
Суммарный удельный вес налогов 69,05

Произведенные расчеты основных налоговых поступлений в местный бюджет позволяют определить доходную часть бюджета города Старый Ос­кол и Старооскольского района на 2000 год (табл. 6).

Таблица 6

Доходы бюджета 2000 г. (тыс. руб.)

Наименование Контингент Норматив отчислений Сумма по­ступления
Налог на прибыль предприятий и ор­ганизаций 321389 5 16070
Подоходный налог с физических лиц 182672 50 91336
Сбор на содержание милиции и бла­гоустройство территории 491 100 491
Налог на имущество предприятий 151441 50 75721
Налог на содержание жилищного фонда 168435 100 168435
Суммарный удельный вес налогов 69,05
Итого доходов 503796

В настоящее время финансово-экономическое положение муниципаль­ных образований плачевно. На протяжении 1992-1997 годов происходило не­уклонное снижение уровня бюджетной обеспеченности муниципальных об­разований.

Рис. 4. Динамика доходов местного бюджета по г. Ста­рый Оскол и Старооскольскому району

Объем доходной части бюджета г. Старый Оскол и Старооскольского района с 1993 г. упал ниже объема минимально необходимых расходов (рас­ходы на содержание социальной сферы, жилищно-коммунального хозяйства и т.д.), что привело к возникновению дефицита бюджета.

Определяемый бюджетным и налоговым законодательством порядок закрепления доходных источников за местными бюджетами заранее обрекает

их на дотационность. Местные бюджеты при их продекларированной само­стоятельности, фактически формируются субъектами РФ по произвольно ус­танавливаемым и ежегодно меняющимся нормативам. Собственные доходы составляют незначительную долю в общем объеме доходов местных бюдже­тов. Это ставит их в полную зависимость от субъектов РФ и не позволяет муниципальным образованиям осуществлять не только перспективное пла­нирование, но и нормально финансировать свои неотложные нужды.

За счет бюджета г. Старый Оскол и Старооскольского района финанси­руется почти 100% расходов на среднее образование, 85% - на здравоохра­нение, 80% - на коммунальные услуги, 60% - на содержание жилья (рис. 5).

Сейчас основу структур доходов местного бюджета составляют: отчисления от налога на прибыль предприятий (5-10%), от НДС (от 3 до 12%), от подоходного налога с физических лиц (42-51%). Наибольшая доля отчислений «на места» вышеперечисленных налогов (кроме налога с физических лиц) оседает в бюджетах субъектов Федерации. «Наполняемость» же местных бюджетов за счет собственных источников, как правило, не превышает одной трети, а по налоговым поступлениям - не более 3-6%. В г. Старый Оскол и Старооскольском районе в среднем за 1995- 1997 гг. этот показатель составил 6%.

Анализ развития экономических процессов обусловлен системным подходом к изучению явлений. Методология системного анализа в эконо­мике развивает и конкретизирует диалектические принципы исследования применительно к определенным типам экономических систем и структур.

Укрупненно процесс системного анализа можно разбить на следующие этапы:

1) постановка задачи, определение целей и критериев оценки;

2) анализ исследуемой системы;

3) разработка концепции развития системы и подготовка возможных

вариантов этого развития;

4) анализ полученных вариантов решений и их последствий.

Рис. 5. Удельный вес расходов на одного жителя г. Старый Оскол и Старооскольского района

Реализация второго и третьего этапов объективно невозможна без ис­пользования экономико-математических методов и моделей.

В процессе экономического прогнозирования используется сово­купность методов, средств и способов экономической прогностики. Основ­ное содержание экономического прогнозирования - качественный и количе­ственный анализ реальных экономических процессов, выявление объектив­ных условий, факторов и тенденций развития. Содержание экономического прогнозирования предопределяет основные принципы разработки прогнозов, к числу которых относятся системность, адекватность и альтернативность.

Системность экономического прогнозирования определяет анализ яв­ления и как единого целого, и как совокупности относительно самостоятель­ных направлений прогнозирования. Практическая реализация этого принци­па предполагает создание моделей, которые соответствовали бы содержанию каждого отдельного блока и одновременно позволяли бы построить целост­ную картину развития объекта в будущем.

Адекватность означает максимальное приближение теоретической модели к устойчивым, существенным закономерностям. Она предполагает учет реальных процессов, т. е. необходимость оценки сложившихся и возможных отклонений от господствующих тенденций, определение возможной области рассеивания, что эквивалентно оценке вероятностной реализации выявленной тенденции. На практике это означает, что построенные модели должны быть сначала проверены с точки зрения их способности имитировать уже сложившиеся тенденции.

При переходе от модельной имитации сложившихся закономерностей к приведению процессов и тенденций будущего развития возникает необходи­мость построения альтернатив, т. е. определения возможных путей развития исследуемого объекта. Альтернативность прогнозирования связана с воз­можностью развития экономического объекта по разным траекториям, при разных взаимосвязях и структурных отношениях. Главная проблема практи­ческой реализации состоит в том, чтобы отделить те варианты развития, ко­

торые осуществимы, от вариантов, которые при сложившихся предвидимых условиях не могут быть реализованы. Среди всех вариантов наибольшую ве­роятность реализации имеет обычно экстраполяционный, поскольку он исхо­дит из сохранения сложившихся устойчивых условий и тенденций. Построе­ние экстраполяционных вариантов позволяет установить «точку отсчета» для других вариантов.

Названные принципы лежат в основе конкретных методов экономиче­ского прогнозирования. При построении прогнозной модели могут использо­ваться один или несколько методов. Например, при построении линейной модели (уравнение прямой) могут быть использованы методы средних, двух точек, наименьших квадратов, экспоненциального сглаживания и др.

В большинстве методов, используемых в настоящее время в практиче­ской деятельности, заложены следующие основные предложения:

- основные наблюдавшиеся в прошлом факторы, тенденции и зависимо­сти сохраняются, либо можно будет предвидеть и определить направ­ление их изменений в прогнозируемом периоде;

- развитие экономических процессов может быть представлено в виде плавной траектории, т.е. оно должно обладать некоторой инерционно­стью;

- экономические процессы имеют вероятностный характер, а развитие исследуемого объекта определяется суммарным влиянием законо­мерности и случайности.

Процесс прогнозирования, опирающийся на статистические методы, состоит из двух основных этапов. Первый (индуктивный) этап - обобщение данных, наблюдаемых за достаточно продолжительный период, и представ­ление статистических закономерностей в виде модели, которая выражается либо аналитической функцией тенденции развития, либо в виде зависимости от нескольких факторов - аргументов. Второй этап - собственно прогноз - дедуктивный. На основе выявленных закономерностей определяют ожидае­мые значения прогнозируемого показателя, которые должны быть критиче­

ски осмысленны с содержательной точки зрения.

Автором предлагается методика разработки прогноза расходных пол­номочий муниципального образования. Определим прогнозные значения на конец каждого квартала 1999 года следующих статей расходов бюджета г. Старый Оскол и Старооскольского района: государственное управление; правоохранительная деятельность и нотариальная контора; промышленность и сельское хозяйство; транспорт, дорожное хозяйство, связь и информатика; жилищно-коммунальное хозяйство; предупреждение и ликвидация чрезвы­чайных ситуаций; образование; культура и искусство; средства массовой ин­формации; здравоохранение, физическая культура и спорт; социальная поли­тика; прочие расходы.

Для этого необходимо привести фактические исходные данные к при­веденным значениям 1999 г. в расчете на одного жителя с помощью следую­щих коэффициентов инфляции:

C помощью метода наименьших квадратов на основе приведенных значений расходов на одного жителя по кварталам 1996-1998 гт. установим виды зависимостей изменений расходов по времени, которые наилучшим об-

разом описывают этот процесс, используя для аппроксимации следующие функции:

- линейнуюгде а - угол наклона, b - координата пересечения

оси абсцисс;

- логарифмическую:где с и b - константы, In - функция

натурального логарифма;

- экспоненциальную:- константы, е - основание на­

турального логарифма;

- степенную:где с и b - константы.

Получив таким образом математические модели для каждой статьи расходов, построим линии тренда (долговременные тенденции) на конец ка­ждого квартала 1999 года.

Величина достоверности аппроксимации R2показывает, какая доля ва­риации зависимой переменной учтена в модели и обусловлена влиянием вре­мени.

Расчетные значения используем в качестве укрупненных нормативов расходов по статьям бюджета.

Величину расходов определим по формуле:

гдегыс. человек - численность населения в 1999 году.

Сравним полученные значения с прогнозными и фактическими показа­телями по бюджету г. Старый Оскол и Старооскольского района на 1999 год (см. табл. 7).

При прогнозировании с использованием математических моделей можно проанализировать лишь часть формализованной информации о про­шлом развитии, в то время как для полного анализа сложившейся ситуации необходимо владеть еще и значительным объемом слабоформализован- ной, но очень важной информацией о текущем и будущем развитии иссле­дуемого объекта, а также его внешней среды. Поэтому полученную прогно­стическую информацию следует рассматривать как дополнительную, которая

призвана помочь прояснить ситуацию и принимать правильные решения при формировании местных бюджетов.

Практика формирования местного бюджета показывает, что исходны­ми при определении размера бюджета являются расходы. Размеры указанных расходов формируются на имеющееся количество объектов, финансируемых из бюджета. Как правило, в бюджете закладываются средства, не обеспечи­вающие выполнение всех расходных полномочий. Поэтому в последнее вре­мя появилось понятие так называемых «защищенных статей», в состав кото­рых входят: зарплата, отчисления на зарплату, питание и медикаменты в уч­реждениях, финансируемых из бюджета, кроме того, в неполной мере финан­сируются хозяйственные нужды и средства для поддержания жизнедеятель­ности муниципального образования. Налицо занижение объемов финансиро­вания расходных полномочий местных органов самоуправления. И уже за­тем, для обеспечения этого финансирования определяются с доходными ис­точниками, «недостаток» которых компенсируется субвенциями, а «излиш­ки» превращают местные образования в «доноров». Налицо явное занижение размеров необходимого финансирования. И с этим положением можно было бы согласиться, если бы не ситуация, когда «донор» в среднедушевом исчис­лении расходов имеет меньше средств, чем «реципиент» (см. таблицу 8). Не­обходим метод справедливого секвестирования, т.е. необходима методика определения расходных полномочий местных органов самоуправления по минимальным социальным стандартам.

Таблица 7

Расходы бюджета за 1999 год (тыс. руб.)

№ п/п Наименование статей расходов Расходы за 1999 г. Отклонение, %
расч. бюджет уточн. бюджет кассовое исполнение расч. кутв. бюджету
1 2 3 4 5 6 7
1. Государственное управ­ление 8130/ 8536 8074 9205 107,8 114,0
2. Правоохранительная деятельность 638/

670

1747 1706 254,6 97,7

Продолжение табл.7

1 2 3 4 5 6 7
3. Промышленность и сельское хозяйство 27311/

28676

14551 45309 158,0 311,4
4. Транспорт, дорожное хозяйство, связь и ин­форматика 2868/ ЗОН 3948 3948 131,1 100,0
5. Жилищно-коммуналь­ное хозяйство 106359/ 11677 159349 231192 207,0 145,1
6. Предупреждение и лик­видация ЧС 192/

202

1073 1073 531,2 100,0
7. Образование 130978/ 137527 142381 213331 155,1 149,8
8. Культура и искусство 6535/ 6862 11979 12097 176,3 101,0
9. Средства массовой ин­формации 254/

267

606 613 229,6 101,2
10. Здравоохранение, физ­культура и спорт 72741 /

76378

99959 122638 160,6 122,7
11. Социальная политика 86321/ 90637 49414 48308 54,5 97,8
12. Прочие расходы 1298/ 1363 1964 20340 14,9 раз 10,4 раз
Итого расходов 443625/ 465806 495045 709760 152,4 143,4

фляции K=I,30, знаменатель - K=I,365.

*** Отклонения кассового исполнения даны в отношении расчетного бюд­жета, рассчитанного с учетом K=1,365.

Таблица 8

Среднедушевое исчисление расходов по районам Белгородской области

№ п/п Наименование районов и городов Объем расходов на душу населения, руб.
1997 1998 1999 прогноз 2000
1 2 3 4 5 6
I. Районы - «доноры»
1. г. Губкин и Губкинский район 1183,1 1403,4 1771,70 1986,4

Продолжение табл.8

1 2 3 4 5 6
2. г. Белгород 856,7 970,6 1474,29 1763,6
3. г. Старый Оскол и Старооскольский район 1157,1 1206,9 1489,69 1853,3
4. г. Валуйки и Валуйский район 786,2 808,8 1085,70 1359,2
П. Районы - «реципинты»
5. г. Алексевка и Алексеевский район 770,6 843,3 1096,27 1392,5
6. Белгородский район 769,7 830,6 1088,74 1376,3
7. г. Шебекино и Шебекинский район 801,4 892,9 1126,92 1373,8
8. Волоконовский район 849,9 863,4 1232,92 1500,3
9. Ракитянский район 851,1 918,1 1287,28 1471,5
10. Корочанский район 762,4 815,4 1176,58 1576,3
11. Новооскольский район 812,5 878,0 1151,18 1479,1
12. Красногвардейский район 862,0 891,3 1167,71 1481,4
13. Чернянский район 891,8 1011,5 1346,24 1760,3
14. Яковлевский район 1057,9 1065,7 1347,68 1504,8
15. Борисовский район 907,6 1074,5 1327,60 1734,3
16. Вейделевский район 934,3 1007,1 1375,73 1618,4
17. Ивнянский район 975,6 1080,7 1477,30 1755,0
18. Кроспенский район 933,5 1098,4 1563,16 1829,4
19. Краснояружский район 1063,3 1203,1 1631,64 1983,2
20. Ровеньской район 998,8 966,8 1258,00 1700,0
21. Грайворонский район 969,5 978,5 1361,78 1647,7
22. Прохоровский район 948,6 1003,3 1368,88 1880,2
Всего по области 933,2 1017,6 1368,00 1668,9

Проблема социальной стандартизации имеет широкие границы, и ее конкретное содержание в значительной мере определяется состоянием эко­номики страны. В настоящее время наибольшую актуальность приобрел во­прос формирования системы государственных минимальных социальных стандартов в качестве нормативной базы обеспечения конституционных прав граждан.

Формирование и введение в действие государственной системы соци­альной стандартизации Российской Федерации направлено на создание принципиально нового механизма нормативно-правового регулирования со­циальной сферы в целях обеспечения основных социальных гарантий граж­данам на основе повышения обоснованности социальных расходов феде­рального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Впервые задача формирования минимальных социальных стандартов была сформулирована Ежегодным Посланием Президента Российской Феде­рации на 1995 год, где определено, что дальнейшее совершенствование бюд­жетно-финансовой работы должно осуществляться с использованием госу­дарственных минимальных стандартов по основным показателям уровня жизни.

Указанное положение свидетельствует о том, что социальные стандар­ты, по существу, должны выполнять роль минимальных социальных норма­тивов.

Вместе с тем, проблема создания и применения системы социальной стандартизации является новой для Российской Федерации. Научные подхо­ды к ее решению не разработаны и не отражены в специальной литературе по вопросам социальной политики и межбюджетных отношений. Отсутствует практика использования социальных гарантий гражданам со стороны госу­дарства.

Разработка государственных минимальных стандартов должна быть направлена на укрепление финансовой базы конституционных прав граждан. Государственные минимальные социальные стандарты призваны повысить уровень обоснованности социальных расходов федерального бюджета и бюджетов различных уровней государственной власти и местного само­управления.

Введение государственных минимальных социальных стандартов в Российской Федерации должно быть направлено на решение следующих за­дач:

- совершенствование механизма реализации основных конституционных прав, гарантированных гражданам;

- удовлетворение важнейших потребностей человека;

- сохранение единого социального пространства страны на основе вырав­нивания условий доступности потребления материальных благ и услуг в различных регионах России;

- повышение обоснованности формирования бюджетов, прежде всего на уровне субъектов Российской Федерации и местного самоуправления;

- концентрация финансовых ресурсов на приоритетных направлениях соци­альной политики.

Совокупность взаимосвязанных федеральных и региональных стандар­тов образует систему минимальных социальных стандартов.

Формирование системы государственных минимальных стандартов Российской Федерации должно осуществляться исходя из следующих основ­ных принципов:

- безусловное соблюдение конституционных прав граждан;

- всесторонняя обоснованность устанавливаемых государственных минимальных стандартов;

- предоставление всем социальным слоям и группам равных гарантий и обеспечение общедоступности социальных услуг государственных и му­ниципальных учреждений;

- гласность и информированность населения о государственных социаль­ных стандартах;

- учет прогрессивных изменений в сфере социального развития;

- ответственность органов государственной власти за применение и соблю­дение государственных минимальных социальных стандартов.

Формирование и введение в действие государственной системы соци­альной стандартизации может обеспечить создание принципиально нового механизма нормативно-правового регулирования государством, развитие всей, весьма разнообразной по своей структуре, социальной сферы.

На федеральном уровне следует устанавливать единые для всей терри­тории стандарты выплат и услуг в натуральном выражении.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать минимальные социальные стандарты для субъекта Рос­сийской Федерации с учетом местных условий и возможностей. При этом указанные стандарты не могут ухудшать условия, предусмотренные государ­ственными минимальными социальными стандартами Российской Федера­ции.

Разработку стандартов предлагается осуществлять по двум основным направлениям (группам). Первое из них связано с обоснованием норм прямо­го действия, регулирующих, прежде всего, сферу доходов граждан и обеспе­чивающих гарантии приобретения ими минимума благ и услуг, предостав­ляемых на платной основе. Второе направление охватывает сферу бесплатно­го предоставления минимума социально значимых услуг.

По первой группе в основу стандартизации, по нашему мнению, поло­жен прожиточный минимум по основным социально-демографическим груп­пам населения.

Вторая группа стандартов для отраслей социальной сферы могла бы устанавливать минимальный фиксированный набор социально значимых ус­луг, ограниченный по видам и по объему, с указанием технологии их предос­тавления.

Формирование стандартов следует увязывать с целями и задачами со­циальной политики, финансовыми возможностями государства.

В рамках этой работы на первом этапе необходимо выделить по каж­дой отрасли приоритетные направления и ключевые показатели для разра­ботки социальных стандартов.

В основе формирования этой работы на первом этапе предлагается вы­делить по каждой отрасли приоритетные направления и ключевые показате­ли для разработки социальных стандартов.

В основе формирования государственных минимальных социальных стандартов должны быть положения Конституции Российской Федерации, закрепляющие основные социальные гарантии в соответствующих сферах. Конституцией установлено, что каждый гражданин имеет право на вознагра­ждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда и социальное обеспечение в установленных законом случаях. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреж­дениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Гарантируется общедоступность и бесплатность общего среднего и начального профессио­нального образования в государственных или муниципальных образователь­ных учреждениях. Закреплено право каждого на пользование учреждениями культуры.

В качестве минимальных социальных стандартов могут быть установ­лены минимальные размеры социальных выплат в стоимостном выражении, а так же перечень приоритетных услуг учреждений социальной сферы и по­казатели, характеризующие нормативную обеспеченность указанными услу­гами населения.

Возможны два подхода к использованию минимальных социальных стандартов в практике бюджетно-финансовой работы. Во-первых, они могут быть применены как нормы расчета минимальной потребности бюджетов различных уровней в финансовых ресурсах на содержание учреждений соци­альной сферы и социальную защиту граждан. Однако в этом случае перечень социальных стандартов и их величина должны быть увязаны с финансовыми возможностями соответствующих бюджетов. Во-вторых, указанные стандар­ты могут стать нормативной базой для обоснования пропорций распределе­ния средств финансовой помощи нижестоящим бюджетам на финансирова­ние мероприятий социальной политики.

При решении вопроса об использовании государственных минималь­ных социальных стандартов для определения размеров финансовой поддерж­ки регионов вряд ли целесообразно на федеральном уровне устанавливать их фиксированные минимальные значения, финансирование которых гаранти­ровано государством. Это может привести, в конечном счете, к фактической передаче федеральному бюджету вопросов финансирования минимальных расходов по соответствующим статьям, что будет ограничивать самостоя­тельность субъектов Российской Федерации в вопросах финансирования со­циальной сферы.

Автор убежден, что более оправданным было бы использование ука­занных показателей для распределения сумм финансовой поддержки, выде­ляемых регионам из федерального бюджета через трансферты.

При этом определение регионов, объективно нуждающихся в социаль­ных трансфертах, и сумм их финансовой поддержки можно осуществить в следующей последовательности.

В качестве исходной информации для использования предлагаемого подхода при расчетах к проекту бюджета необходимы абсолютная величина социального трансферта регионам, закладываемая в проект федерального бюджета, и данные об использовании региональных бюджетов в базовом го­ду. Для более корректного ранжирования используются данные региональ­ных бюджетов, «очищенные» от дотаций из федерального бюджета.

При ранжировании субъектов Российской Федерации по критерию среднедушевых расходов региональных бюджетов на социальную сферу предлагается применять процедуру приведения расходов. В качестве коэф­фициента приведения следует использовать соотношение между рассчитан­ными на основе минимальных социальных стандартов нормативными объе­мами финансирования отраслей социальной сферы по отдельным регионам и в среднем по России.

Распределение средств, предусмотренных в федеральном бюджете на повышение минимального уровня расходов бюджетов субъектов Российской

Федерации, осуществляется с учетом величины отклонения среднедушевых приведенных расходов на социальную сферу по каждому субъекту Россий­ской Федерации от соответствующих расходов по Российской Федерации в целом.

Величина суммы финансовой поддержки, направляемой на социальную сферу, учитывается в общей сумме трансферта бюджету соответствующего субъекта Российской Федерации. Распределение этой суммы по направлени­ям и статьям расходов должно осуществляться органами управления субъек­тов Российской Федерации с учетом конкретной ситуации в регионе.

<< | >>
Источник: Колерко Галина Владимировна. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Старый Оскол - 2000. 2000

Еще по теме 3.1. РАЗРАБОТКА МЕХАНИЗМА ФОРМИРОВАНИЯ ДОХОДОВ И РАСХОДОВ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ:

  1. Механизмы образования OA в кристаллах.
  2. 2. Органы, осуществляющие управление в сфере образования
  3. 1. Правовые основы системы образования
  4. 3.1. Формирование стратегии развития системы персональных финансов
  5. §1.4 Психологические особенности формирования профессионально-личностной компетентности менеджера коммерческой организации
  6. Алгоритм формирования тремерной рабочей сцены при использовании нескольких оптико-электронных датчиков
  7. Метод формирования тремерной рабочей сцены при использовании нескольких оптико-электронных датчиков
  8. Учет образования трещин
  9. Психологические предпосылки разработки подходов к описанию специфики личностных результатов обучения
  10. Тема 18. Правовые основы управления образованием
  11. ГЛАВА 4. РАЗРАБОТКА АЛГОРИТМА ОПТИМИЗАЦИИ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ПЛИТ
  12. Разработка фондов учебных заданий, обеспечивающих достижение личностных результатов обучения в процессе опытно-экспериментальной работы
  13. ГЛАВА 2. РАЗРАБОТКА АЛГОРИТМА РАСЧЕТА ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ПЛИТ МЕТОДОМ КОНЕЧНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ В ФИЗИЧЕСКИ НЕЛИНЕЙНОЙ ПОСТАНОВКЕ
  14. Глава I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ЭМПИРИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВКЛЮЧЕНИЯ ЛИЧНОСТНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ ОБУЧЕНИЯ В СОСТАВЕ СОДЕРЖАНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ