<<
>>

2.2. АНАЛИЗ ФИНАНСОВЫХ РЕСУРСОВ ПРЕДПРИЯТИЙ, НАПРАВЛЕННЫХ НА РАЗВИТИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Воздействие государства (в нашем случае муниципального образова­ния) на хозяйственную деятельность предприятий всегда находилось в цен­тре внимания экономической теории. В ряду прочих принципов взимания на­логов важное место занимает вопрос о той предельной норме, превышение которой влечет потери общества и государства, несоизмеримые с текущими доходами бюджета.

А. Смит по этому поводу писал: «При какой-либо особой крайности народ может, под влиянием сильного общественного воодушевле­ния, сделать большое усилие и отдать даже часть своего капитала, чтобы прийти на помощь государству, но совершенно немыслимо, чтобы он делал это сколько-нибудь продолжительное время; а если бы он делал это, налог скоро разорил бы его в такой степени, что он вообще утратил бы способность поддерживать государство» [137]. Определение совокупной величины нало­говых сборов таким образом, чтобы она, с одной стороны, максимально со­ответствовала государственным муниципальным расходам, а с другой - ока­зывала минимально отрицательное воздействие на деловую активность пред­приятий, относится к числу главных задач управления государством и муни­ципальным образованиям. Э. Селигман выделял один из основных принци­пов налогообложения в следующем виде: «Источник, из которого добывается налог, должен по своей природе быть таков, что увеличение оклада всегда будет вызывать увеличение доходности налога. В источнике обложения все­гда должна быть запасная сила, которую можно было бы использовать в слу­чае нужды» [135].

Именно на «источнике обложения» сосредоточили свое внимание сто­ронники «концепции предложения», - в особенности А. Лэффер, П.К. Робертс и Дж. Ваницки. Их основная идея состояла в обеспечении роста естественного уровня реального объема производства, т.е. увеличении сово-

купного предложения. В своих программных положениях сторонники «кон­цепции предложения» рекомендовали уменьшение предельных налоговых ставок, как для отдельных индивидов, так и для деловых предприятий [29].

Теоретической основой предлагавшихся мероприятий служила так называе­мая «кривая Лэффера». Анри Лэффер полагал, что налоговые поступления являются продуктом двух основных факторов: налоговой ставки и налоговой базы. «Рост налогового бремени может привести к увеличению государст­венных доходов только до какого-то предела, пока не начнет сокращаться облагаемая налогом часть национального производства. Когда этот предел будет превышен, рост налоговой ставки приведет не к увеличению, а к со­кращению доходов бюджета», - утверждал А. Лэффер.

По Лэфферу, понижение предельных норм обложения и сокращение налогов может иметь сильный, троякий по характеру, стимулирующий эф­фект для экономики, налоговой базы:

- налоговая база будет расти вследствие увеличения количества труда и капитала, предлагаемых рынку;

- труд и капитал будут переводиться из низкооблагаемых в сравнительно высокооблагаемые сферы хозяйственной деятельности (улучшится распределение капитала по сферам экономики);

- известная часть экономических агентов может сократить уклонение от налогов, например, выйдя из теневой в легальную экономическую дея­тельность.

Налоговая система Российской Федерации находится на этапе станов­ления и это требует от предприятий постоянной готовности к возможным изменениям в налогообложении.

Одной из важных задач для предприятий в этих условиях является формирование рациональной, с точки зрения снижения налоговых отчисле­ний, структуры себестоимости и прибыли. Это нормальная в рыночных усло­виях экономическая задача, лежащая на стыке вопросов финансовой страте­гии и ценообразования. В современном менеджменте методы решения задачи

снижения налоговых платежей обозначается термином «налоговое планиро­вание» и решение этой задачи занимает не последнее место в системе управ­ленческих функций.

Значительная роль налогов в рыночной экономике регулирующая и, именно с помощью таких экономических, а не административных инстру­ментов, как налоговые ставки, налоговые льготы, наряду с маневрированием процентными ставками, ссудным капиталом, государственными закупками и дотациями и многими другими, рыночная экономика развивается в опреде­ленных, желательных направлениях.

Рассматривая принципы финансового планирования и контроля в со­временной компании, анализируются основные этапы разработки перспек­тивных планов производства и сбыта продукции, контроля соответствия ра­боты составленным планам и определяются те действия, которые необходи­мы для исправления отклонений от них.

Особое внимание в работе уделено вопросам теории и практики фор­мирования бюджетов, проблемам объединения средств органов местного са­моуправления и предприятий для решения общерегиональных задач, методо­логии территориального, сводного финансового планирования, прогнозиро­вания местных бюджетов, финансового обеспечения территориальных целе­вых комплексных программ. Показаны преимущества создания региональ­ных внебюджетных фондов, рассматриваются экономические взаимоотно­шения органов местного самоуправления с предприятиями, влияние введения новых платежей предприятий на развитие местных бюджетов.

Исходя из общих принципов формирования местных бюджетов в про­мышленно развитых странах, исследуются основные проблемы формирова­ния местных бюджетов в РФ, их положение в бюджетной системе России и выдвигается ряд предположений по совершенствованию бюджетного зако­нодательства в отношении местных бюджетов. Значительным недостатком Бюджетного кодекса является то; что в нем не учитывается должным обра­зом возросшая роль территориальных бюджетов, в том числе местных - фун­

дамента всей бюджетной системы РФ.

По нашему мнению самостоятельность бюджетов предполагает сле­дующие пути:

- предоставление каждому органу местного самоуправления права само­стоятельно формировать, утверждать и исполнять свой бюджет;

- предоставление местным бюджетам такого размера (доли) собственных доходов, которых было бы достаточно для финансирования минималь­но необходимых расходов, определяемых с учетом государственных социальных стандартов;

- закрепление за органами местного самоуправления права определять направления использования бюджетных средств.

Утверждения о недостаточности налоговых поступлений и о завышен­ности налогового бремени - взаимоисключающие. Но это не так потому, что значительная часть доходов налогами не облагается, особенно в «теневом» секторе экономики, достигающем по разным оценкам, 20-40% ВВП. Легаль­ные товаропроизводители и прочие законопослушные налогоплательщики должны отчислять государству более половины и даже две трети добавлен­ной стоимости, а «теневики» могут не платить ничего.

Становится очевидным, что именно налоговая дискриминация легаль­ного сектора экономики является главной причиной утечки капиталов за ру­беж и в «теневой» сектор, бюджетного кризиса и свертывания производства, рассвета преступности и роста социальной напряженности.

На наш взгляд для построения оптимальной налоговой системы необ­ходимы меры по ее интеграции с другими элементами кредитно-финансовой системы — с бюджетной, денежно-кредитной, валютной и таможенной под­системами, с институтами собственности и управления, а также с граждан­скими, трудовыми, семейными и жилищными правоотношениями.

По нашему мнению, налоговая нагрузка на предприятие в немалой сте­пени определяется самим механизмом взимания налогов, один из которых это переход к международной практике определения реализованной продук­

ции по факту ее отгрузки покупателю, что, несомненно, ужесточает налого­вый режим.

Разумное применение налоговых льгот способствует уменьшению на­грузки на расходную часть бюджета и одновременно - стимулирует инициа­тиву налогоплательщиков. Основная же причина неплатежей в бюджет нам видится в отсутствии источников средств на предприятиях. Предложенная для использования в России модель бюджетного федерализма, построенной по образцу процветающих федеративных государств, не учитывает не имеющую аналогов в мире дифференциацию исходных региональных усло­вий. Можно согласится с тем, что различия в потенциалах саморазвития ре­гионов настолько велики, что использование бюджетно-налоговых методов выравнивания, принятых, например, в США или ФРГ оказывается обречен­ным на низкую результативность. Кроме того, становление системы бюджет­ного федерализма проходит в ситуации, одновременно формируемой двумя доминантными факторами: затянувшимся системным кризисом и кардиналь­ным реформированием практически всех сторон жизнедеятельности общест­ва.

Изучение налогового кодекса позволяет сделать вывод, что, продекла­рировав соответствующими законами финансовую самостоятельность орга­нов местного самоуправления, Правительство предлагает практически пол­ностью ликвидировать эту самостоятельность Налоговым кодексом, т.к. про­цесс составления и утверждения бюджета муниципального образования ста­вится в полную зависимость от ежегодного установления федеральными и региональными органами власти как федеральных, так и региональных на­логов и сборов, поступающих в местные бюджеты.

Один из важных аспектов налоговой реформы требует немедленного разрешения. Эта проблема воздействия налоговой нагрузки на хозяйствен­ную активность предприятия. В концепции среднесрочной программы Пра­вительства РФ на 1997-2000 годы заявлено намерение о постепенном (по­этапном) снижении налоговой нагрузки при условии компенсации выпадаю­

щих доходов, но не определены ни временные, ни нормативные рамки этого процесса.

Нуждается в уточнении и само понятие «налоговая нагрузка». На наш взгляд, это комплексная характеристика, которая должна включать: количе­ство налогов и других обязательных платежей; структуру налогов; механизм взимания налогов; показатель налоговой нагрузки на предприятии.

Дискуссия о налоговой нагрузке предприятия останется беспредметной до тех пор, пока не будет достигнуто согласие о методике расчета сводного показателя, характеризующего эту нагрузку.

Для отдельного плательщика показатель налоговой нагрузки может быть исчислен по формуле: T = (СТ: ТВ) * 100, где T - показатель налоговой нагрузки в процентах,

CT - сумма начисленных (или уплаченных) налогов,

ТВ - сумма источника средств для уплаты налогов.

В перечень начисленных (уплаченных) налогов входят все без исклю­чения налоги и обязательные платежи предприятия в бюджет и во внебюд­жетные фонды. Иногда предлагают исключить неправомерно, по нашему мнению, из расчета налоговой нагрузки такие платежи, как налог на добав­ленную стоимость, акцизы, подоходный налог с физических лиц, отчисления во внебюджетные социальные фонды. Аргументом здесь служит характери­стика этих налогов как транзитных, нейтральных для предприятия.

Рассматривая состав источников средств для уплаты налогов (ТВ), не­обходимо прежде всего отметить их возможное несовпадение с налогообла­гаемой базой (например, по имущественным налогам). Источником для упла­ты налогов может быть только доход предприятия в его различных формах, а именно: выручка от реализации продукции, работ, услуг (для НДС, акцизов); себестоимость продукции с последующим покрытием расходов от выручки от реализации (для земельного и социального налогов); прибыль предпри­ятия в процессе ее формирования (для налога на имущество предприятия и налогов с оборота); прибыль предприятия в процессе ее распределения (для

налога на прибыль); чистая прибыль предприятия (для экономических санк­ций, вносимых в бюджет, некоторых местных налогов и лицензионных сбо­ров); доходов работников предприятия (для подоходного налога с физиче­ских лиц).

Частные показатели налоговой нагрузки целесообразно рассчитывать по названным группам налогов к соответствующему источнику средств.

Общим показателем для всех налоговых платежей (CT) следует без со­мнения признать величину добавленной стоимости (дохода-нетто), которую можно исчислить на предприятии одним их двух методов:

1. Как разность между валовым доходом предприятия-брутто и матери­альными затратами на производство и реализацию продукции.

2. Как сумму доходов на оплату труда (с начислениями), амортизацион­ных отчислений, чистой прибыли и налогов.

Этот показатель не только суммирует доходы предприятия, но и сопос­тавим с валовым внутренним продуктом страны, на основе которого опреде­ляется общая налоговая нагрузка.

Налогоплательщик обычно считает справедливой налоговую нагрузку до 30%, тяжело воспринимает нагрузку в 40% и не приемлет ее, когда она «зашкаливает» за 50%. Чрезмерная налоговая нагрузка подрывает саму нало­говую базу, снижает общую сумму налоговых поступлений, подтверждая вы­воды А. Лэффера.

Поиск «критической точки», оптимальной налоговой нагрузки может быть направлен на разработку отраслевых нормативов предельной налоговой нагрузки путем обоснования доли оплаты труда, амортизации и чистой при­были в добавленной стоимости. По нашему убеждению, нормативы налого­вой нагрузки могут иметь максимальное и минимальное значение в зависи­мости от наличных бюджетных резервов и способствовали бы точному пла­нированию местного бюджета, способствуя его бездефицитности. В случае превышения нормативов имелись бы объективные основания для ходатайств об отсрочках или снижении платежей. Очевидно, что показатели налоговой

нагрузки должны найти свое место в отчетности предприятий.

Характеристике качества динамики налоговых поступлений должна быть подчинена статистика налогов, одним из методов которой предполага­ется индексный анализ.

Основанием в проведении анализа станут налоговые поступления от юридических и физических лиц в ее формировании. Если же выделить от­дельные показатели по подоходному налогу, носителем которого является все работающее население, то можно выявить, как меняется налоговое бремя в результате преобразования налоговой системы Российской Федерации.

Методология индексного анализа налоговых поступлений состоит в выявлении влияния приростов, средних приростов и скорости движения раз­личных видов платежей на всю их совокупность.

Поступления налоговых платежей можно характеризовать по всем структурным элементам системой показателей, представленной ниже:

- годовой прирост поступлений отдельных налоговых платежей, определяемый как разница между годовыми поступлениями:

- средняя сумма поступлений налоговых платежей по видам, которая исчислена по средней арифметической (простой):

- скорость прироста налогов и платежей, представляющая собой отно­шение показателя годового прироста налогов и платежей по видам к соответствующему значению среднего их прироста:

На основании исходных данных рассчитаем эти показатели по видам налоговых поступлений.

Динамику полученных показателей, характеризуют индексы, рассчи­танные по следующим формулам:

индекс прироста платежей:

индекс поступлений платежей:

индекс скорости прироста платежей

Поскольку состав налоговых платежей в бюджете различен, то влияние каждого из них на общий результат определяется через субиндексы годового прироста, среднего прироста и скорости прироста. Под субиндексами в дан­ном случае имеются в виду частные индексы различных видов поступлений, определяемые с учетом доли этих поступлений в их общем объеме, и индек­са, характеризующего динамику объема налоговых платежей.

Расчет субиндексов ведется по следующим формулам:

- субиндекс прироста і-го платежа:

при этом сумма субиндексов равна индексу:

- субиндекс поступлений і-го платежа:

сумма всех субиндексов данного показателя также равна индексу сред него прироста совокупных налоговых платежей:

субиндекс скорости прироста і-го платежа:

сумма всех субиндексов данного показателя также равна индексу скорости прироста налоговых поступлений:

За период с 1996 г. по 1997 г. по сравнению с 1995-1996 годами при­рост налоговых платежей в России увеличился в 1,7655 раза; прирост посту­плений налогов и платежей от физических лиц без подоходного налога воз­рос в 20,8814 раза.

Индекс прироста поступлений налогов и платежей от физических лиц без подоходного налога был самым высоким, но эти платежи сыграли наи­меньшую роль в формировании доходной части бюджета (0,2%). Решающая роль принадлежит поступлениям от юридических лиц. Средний прирост всех налоговых платежей увеличился в 2,5867 раза, а от физических лиц (без по­доходного налога) в 13,9749 раза, хотя их доля в общей динамике незначи­тельна.

Скорость прироста всех налогов и платежей снизилась до 0,6825, от юридических лиц - до 0,6947, подоходного налога - до 0,5826, а скорость по­ступления прочих налогов от физических лиц в бюджет увеличилась почти в 1,5 раза. Здесь также индивидуальные значения индексов не характеризуют роль в скорости образования совокупных налоговых платежей.

Проведенный нами индексный анализ налоговых платежей показал, что доля налогов от физических лиц в формировании бюджета по сравнению с юридическими довольно мала, значительно возросла скорость прироста и в целом поступления этих налогов. При этом подоходный налог имел большее значение относительно совокупности всех остальных налогов, которыми об­лагаются физические лица.

Все предыдущие выводы свидетельствуют, что высокие налоги сдер-

82

живают предпринимательскую инициативу и тормозят политику инвестиро­вания, обновления и расширения производства.

Объективно существует оптимальная доля изъятия прибыли в бюджет. Но, чтобы ее найти, необходимо провести всестороннее эмпирическое иссле­дование.

Многие из исследований являются неформализуемыми и не могут быть описаны математическими соотношениями. Таким образом, можно считать, что при увеличении налоговой ставки величина налогов, приходящаяся на 1% налоговой ставки убывает. При уменьшении налоговой ставки предпри­ятие не стремится максимизировать количество рублей, приходящихся на 1%.

Определим величину предельной налоговой ставки на основе статиче­ских выборок результатов финансовой деятельности оскольских предпри­ятий. Такую задачу можно сформулировать следующим образом: необходи­мо снизить действующую налоговую ставку T0(как показывают предыдущие расчеты она примерно равна 38%) до Г*. Для объяснения дальнейшего хода решения сделаем некоторые пояснения. Если бы увеличение налоговой став­ки не влияло на налоговую базу, то имелась бы зависимость B(T)=V0*Т, где Vo - исходная налоговая база.

На практике же корректнее зависимость B(T)iвыраженная кривой Лэффера, которая является существенно нелинейной.

Будем искать зависимость в виде:

83

Определение неизвестных величин α, bи с при наличии данных за 1995-1997 годы сводится к решению нелинейной системы уравнений, кото­рую можно решить только с помощью вычислительной техники. Проанали­зировав 10 крупнейших предприятий г. Старый Оскол (ОАО «ОЭМК», АО «COM3», АО «СГОК», OOT «ОЗММ», ОАО «АТЭ», ОАО «Оскол- цемент», АОЗТ «Канат», АОЗТ Кондитерская фабрика, АООТ «ОКХП», ОАО «Песчанское») мы рассчитали для них предельную ставку Г*, которая равна 29,3%, что значительно ниже действующей в настоящее время.

Используя статистические данные, получаем возможность найти функ­циональную зависимость потерь бюджета Lот налоговой ставки Г:

такую, что

Поскольку денежно-кредитная политика оказывает свое воздействие на экономическую систему с некоторым запаздыванием, то кратковременная эластичность доходов бюджета В от налоговой ставки Tдолжна быть значи­тельно выше, чем кратковременная эластичность В от потерь L(T)(новая на­логовая ставка действует сразу же после издания соответствующего норма­тивного акта, а реакция налогоплательщиков на изменение налоговой ставки становится заметной лишь с течением времени). Таким образом, значитель­ное снижение Tприведет к резкому уменьшению доходов бюджета, что яв­ляется неприемлемым. Значит, следует определить оптимальный поэтапный план снижения налоговой ставки с величины T0до значения Т*.

Сформулируем задачу динамического программирования при следую­щих заданных параметрах процесса:

- налоговая ставка действовавшая в периоде дискретизации до мо­мента времени

- доход бюджета за период дискретизации, предшествующий мо­менту времена

- налоговая база в периоде дискретизации, предшествующем мо-

84

менту времени', тогда целевая функция задачи может быть выражена следующим образом- число этапов (шагов дискретиза­

ции), за которые планируется снизить налоговую ставку):

В соответствии с этим выражением, функция потерь, зависящая от на­логовой ставки, оказывает воздействие на доход бюджета в периоде, сле­дующем непосредственно за периодом введения новой налоговой ставки.

Однако, даже поэтапное сокращение налоговых ставок не позволяет полностью избежать снижения доходов бюджета, поэтому возникает необхо­димость в дополнении налогово-бюджетных методов регулирования эконо­мики соответствующими мерами денежно-кредитной политики.

Соотношение суммы налоговых платежей предприятия, его работников и собственников с величиной добавленной стоимости, дает интегральную полную ставку налогообложения добавленной стоимости. Ясно, что значение этого показателя изменяется, как правило, в интервале от 0 до 100%, однако в определенных ситуациях может и превышать стопроцентный уровень (на­пример, если предприятие остановлено, но вынуждено платить налоги на имущество, на землю и т. д.). Кроме того, при прогрессивном подоходном налоге интегральная ставка весьма чувствительна к уровню доходов работ­ников и собственников предприятия. Скажем, при увеличении средней зара­ботной платы с 12 до 48 млн. руб. в 1996 г. интегральная ставка могла увели­читься в полтора - два раза. Поэтому для оценки тяжести налогового бреме­ни целесообразнее, видимо, использовать приростные полные ставки налого­обложения добавленной стоимости, связанной с фондом оплаты труда. Дан­ный показатель рассчитывается как отношение прироста суммы всех налого­вых платежей к вызвавшему его увеличению отпускной цены (цены потреби­теля) или приросту выручки от реализации (включая косвенные налоги) при увеличении только одного фактора - ФОТ при заданных налоговых ставках и общем налоговом режиме.

Например, если доход работника превышает порог, при котором взи­мается максимальная ставка подоходного налога (35%), то увеличение ФОТ на 100 руб. приведет (за вычетом взносов в Пенсионный фонд РФ и подоход­ного налога) к увеличению чистого заработка на 64,35 руб. К приращению ФОТ предприятие должно добавить еще 40,5 руб. налогов на этот фонд и за­тем общие для всех отраслей налоги на выручку (в 1996 г. - 3%, т.е. 4,345 руб.) и на добавленную стоимость (144,845 х 0,20 = 28,969 руб.). Прирост цены для конечного потребителя с учетом всех налогов составит 173,814 руб., а прирост чистой зарплаты - лишь его 37,022% (64,35 : 173,814 х 100). Полная приростная ставка налогообложения (ППСН) соответственно соста­вит 63,0% [(173,814 - 64,35) : 173,814]. При обложении доходов по ставке 12% она тоже составит немалую величину - 49,9%. Даже для необлагаемого минимума в размере минимальной оплаты труда, образующего лишь малую часть прожиточного минимума, полная ставка налогообложения достигнет 43,0%,что значительно выше порога Лэффера.

В условиях налоговой системы действовавшей в 1995-1997 гг. - даже без учета налогов на имущество, землю, на себестоимость, акцизов и других налогов на выручку от реализации продукции, таможенных пошлин и ре­сурсно-экологических платежей - приростная полная ставка налогообложе­ния добавленной стоимости, связанной с ФОТ, равнялась 48,3 и 61,8% при соответственно минимальной (12%) и максимальной (35%) ставках подоход­ного налога с физических лиц. Это уже чрезмерно высокие ставки. Еще большими они были при взимании акцизов и других налогов на выручку от реализации (HBP): при ставке HBP, общей для предприятий всех отраслей, в размере 3,0%, полные ставки налогообложения составляли 49,9 - 63,0% - в зависимости от ставки подоходного налога. Дальнейшее их возрастание происходило при увеличении ставок акцизов и других налогов на выручку от реализации. Так, при ставке акциза на водку в 85,0% ППСН добавленной стоимости, связанной с ФОТ, достигала 93,8 - 95,4%. Катастрофическое па­дение бюджетных доходов от взимания акцизов на алкоголь при столь высо­

ких полных ставках налогообложения становится вполне объяснимым. Важ­но подчеркнуть, что даже существенное снижение ставок акциза не дает удовлетворительного результата. Так, при ставке акциза на коньяк в размере 55,0% ППСН добавленной стоимости, связанной с ФОТ, находилась на уров­не 78,3-84,0%. Выход очевиден: установление ставок акцизов на 1 л чистого алкоголя. В этом случае увеличение выручки от реализации продукции на основе повышения ее качества или цены не уйдет почти целиком в государ­ства и не спровоцирует, следовательно, уклонение от налогообложения, при­менение наличных расчетов, развитие нелегальных производства и реализа­ции спиртного, а следовательно известная часть экономических агентов мо­жет сократить уклонение от налогов, например, выйдя из теневой в легаль­ную экономическую деятельность, следовательно, бюджеты разных уровней не только потеряют, но при правильном расчете могут и увеличить свои до­ходы.

ППСН для других элементов добавленной стоимости имели следую­щие значения:

1) для прибыли, направляемой на инвестиции в развитие производства и на пополнение оборотных средств и подлежащей обложению налогом на прибыль, - 47,5;

2) связанная с амортизацией - 19,2;

3) для прибыли, направляемой на выплату дивидендов физическим лицам - 53,8 и 65,8% (при соответственно минимальной - в 12, и максималь­ной - в 35% ставках подоходного налога с физических лиц); еще боль­ше IlllCH возрастала при выплате дивидендов юридическим лицам с последующей их выплатой физическим лицам, достигая соответствен­но 59,8 и 70,3%.

Вывод очевиден: налоговое бремя на фонд оплаты труда российских предприятий чрезмерно тяжело, и его нужно уменьшить хотя бы в полтора раза.

Введение Налогового кодекса РФ приведет к незначительному сниже-

нию уровня ППСН добавленной стоимости, связанной с ФОТ, по сравнению с налоговой системой 1997 г. Она составит 47,3 и 61,1% соответственно при минимальной (12%) и максимальной (35%) ставках подоходного налога с фи­зических лиц (для необлагаемого минимума - 40,1%). При введении местны­ми органами власти налога с розничных продаж (5%) значения ППСН воз­растут до 49,8 и 62,9% соответственно при минимальной и максимальной ставках подоходного налога (для необлагаемого минимума - 42,9%).

Резюме таково: независимо от того, пытались ли авторы правительст­венных проектов Кодекса уйти от жестокого налогового прессинга произво­дителей или нет, налоговое бремя, остается очень высоким, значительно пе­рекрывающим планку Лэффера. А это чревато продолжением подрыва нало­говой базы, сохранением ситуации, в которой производственные инвестиции и расширенное воспроизводство невыгодны.

Налоговый кодекс не отвечает критерию снижения налогового бремени российских товаропроизводителей. Обнаруживается не сопряженность этого документа с другими сферами законодательства, особенно с гражданским.

Тем не менее, следует обратить внимание на то, что снижение налого­вой нагрузки на предприятия, без равнозначной замены выпадающих от это­го введения доходов в местные бюджеты может привести к созданию напря­женной обстановки по выполнению обязательств органов местного само­управления по обеспечению стабилизации социально-экономического поло­жения региона.

<< | >>
Источник: Колерко Галина Владимировна. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Старый Оскол - 2000. 2000

Еще по теме 2.2. АНАЛИЗ ФИНАНСОВЫХ РЕСУРСОВ ПРЕДПРИЯТИЙ, НАПРАВЛЕННЫХ НА РАЗВИТИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ:

  1. 3.4.1 Основные направления программы по профилактике проявлений профессиональной деформации личности менеджера коммерческой организации через развитие профессионально-личностной компетентности
  2. §3.4 Анализ результатов работы по профилактике проявлений профессиональной деформации личности менеджера коммерческой организации через развитие профессионально-личностной компетентности
  3. 3.4.2 Анализ результатов апробации программы по профилактике проявлений профессиональной деформации личности менеджера коммерческой организации через развитие профессионально-личностной компетентности
  4. ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ И АНАЛИЗ РАБОТЫ ПО ПРОФИЛАКТИКЕ ПРОЯВЛЕНИЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕФОРМАЦИИ ЛИЧНОСТИ МЕНЕДЖЕРА КОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПОСРЕДСТВОМ РАЗВИТИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНО-ЛИЧНОСТНОЙ КОМПЕТЕНТОСТИ
  5. Динамика стоимости совокупных персональных финансовых активов
  6. § 3. Обязанности банков по представлению налоговым органам сведений о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков
  7. Колерко Галина Владимировна. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Старый Оскол - 2000, 2000
  8. 1. Правовые основы системы образования
  9. 2. Органы, осуществляющие управление в сфере образования
  10. 3. Основные направления совершенствования государственного управления в РФ. Административная реформа
  11. Учет образования трещин
  12. Нахождение пределов прочности в направлениях главных напряжений в бетоне