<<
>>

Заключение

Подводя итог проведенному в настоящей работе исследованию, следует сделать ряд выводов.

С практической точки зрения наиболее простым и понятным способом разрешения проблемы последствий отмены арбитражного решения является отказ в его дальнейшем признании и приведении в исполнение. Самым важным результатом применения данного подхода является обеспечение правовой определенности: в отношении отмененного арбитражного решения не может быть выдана экзекватура. Между тем, данный вывод сложно обосновать как с теоретической точки зрения, так и посредством толкования положений Нью-Йоркской Конвенции.

Буквальное, историческое, телеологическое и нормативное толкование ст. V Нью-Йоркской Конвенции подтверждает, что данная норма является диспозитивной. В частности, у суда места признания и приведения арбитражного решения в исполнение остается право на усмотрение при рассмотрении вопроса о выдаче экзекватура в отношении отмененного арбитражного решения. Именно такой механизм в итоге был выбран разработчиками Конвенции и в последствии был воспринят мировой судебной практикой.

Такой же вывод следует и из природы самого арбитража и арбитражного решения, в частности. Несмотря на то, что арбитраж и обладает публично-правовыми признаками, как-то: res judicata, независимый статус арбитров, обязательность соблюдения принципов due process и т.д., арбитражное решение остается частноправовым актом. Арбитражное решение выносится частными лицами - арбитрами, по гражданскому спору между хозяйствующими субъектами, арбитраж не входит в судебную систему какого-либо государства. Соответственно отмена арбитражного решения не является результатом контроля вышестоящего органа.

После отмены арбитражное решение не прекращает свое существование и не теряет обязательности для сторон. В таком случае перед судом места признания и приведения в исполнение появляются два акта: само арбитражное решение и отменяющий его судебный акт. При этом отменяющий судебный акт не может заведомо иметь значение, ограничивающее возможность признания и приведения в исполнение отмененного арбитражного решения.

Данное обстоятельство связано с определением «первичной» формы государственного контроля над арбитражем. Отмена арбитражного решения судом места его вынесения не может претендовать на данную роль, поскольку соответствующий правопорядок не имеет значимой связи с арбитражным решением. В качестве первичной должна рассматриваться процедура признания и приведения решения в исполнение, так как государство места выдачи экзекватуры заинтересовано в действительности или недействительности арбитражного решения. Именно на его территории будут производиться все юридически и экономические действия, связанные с исполнением решения.

Отменяющий судебный акт, как и любой другой иностранный судебный акт, подлежит обязательному исследованию судом места признания и приведения в исполнение. В силу того, что такой акт не требует принудительного исполнения, а также в целях процессуальной экономии для упомянутого исследования не требуется инициирование отдельной процедуры. Решение о возможности или невозможности признания отменяющего судебного акта принимается вместе с рассмотрением заявления о признании и приведении в исполнение отмененного арбитражного решения. При этом сторона, заинтересованная в получении экзекватуры в отношении такого решения, должна доказать невозможность признания отменяющего судебного акта.

В итоге, в отношении отмененного арбитражного решения может быть выдана экзекватура, если отменяющий его судебный акт не будет подлежать

признанию, при отсутствии иных нарушений. В качестве оснований для отказа в признании отменяющего судебного акта применяются те же основания, что и для иных судебных актов, включая отсутствие у суда полномочий, нарушение принципов due process, несоответствие такого акта публичному порядку места признания, отсутствие взаимности в признании отменяющих судебных актов, а также иные обстоятельства. Такой подход можно назвать преобладающим в мировой судебной практике.

Дополнительными обстоятельствами, влияющими на возможность отказа в признании отменяющего судебного акта, должны стать основания отмены арбитражного решения. В качестве надлежащих (то есть, имеющих международное значение) оснований для отмены арбитражного решения должны рассматриваться следующие: недееспособность сторон,

недействительность арбитражного соглашения, нарушение принципов due process, отсутствие у арбитров полномочий, несоответствие состава арбитража или процедуры соглашению сторон, то есть, нарушения, связанные с пороком воли или волеизъявления сторон, наличием у арбитров полномочий на рассмотрение спора, нарушением принципа равенства сторон гражданского оборота и участников разбирательства, злоупотреблением со стороны одного из участников отношений. Данные основания в науке принято называть международными стандартами отмены.

Именно международные стандарты отмены арбитражного решения поименованы в ст. IX Европейской Конвенции. Применение данной нормы в мировой судебной практике показало свою эффективность. В частности, в делах, рассмотренных судами Австрии, ФРГ и России, суды однозначно признавали и приводили в исполнение решения, отмененные по основаниям, не поименованным в ст. IX Европейской Конвенции. При этом суд места признания и приведения в исполнение не должен принимать отмену арбитражного решения, осуществленную на основании международных стандартов отмены, как данность. Отменяющий судебный акт подлежит

исследованию на предмет подмены международных стандартов отмены локальными.

Отмена арбитражного решения на основании локальных стандартов, а также в связи с неарбитрабельностью спора и несоответствием его публичному порядку места арбитража не должна являться препятствием для признания и приведения в исполнение отмененного арбитражного решения. Применение локальных стандартов отмены арбитражного решения направлено на защиту исключительно национального правопорядка и позволяет ему обойти принятое на себя обязательство признать и привести в исполнение решение, не имеющее нарушений, указанных в нормах международного права. Также не может являться основанием для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения его отмена, сопряженная с пересмотром решения по существу, поскольку такие действия суда места арбитража не соответствуют природе арбитражного решения и воле сторон на исключение суда из разрешения возникшего между ними спора.

Более обоснованным с политико-правовой точки зрения является подход французского правопорядка. В частности, Гражданский процессуальный кодекс Франции не содержит отмены арбитражного решения в качестве основания для отказа в его признании и приведении в исполнение. Под влиянием данной особенности французского процессуального права была сформирована и судебная практика. В итоге, к отмененному арбитражному решению применяются те же требования, что и к иным решениям, а отменяющий судебный акт во внимание не принимается.

Такой подход, как и любой иной, позволяющий признавать и приводить в исполнение отмененные арбитражные решения, стал возможен в силу положений ст. VII Нью-Йоркской Конвенции. Данная норма без ограничения позволяет суду места выдачи экзекватуры применять международные нормы или нормы национального законодательства,

создающие более благоприятный режим для арбитража, чем Нью-Йоркская Конвенция.

Кроме того, французский подход обоснован и с теоретической точки зрения. Так, в науке гражданского процесса принято считать, что признанию и приведению в исполнение подлежат итоги рассмотрения спора по существу. Между тем, отменяющий судебный акт, таковым не является. Данный акт, решает вопрос только о действительности проведенного разбирательства и является акцессорным в отношении арбитражного решения.

Арбитраж имеет относительную обособленность от государства, представляя собой одно из средств саморегулирования гражданского общества. Это связано с тем, что третейский суд не входит в судебную систему государства, источником полномочий арбитров является воля сторон. Между тем, нельзя исключить и суверенитет государства над его территорией и соответственно право на осуществление контроля над арбитражем. В то же время такой контроль является обоснованным только в части процедура рассмотрения спора арбитрами, а также связанных с ней разногласий. Вместе с тем, арбитражное решение с момента его вынесения теряет связь с правопорядком места арбитража, так как становится обязательным для сторон не зависимо от признания его таковым и приобретает связь с государством места признания и приведения в исполнение, так как именно с ним связаны последствия принятия решения. В таком случае теория автономии арбитража может стать преобладающей, что и должно стать очередным шагом в развитии арбитража как альтернативного способа разрешения хозяйственных споров.

При всех достоинствах и перспективах признания отмененных арбитражных решений, данный подход имеет один практический недостаток - принятие второго арбитражного решения после отмены первоначального. В таком случае решение, хронологически вынесенное вторым, не подлежит признанию и приведению в исполнение, до тех пор, пока не будет

установлена невозможность выдачи экзекватуры в отношении первоначального. Данный подход применяется независимо от того, в отношении какого из решений первым было подано заявление о признании и приведении в исполнение, так как второе решение нарушает res judicata эффект первоначального.

Таким образом, в своем развитии решение вопроса признания и приведения в исполнение отмененных арбитражных решений должно пройти определенное развитие. Развитие начинается с отказа в выдаче экзекватуры в отношении таких решений, продолжается применением «принципа «зависимости», его совершенствованием до анализа оснований отмены арбитражного решения и заканчивается признанием теории автономии арбитража. Реализация же данной теории потребует от мирового сообщества согласованных действий, гармонизации национального законодательства и правоприменительной практики, а также унификацией международного права.

<< | >>
Источник: Гольский Дмитрий Геннадьевич. Признание и приведение в исполнение арбитражных решений, отмененных судом места их вынесения. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2017. 2017

Еще по теме Заключение:

  1. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  2. Заключение
  3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  8. Заключение
  9. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  10. 1. Дискуссии в административном праве об административном договоре
  11. 3. Доказательства, используемые в производстве по делам об административных правонарушениях.
  12. ОГЛАВЛЕНИЕ