<<
>>

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования

Необходимым условием успешного развития международного коммерческого оборота, внешнеторговой деятельности является наличие эффективного механизма разрешения споров, возникающих из правоотношений, осложненных иностранным элементом.

Одним из таких механизмов является международный коммерческий арбитраж как альтернативная процедура разрешения споров, нацеленная на окончательное их разрешение. Эффективность этого механизма во многом обусловлена установлением предпосылок обращения к принудительному исполнению арбитражного решения, выносимого по результатам разрешения спора международным коммерческим арбитражем. В связи с этим исследование проблем, связанных с признанием и приведением в исполнение арбитражных решений, представляется важной и актуальной.

Начавшееся и продолжающееся в настоящее время в Российской Федерации реформирование третейского разбирательства уже сделало ряд существенных шагов в сторону его либерализации. Так, у участников оборота появилась возможность передавать на рассмотрение арбитража корпоративные споры, стороны могут отказаться от отмены арбитражного решения. Данная тенденция может стать поводом для пересмотра и отдельных положений национального законодательства, касающегося международного коммерческого арбитража. Помимо этого нельзя забывать и о разработке проекта единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 57 которого посвящена признанию и приведению в исполнение иностранных судебных актов и арбитражных решений, а гл. 58 оспариванию решений третейских судов.

Данные статистики свидетельствуют об увеличении количества дел, рассматриваемых международными коммерческими арбитражами в

последние годы[1][2], а в связи с этим актуально не только, как происходит признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений, но и возможности отмены вынесенных арбитражных решений и приведения в исполнение отмененных арбитражных решений.

При этом возникает вопрос о соотношении контрольных функций судов места вынесения решения и места его признания и приведения в исполнение.

Общепризнанным достижением в сфере регулирования международного коммерческого арбитража является Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.) (далее - Нью-Йоркская Конвенция). Конвенция объединяет более ста пятидесяти правопорядков в их стремлении унифицировать сферу исполнения решений третейских судов, осложненных иностранным элементом. Каждая из стран-участниц автоматически увеличивает инвестиционную привлекательность, гарантируя не только возможность функционирования на своей территории арбитражей, но и признание и исполнение вынесенных ими решений.

Сама Нью-Йоркская Конвенция стала результатом компромисса, что предопределило и сферу ее регулирования - признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений - как наиболее существенную для третейского урегулирования международных экономических споров. Конвенция послужила толчком к разработке и принятию локальных международных актов, а также совершенствованию национального законодательства в сфере международного коммерческого арбитража.

Однако вопрос отмены арбитражных решений не был в достаточной степени урегулирован в Нью-Йоркской Конвенции, что и стало предметом

споров как в науке, так и на практике. Разработчиками не была внесена ясность по ряду ключевых вопросов: имеет ли суд право выдать экзекватуру в отношении арбитражного решения, отмененного судом места его вынесения, какие основания для отмены арбитражного решения являются надлежащими, какое соотношение контрольных функций судов места вынесения решения и места его признания и приведения в исполнение и др.

В итоге, в мировой практике и теории сложились различные подходы к решению вопроса признания и приведения в исполнение отмененных арбитражных решений, что, несомненно, делает актуальным исследование этого вопроса. При этом наиболее обсуждаемыми в правовом сообществе являются именно те подходы, которые позволяют признавать и приводить такие решения в исполнение.

Одним из первых примеров данного подхода стало дело Хромаллой, в котором сначала суд США[3], а затем и Франции[4]признали и привели в исполнение отмененное в Египте решение международного коммерческого арбитража.

Признание и приведение в исполнение отмененных арбитражных решений нередко затрагивает и Российскую Федерацию. Наиболее известными стали дела ЮКОСа. В одном из них отмененные в России арбитражные решения[5] были признаны и приведены в исполнение в Нидерландах[6] и США[7] по причине небеспристрастности судей, рассмотревших вопрос об отмене.

Подобный подход разделил мировое юридическое сообщество на два лагеря. Одни ученые категорически против признания и приведения в

исполнение отмененных арбитражных решений по причине утраты такими решениями обязательности для сторон. Одним из аргументом данной группы ученых является необходимость соблюдения правовой определенности, особенно в случаях принятия повторных арбитражных решений после отмены первоначальных, как это имело место в делах Хилмартон[8] и Путрабали[9]. Другие ученые поддерживают выдачу экзекватуры в отношении отмененных арбитражных решений в силу особенностей правовой природы как самого арбитража, так и природы отменяющих судебных актов. Данная дискуссия может стать и толчком для продолжения совершенствования российского законодательства в сфере международного коммерческого арбитража, что, несомненно, еще раз подтверждает актуальность темы исследования.

Степень научной разработанности темы. В отечественной науке гражданского процессуального права и международного частного права теоретические и практические вопросы последствий отмены арбитражных решений и возможности признания и приведения в исполнение отмененных решений не подвергались всестороннему исследованию. В российской науке описанная проблема была исследована в рамках публикаций Литвинского Д.В., Матвеевой А., Монастырского Ю.Э., Плеханова В.В., Усоскина С.В., а также в рамках комментария к ст. V Нью-Йоркской Конвенции в работе Карабельникова Б.Р. Помимо этого, отдельные вопросы взаимодействия арбитража и судов, включая судебный контроль над арбитражем, были рассмотрены в работах Гимазова Р.Н., Зверевой Н.С., Мосс Д.К., Петрова М.В., Траспова Р.А. и др. Более детальному анализу проблема выдачи экзекватуры в отношении отмененных арбитражных решений с точки зрения различных концепций международного коммерческого арбитража

подвергнута в работах зарубежных ученых: Альберта Ван ден Берга, Альфонс К., Бессона С., Борна Г.Б., Гайяра Э., Гарави Х.Г., Драгозала К.Р., Ластенуса П., Паульссона Ж., Пинсоля Ф., Пудре Ж.Ф., Рейзмана У.М., Сандерса П., Смита Х., Шерер М., и др.

Целью исследования является как определение самой возможности признания и приведения в исполнение отмененных арбитражных решений, так и обстоятельств, при которых такая возможность может иметь место.

Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:

- раскрытие характера полномочий суда места выдачи экзекватуры по признанию и приведению в исполнение отмененного арбитражного решения;

- определение правовой природы арбитражного решения на основании анализа принятых в науке теорий арбитража;

- изучение последствий отмены арбитражного решения;

- установление значения судебного акта, отменяющего арбитражное решение, для суда места признания и приведения в исполнение;

- определение международных стандартов отменит и их

взаимоотношение с национальными стандартами;

- определение правовой природы судебного акта, отменяющего арбитражное решение;

- исследование связи между арбитражем, арбитражным решением и правопорядком места арбитража.

Предметом диссертационного исследования выступают правоотношения, складывающиеся при признании и приведении в исполнение решений международного коммерческого арбитража, отмененных судом места их вынесения.

Методологической основой исследования стали общенаучные методы познания (анализ, синтез, обобщение, аналогия, абстрагирование и прогнозирование), а также частнонаучные методы (формально-логический,

формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой), которые позволили рассмотреть и изучить явления в их взаимосвязи и взаимообусловленности.

Теоретическая основа исследования. В качестве теоретической основы исследования использованы труды в области рассмотрения общих вопросов арбитража, определения его правовой природы и истории Ануфриевой Л.П., Белохлавека А., Виноградовой Е.А., Вицына А.И., Волкова А.Ф., Елисеева Н.Г., Ерпылевой Н.Ю., Иеринга Р.Ф., Келлора Ф., Котельникова А.Г., Крохалева С.В., Кравцова С.А., Курочкина С.А., Лебедева С.Н., Манна Ф.А., Минакова А.И., Носыревой Е.И., Скворцова О.Ю. и др.

В рамках изучения отдельных вопросов международного права и международного гражданского процесса проанализированы работы Вылегжанина А.Н., Зайцева Р.В., Карона Д.Д., Попкова А., Толстых В.Л., Харденберга Л., Яблочкова Т.М. и др.

Эмпирическая основа исследования включает в себя постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акты судов нижестоящих инстанций и иностранных судов (Австрии, Великобритании, США, Франции, ФРГ и др.), касающиеся отмены арбитражных решений, их признания и приведения в исполнение, а также выдачи экзекватуры в отношении отмененных арбитражных решений.

Нормативную основу исследования составили нормы международного права: Нью-Йоркская Конвенция и Европейская Конвенция о внешнеторговом арбитраже (Женева 21 апреля 1961 г.), положения национального законодательства Российской Федерации, Бельгии, Великобритании, Египта, Люксембурга, Франции, ФРГ, Швейцарии, касающиеся признания и приведения в исполнение, а также отмены решений международного коммерческого арбитража.

Научная новизна заключается в том, что настоящая работа представляет собой первое диссертационное исследование проблемы признания и приведения в исполнение решений международного коммерческого арбитража, отмененных судом места их вынесения.

На защиту выносятся основные положения, разработанные в ходе исследования:

1. Отмена арбитражного решения в результате его оспаривания в

суде места вынесения сама по себе не может являться основанием для отказа в выдаче экзекватуры в отношении данного решения за пределами государства места арбитража. Такой подход соответствует природе

арбитражного решения и воле сторон на исключение суда из разрешения

возникшего между ними спора.

2. Отмена арбитражного решения по основаниям

неарбитрабельности спора или нарушения публичного порядка, а также иным основаниям, свойственным исключительно праву места арбитража, не должна препятствовать выдаче экзекватуры в отношении отмененного арбитражного решения за пределами данного государства, так как такие основания отмены направлены на защиту исключительно национального правопорядка и позволяют обойти принятое на себя обязательство признать и привести в исполнение решение, не имеющее нарушений, указанных в нормах международного права.

3. Если на рассмотрении суда места признания и приведения в исполнение находится арбитражное решение, подпадающее под регулирование международно-правовых норм, в отношении которого принято решение суда места арбитража о его отмене, то вопрос о выдаче экзекватуры на арбитражное решение должен решаться одновременно с вопросом о признании судебного акта, отменившего данное арбитражное решение. Вопрос о признании обоих актов должен быть рассмотрен в рамках одного процесса.

4. Суд места выдачи экзекватуры имеет право на усмотрение в отношении признания и приведения в исполнение отмененного арбитражного решения. При этом такое усмотрение не может быть произвольным, оно должно быть обоснованным и применяться судом только в тех случаях, когда суд придет к выводу, что судебный акт, отменяющий арбитражное решение, не подлежит признанию.

5. Отмена арбитражного решения не может рассматриваться в качестве формы первичного контроля над арбитражем, осуществляемого судом места арбитража, поскольку арбитражное решение не имеет существенной связи с местом арбитража как с материально-правовой, так и с процессуально-правовой точек зрения. Действительность арбитражного решения имеет значение именно для места признания и приведения его в исполнение, имея в виду, что именно с этим правопорядком связаны дальнейшие юридические, финансовые и иные последствия принятия арбитражного решения.

6. Для правопорядка, не поддерживающего автоматическое признание отменяющих судебных актов, любое арбитражное решение, принятое после отмененного, не может быть признано и приведено в исполнение до тех пор, пока не будет установлена невозможность выдачи экзекватуры в отношении первоначального.

7. Функция государственного контроля в отношении арбитража, осуществляемого в форме отмены арбитражного решения, является дублирующей по отношению к контролю при признании и приведении в исполнение и нарушающей баланс интересов сторон арбитражного разбирательства. Отменяющий судебный акт, также как и акт о признании и приведении арбитражного решения в исполнение, не является результатом рассмотрения спора по существу. В связи с этим предлагается исключить из всех нормативных правовых актов национального российского законодательства нормы об отмене арбитражного решения судом места его

вынесения как основания для отказа в признании и приведении в исполнение такого решения.

Теоретическая значимость исследования заключаются в том, что научные положения и выводы, сформулированные автором, позволяют расширить представление об арбитраже как о частноправовом явлении и способе саморегулирования гражданского общества в целом, и о проблеме признания и приведения в исполнение отмененных арбитражных решений в частности, а также могут быть использованы при проведении дальнейших научных исследований в сфере гражданского процесса и международного частного права. Кроме того, положения настоящего исследования могут применяться в учебном процессе в образовательных учреждениях высшего профессионального образования юридического профиля.

Практическое значение диссертационного исследования определяется тем, что обоснованные и сформулированные предложения могут быть основой для совершенствования российского законодательства о признании и приведении в исполнение и об отмене арбитражных решений, а также в целях унификации международно-правового регулирования в данных сферах.

Апробация результатов исследования.

Настоящая диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова и обсуждалась на ее заседаниях.

Отдельные теоретические положения и выводы настоящего исследования были предметом выступления автора на конференциях: научно-практической конференции студентов и аспирантов «Дни Науки факультета права НИУ ВШЭ - 2017» (г. Москва, 28 февраля - 1 марта 2017 г.), международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2017» (г. Москва, 10 - 14 апреля 2017 г.),

международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Эволюция права-2017» (г. Москва, 6 октября 2017 г.).

Теоретические и практические выводы настоящей работы изложены в опубликованных статьях автора.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и предметом исследования и включает введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и библиографию.

<< | >>
Источник: Гольский Дмитрий Геннадьевич. Признание и приведение в исполнение арбитражных решений, отмененных судом места их вынесения. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2017. 2017

Еще по теме Введение:

  1. ВВЕДЕНИЕ
  2. ВВЕДЕНИЕ
  3. ВВЕДЕНИЕ
  4. ВВЕДЕНИЕ
  5. ВВЕДЕНИЕ
  6. Введение
  7. ВВЕДЕНИЕ
  8. ВВЕДЕНИЕ
  9. ВВЕДЕНИЕ
  10. Введение
  11. Раздел 1 «Введение в административное право»
  12. 1. Введение в курс административного права
  13. Тема 1. Введение в курс административного права
  14. Твердость порошковых алюмокомпозитов системы А1-3масс.%М- 1масс.%Cu, АМмасс^^ и A1-4масс.%Mg с наномодификаторами
  15. Предел прочности на растяжение порошковых алюмокомпозитов с наномодификаторами
  16. Предел прочности на изгиб порошковых алюмокомпозитов системы с наномодификаторами
  17. 3.4 Исследование процесса спарк-плазменного спекания порошковых алюмокомпозитов системы Л1-3масс.%М-1масс.%Си с наномодификаторами