<<
>>

§ 2. Сроки производства в суде надзорной инстанции

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение установленного законом срока. Применение ч. 2 ст. 376 ГПК РФ породило на практике много вопросов, требующих разрешения.

Затруднение было вызвано спором о характере срока на обращение в суд. В процессуальных кодексах в главах (ГПК РФ и АПК РФ, УПК РФ), регулирующих производство в суде надзорной инстанции, отсутствовали положения о возможности восстановления пропущенного срока. Данный вопрос имел важное теоретическое и практическое значение, поскольку от его решения зависела реализация права на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, нарушенных вступившим в законную силу постановлением.

Практики полагали, что срок, предусмотренный в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, является пресекательным, ссылаясь на положение абз. 4 ст. 380 1'1 IK РФ, которое в качестве основания для возвращения надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу указывает пропуск срока обжалования судебного постановления в порядке надзора, а также на аналогичное положение в гл. 36 «Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора» АПК РФ (ч. 3 ст. 292, π. 1 ч. 1 ст. 296)[123].

Ученые утверждали, что срок является процессуальным, и, следовательно, его возможно восстановить в суде[124].

Дискуссия о возможности восстановления пропущенного срока на обращение в суд надзорной инстанции прекратилась с принятием Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации

Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», который был внесен Верховным Судом Российской Федерации в порядке ст. 104 Конституции Российской Федерации.

Введение положения, дающего лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, возможность обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд надзорной инстанции, позволило реализовать право на судебную защиту.

Полагаем, что в отношении случаев, когда судебные постановления суда второй инстанции принимаются в форме нового решения, заменяющего полностью или в части решение судьи первой инстанции, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд надзорной инстанции следует решать аналогичным образом, то есть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подано в суд второй инстанции, постановивший новое решение.

Практика применения новой редакции ст. 112 ГПК РФ выявила проблему, связанную с неопределенным периодом времени реализации права граждан, обладающих правом обращения в суд надзорной инстанции, после восстановления пропущенного процессуального срока. Данная проблема имеет принципиальное значение, поскольку ее решение затрагивает право на судебную защиту. Поэтому, как верно указывает И. Кашкарова, «суд должен не только восстановить срок в отношении прошедшего времени, но и установить заявителю некоторый срок для подачи жалобы» . Далее она утверждает, что «формальное восстановление срока может привести к отсутствию реальной возможности обратиться в суд надзорной инстанции, т.е. в итоге - к нарушению права на судебную защиту» .

Представляется, что решение обозначенной проблемы возможно посредством восстановления пропущенного процессуального срока на

125 Кашкарова И. Срок обжалования судебных постановлений в суд надзорной инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 2.

126 Там же.

период, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ. Думается, что такой подход будет соответствовать принципу правовой определенности и конституционному положению о недопустимости осуществления прав и свобод в нарушение прав и свобод других лиц.

Если правоприменительная практика судов общей юрисдикции будет складываться с учетом этого предложения, то у Европейского Суда по правам человека не будет оснований делать выводы о неэффективности производства в суде надзорной инстанции в гражданском процессе из-за нарушения принципа правовой определенности.

Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № ЗЗО-ФЗ изменена редакция в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, согласно которой срок может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, которые объективно исключали возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок и имели место в течение года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. При этом также изменена редакция ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, которая устанавливает, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, если указанные лица исчерпали иные установленные в законе способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из содержания перечисленных норм, следует, что лицо, обратившееся за восстановлением пропущенного процессуального срока на обращение в суд надзорной инстанции, может обжаловать судебное постановление не позднее года со дня вступления его в законную силу, в то время когда такого права нет ни у лица, своевременно реализовавшего свое право на обжалование в надзорном порядке, ни у лица, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением. Представляется, что указанные нормы ГПК РФ не согласованы между собой законодателем, поскольку в законопроекте федерального закона «О внесении изменений и

дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», внесенном Верховным Судом Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, в ч. 4 ст. 112 не определялся срок, в течение которого могли быть обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи надзорной жалобы в суд127.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 112 ГПК РФ логично предположить, что обстоятельства, которые объективно исключают возможность подачи надзорной жалобы, могут иметь место только лишь в течение срока, установленного в ч. 2 ст.

376 ГПК РФ.

C учетом принципов разумности, равноправия сторон в гражданском процессе и правовой определенности было бы правильно устранить названную рассогласованность норм посредством внесения изменения в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заменив слова «одного года» на слова «шести месяцев».

При сокращении срока на обращение в суд надзорной инстанции и введения условия приемлемости обращений: исчерпание иных способов обжалования судебных постановлений до вступления их в силу, лицам, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением, будет затруднительно реализовывать право на обращение в суд надзорной инстанции с жалобой ввиду того, что на практике обычно, они узнают о судебном постановлении на стадии его исполнения. Поэтому вероятность реализации ими права обжалования судебного постановления в суд второй инстанции очень мала. В случае отказа в восстановлении срока для обжалования решения суда в суд второй инстанции, эти лица лишаются возможности обратиться в надзорную инстанцию в целях исправления судебной ошибки, поскольку их надзорная жалоба будет признана неприемлемой и возвращена судьей без рассмотрения.

Установление в ГПК РФ единого подхода по вопросу определения срока на обращение в суд надзорной инстанции ставит лиц, чьи права и законные

интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением, в неравное положение с лицами, участвующими в деле, поскольку они не знали о судебном процессе и не могли защитить свои права и законные интересы.

Устав гражданского судопроизводства 1864 года (далее — УГС) предусматривал исключение из общего правила обжалования судебных постановлений. Статья 797 УГС устанавливала, что срок на подачу просьбы об отмене решений исчисляется для лица, не участвовавшего в деле, со дня, когда ему оно стало известным.

Аналогичное правило содержится в ст. 292 АПК РФ, согласно которому срок для оспаривания вступившего в законную силу судебного постановления лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым судебным актом.

Введение аналогичного правила в ГПК РФ позволит соблюсти баланс между принципом правовой определенности и правом на суд.

Другая проблема, возникшая у судов надзорной инстанции, была связана с исчислением установленного законом срока на обжалование в порядке надзора судебных постановлений, и порядком изучения надзорных жалоб (представлений прокурора), направленных в суд надзорной инстанции до вступления в силу Федерального закона от 4 декабря 2007 года № ЗЗО-ФЗ.

Согласно ст. 3 указанного закона надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления его в силу, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.

Распространение практики по возврату надзорных жалоб (представлений прокурора) на судебные постановления, вступившие в законную силу, без рассмотрения по существу со ссылкой на пропуск срока нарушало бы право

на судебную защиту, воспроизведенное в ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Шестимесячный срок на обращение в суд надзорной инстанции начинает исчисляться на следующий день после вступления судебного постановления в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. В случае если последний месяц не имеет такого числа, то срок истекает в последний день этого месяца, а если он приходится на нерабочий день - окончанием срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба (представление прокурора) были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока согласно правилам ст. 107 и 108 ГПК РФ. Поэтому надзорная жалоба или представление прокурора, направленные почтой в суд надзорной инстанции до истечения 30 дней со дня опубликования Федерального закона от 4 декабря 2007 года № ЗЗО-ФЗ, подлежат рассмотрению.

Надзорные жалобы или представление прокурора, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению заявителю согласно п. 3 ч. 1 ст. 379-1 ГПК РФ.

Возникла проблема у судов надзорной инстанции, которая вызвана неясностью в определении момента, с которого следует исчислять срок для обжалования в порядке надзора судебных решений по делам об оспаривании нормативных правовых актов.

Верховный Суд Российской Федерации, разрешая названный вопрос судебной практики, дал следующее разъяснение:

«Поскольку нормативные правовые акты являются обязательными для неопределенного круга лиц, то решение, вынесенное по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта, может быть обжаловано в порядке надзора не только лицами, участвующими в деле, но и иными лицами, правоотношения с участием которых регулируются данным актом.

Если решение по делу об оспаривании нормативного правового акта обжалуется в порядке надзора лицом, не участвующим в деле, то срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии судебного решения по данному вопросу.

В случае, если решение по делу об оспаривании нормативного правового акта или сообщение о нем было официально опубликовано, то годичный срок исчисляется с момента его официального опубликования» .

Приведенным разъяснением Верховный Суд Российской Федерации не только снял проблему понимания и применения нормы, устанавливающей процессуальный срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора по делам об оспаривании нормативных правовых актов, но и обеспечил конституционное право на судебную защиту тех лиц, отношения с участием которых регулируются оспариваемым актом. C учетом внесенных законом изменений в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ представляется, что актуальность данного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации сохраняется, за исключением срока на обращение в суд надзорной инстанции, который теперь равен шести месяцам с момента официального опубликования нормативного правового акта.

Установление шестимесячного срока на обращение в суд надзорной инстанции позволяет устранить нарушения принципа правовой определенности в производстве в суде надзорной инстанции, а также соблюсти ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: требования о разумных сроках рассмотрения дела, которые включают в себя время разрешения дела в суде первой инстанции, а также возможное обжалование судебных постановлений в вышестоящую инстанцию, в том числе в Верховный суд государства. Инициирование судебного процесса и его дальнейший ход зависит от воли сторон и, следовательно, соблюдение разумных сроков рассмотрения дела сопряжено с определенными

85 временными рамками их совершения. Поскольку именно на государство возложена обязанность по соблюдению конвенционных норм, оно должно заботиться об их выполнении посредством принятия мер, предотвращающих возможные нарушения, в том числе через установление ограниченного периода времени для обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу. Предусматривая краткий срок на обращение в суд надзорной инстанции, государство тем самым сокращает общую продолжительность судебного разбирательства.

C учетом того, что восстановление нарушенных прав будет осуществляться в разумный срок, процедуру проверки судебных постановлений в порядке надзора можно считать эффективным средством правовой защиты в смысле ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод[129][130]. Отсутствие срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обжалование судебных постановлений в суд надзорной инстанции, привело бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях, возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях . На этом основании сомневаемся в правильности идеи об упразднении ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, предусматривающей срок для обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу, в суд надзорной инстанции[131].

C целью соблюдения прав и законных интересов, предотвращения нарушений принципа правовой определенности полагаем, что необходимо сократить общую продолжительность проверки судебных постановлений в суде надзорной инстанции посредством установления в гл. 41 ГПК РФ положения, аналогичного по содержанию ч. 4 ст. 295 АПК РФ, определяющей для арбитражного суда пятидневный срок, в течение которого он направляет истребованное дело в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации после получения им соответствующего

определения. Думается, что такой нормой может быть дополнена статья, определяющая содержание определения судьи об истребовании дела. Установление для суда пятидневного срока, в течение которого истребованное дело должно быть направлено в суд надзорной инстанции, сократит время исполнения определения судьи и общую продолжительность производства суде надзорной инстанции. При этом установленный срок должен исчисляться со дня получения копии определения судьи надзорной инстанции.

Устанавливая продолжительность совершения определенных процессуальных действий, необходимо учитывать, что требуется соблюдение не только принципа правовой определенности, но права на справедливое судебное разбирательство, предполагающего возможность реализации сторонами своих процессуальных прав на стадии проверки судебных постановлений в суде надзорной инстанции в целях защиты материального права. Для распоряжения процессуальными правами лицо, в отношении которого принято обжалуемое судебное постановление, должно обладать информацией об инициировании проверки судебных постановлений в порядке надзора, а также знать, на каком этапе находится рассмотрение поданной надзорной жалобы (представления прокурора). Обладание такими сведениями позволяет распоряжаться своими процессуальными правами. Поскольку на суд возложена обязанность создания равного положения состязающихся сторон в гражданском процессе, извещение должно быть возложено именно на него. В этом случае соблюдаются основополагающие принципы судопроизводства — состязательность и равноправие сторон в гражданском процессе, тем самым обеспечивается право на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство на стадии проверки судебных постановлений в суде надзорной инстанции.

Исходя из содержания ст. 6 Европейской Конвенции право на беспристрастное рассмотрение и принцип состязательности и равноправия

сторон требует создания равных условий в процессе для сторон. На это обстоятельство не раз обращал внимание Европейский Суд по правам человека, указывая, что принцип справедливого и беспристрастного суда подразумевает возможность располагать знаниями и комментариями по поводу сведений или доказательств, представленных другой стороной, представить свое дело в условиях, которые не ставят ее в существенно невыгодное положение по отношению к оппоненту . Данные принципы правосудия должны реализовываться на всех стадиях судопроизводства, в том числе на стадии производства в суде надзорной инстанции. Действующий порядок извещения заинтересованных лиц предусматривает информирование их только на этапе передачи надзорной жалобы (представления прокурора) с делом в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу. Поэтому лица, которые не являлись инициаторами проверки обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, лишены возможности представить отзыв на надзорную жалобу или представление прокурора на предыдущих этапах производства, а также подготовиться к судебному заседанию суда надзорной инстанции.

Ввиду изложенного следует уделить внимание периоду времени для извещения лиц, указанных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о вынесении судьей определений о дальнейшем движении дела либо о прекращении производства в суде надзорной инстанции.

Глава 36 АПК РФ содержит указания на извещение заинтересованных лиц о совершении судьей (судом) процессуальных действий (ч. 8 ст. 299, ч. 2 ст. 307) в определенный срок.

В настоящее время в гл. 41 ГПК РФ такие сроки отсутствуют.

132 Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 мая 2007 года по делу «Ковалев против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2007.

№ 10. С. 82; Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 декабря 1972 года «X против Австрии» ∕∕ WW. echr. ги; Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 мая 1988 года «Картинг против Нидерландов» ∕∕ www echr ги; Решение Европейского Суда по правам человека от 24 февраля 1995 года «МакМайкл против Соединенного Королевства» ∕∕ www. echr. пі, Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 марта 2005 года по делу «Яковлев против Российской Федерации»//Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2005. № 10 C 51

Установление срока извещения лиц, участвующих в деле, о вынесении судьей определения о принятии надзорной жалобы (представлении прокурора) к производству и о дальнейшем движении дела ставит их в равное положение с лицом, подавшим надзорную жалобу (представление), что позволит им реализовать процессуальные права на стадии производства в суде надзорной инстанции: своевременно подготовить и направить отзыв на поступившую надзорную жалобу (представление прокурора) и возражения относительно просьбы о приостановлении исполнения решения суда, принять участие в судебном заседании и осуществлять иные процессуальные права. В случаях вынесения судьей определений об отказе в истребовании, об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу актуальность оперативного извещения сохраняется, поскольку скорейшее доведение до сведения названных лиц информации о стабильности вступившего в законную силу судебного постановления будет способствовать устойчивости гражданского оборота и формированию уважительного отношения к закону и суду. На основании изложенного полагаем, что копии определений судьи о принятии надзорной жалобы (представления прокурора) к производству и о дальнейшем движении дела, а также о прекращении производства следует направлять лицам не позднее следующего дня после их вынесения.

В случае вынесения постановления судом надзорной инстанции срок направления его копий лицам, участвующим в деле, а также иным заинтересованным лицам можно определить в пять дней со дня принятия.

Направление копий процессуальных документов заинтересованным лицам в краткий срок позволит соблюдать баланс принципов состязательности и равноправия сторон в производстве в суде надзорной инстанции, реализовать им процессуальные права по своему усмотрению, а также устранить неопределенность судьбы вступившего в законную силу судебного постановления и укрепить стабильность гражданского оборота.

<< | >>
Источник: Алексеевская Екатерина Игоревна. Теоретические и практические проблемы производства в суде надзорной инстанции. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2008. 2008

Еще по теме § 2. Сроки производства в суде надзорной инстанции:

  1. Алексеевская Екатерина Игоревна. Теоретические и практические проблемы производства в суде надзорной инстанции. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2008, 2008
  2. 1. Производство по делам об административных правонарушениях: общая характеристика
  3. 2. Лица, участвующие в производстве по делам об административных правонарушениях.
  4. 3. Доказательства, используемые в производстве по делам об административных правонарушениях.
  5. 4. Стадии и этапы производства по делам об административных правонарушениях
  6. Тема 16. Производство по делам об административных правонарушениях
  7. 3. Структура административного процесса. Виды административных производств
  8. § 3. Последствия принятия второго арбитражного решения после отмены первоначального
  9. 3.2 Метод дифференциальной коноскопии.
  10. Алюминий, никель, медь
  11. 1. Способы обеспечения законности в деятельности органов исполнительной власти
  12. 2. Административно-правовой порядок рассмотрения обращений граждан
  13. Библиография
  14. ГЛОССАРИЙ
  15. Определение предела прочности при поперечном изгибе
  16. 5. Органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях