<<

Приложение

Верховный Суд Российской Федерации 103289, г. Москва, ул. Ильинка, д.7/3 2S.O¼2oo6 г

Ректору Российской академии правосудия Ершову В.В.

Алексеевская Екатерина Игоревна является старшим консультантом Отдела общего законодательства Управления по работе с законодательством Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с распределением служебных обязанностей между сотрудниками отдела общего законодательства выполняет работу по подготовке отзывов на проекты федеральных законов, вносимых в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, по вопросам отраслевого законодательства, и ответов на запросы судов по вопросам применения законодательства Российской Федерации.

Она подготавливала ответы на запросы судов, касающиеся применения положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1) на запрос Кировского областного суда по вопросам о форме судебного постановления, принимаемого по вопросу приостановления исполнения решения суда, и о порядке возвращения неприемлемой надзорной жалобы заявителю даны ответы письмом Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2003 года № 2313-7/общ. Ответы на поставленные вопросы также включены в обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2003 года (вопросы № 6 и № 7) и опубликованы в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации № 12 за 2003 год;

2) на запрос Суда Чукотского автономного округа по вопросам о порядке разрешения надзорной жалобы или представления прокурора при отсутствии кворума в президиуме областного суда, и о порядке передачи указанных дел по жалобам в другой суд надзорной инстанции, о порядке реализации права должностных лиц суда надзорной инстанции указанного в части 6 статьи 381 и части 2 статьи 383 ГПК РФ даны ответы письмом Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2003 года № 816-7/общ. Ответы на

Российская

Академи^Д1радо,судия

Br. f if ∙Ι½''f ЛМСТПЯ

поставленные вопросы также включены в аналитическую справку по надзорному производству для служебного пользования;

3) на запрос Амурского областного суда о круге лиц, полномочных инициировать проверку в порядке надзора, дан ответ письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2003 года № 1597-7/общ. Ответ на указанный вопрос включен в обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2003 года (вопрос № 7), который опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации № 7 за 2004 год, а также размещен в интернете на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.supcourt.ru) в ответах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

4) на запрос Саратовского областного суда по вопросам оформления повторных жалоб адресованных должностным лицам суда надзорной инстанции указанных в части б статьи 381 и части 2 статьи 383 ГПК РФ, о приемлемости надзорной жалобы на решение мирового судьи без указания на апелляционное определение оставляющего его в силе даны ответы письмом Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 года № 1475-7/общ.

Ответы на поставленные вопросы также включены в обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал

2003 года (вопросы № 29 и № 32), которые опубликованы в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации № 12 за 2003 год и размещены в интернете на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.supcourt.ru) в ответах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

5) на вопрос судей Верховного Суда Российской Федерации о порядке вынесения судебного определения по результату рассмотрения нескольких надзорных жалоб по делу, ответ включен в обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2004 года (вопрос № 7) и опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации № 11 за

2004 год;

6) на запрос Московского областного суда по вопросам о возможности повторного участия судьи в суде надзорной инстанции при рассмотрении дела по существу в случаях его участия в процессе суда первой и/или второй инстанции, о круге лиц, полномочных инициировать проверку в порядке надзора, о порядке реализации права должностных лиц суда надзорной инстанции указанного в части 6 статьи 381 и части 2 статьи 383 VlJK РФ даны ответы письмом Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2003 года № 20код2003. Ответы на поставленные вопросы также включены в аналитическую справку по надзорному производству для служебного пользования;

7) на запрос Сахалинского областного суда по вопросу о порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора на вступившие в законную силу судебные постановления областных и других соответствующих им судов, принятых ими по первой инстанции, которые не были предметом кассационного или надзорного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации дан ответ письмом Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 года № 2361-7/общ. Ответ на вопрос также включен в обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2003 года (вопрос № 6) и опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации № 7 за 2004 год;

8) на запрос Ярославского областного суда о порядке передачи дел по надзорным жалобам в другой суд надзорной инстанции при отсутствии кворума в президиуме областного суда (№ 1906-7/общ. от 09.09.2004 года);

9) на запрос Судьи Европейского Суда по правам человека А.И. Ковлера о соотношении принципа состязательности и равенства сторон и положения части 2 статьи 385 ГПК РФ (№ 1932-6/общ. от 14.09.2004 года), ответ включен в обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2004 года (вопрос № 2) и опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2005 год;

10) на запрос Верховного суда Республики Карелия о надлежащем суде, заверяющем копии судебных постановлений, которые обжалуются в порядке надзора (№ 1954-7/общ. от 20.09.2004 года);

11) на запрос Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра о порядке возобновления исполнения решения суда, приостановленного по правилу части 4 статьи 381 ГПК РФ дан ответ письмом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2005 года№ 1995-7/общ. Ответ на вопрос также включен в обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2004 года (вопрос № 8) и опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации № 7 за 2005 год.

Алексеевская Е.И. подготовила отзывы на проекты федеральных законов, вносимых в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, по вопросам гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства в части регулирования производства в суде надзорной инстанции:

1) письмом Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2004 года № 1467-1/общ.

дан отрицательный отзыв на проект федерального закона № 60757-4 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», по вопросам расширения полномочий прокурора в арбитражном процессе и срока для надзорного обжалования, который был впоследствии отклонен Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации постановлением от 02.02.2005 года№ 1458-IV ГД;

2) письмом Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2004 года № 2095-2/общ. дан отзыв на проект федерального закона № 85070-4 «О

внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», по вопросам совершенствования надзорного производства и круга лиц, допускаемых к представительству в арбитражном процессе, который подписан Президентом Российской Федерации 31.03.2005 года и вступил в силу 05.04.2005 года;

3) письмом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2005 года № 983-2/общ. дан отрицательный отзыв на проект федерального закона № 152449-4 «О внесении изменения в статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по вопросу полномочий прокурора в гражданском процессе, который снят с рассмотрения Советом Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации (пунктом 45 протокольного решения от 17.01.2006 года № 133);

4) письмом Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2005 года № 1068-1/общ. дан отрицательный отзыв на проект федерального закона № 152447-4 «О внесении изменений и дополнений в статьи 52, 292, 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по вопросам полномочий прокурора и совершенствования надзорного производства в арбитражном процессе, который подготовлен к первому чтению Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации (пунктом 33 протокольного решения от 19.04.2005 года № 89);

5) письмом Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2005 года № 1217-2/общ. дан отрицательный отзыв на проект федерального закона № 164814-4 «О внесении изменений и дополнений в статьи 45, 254, 286, 376, 380, 381, 382, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по вопросу полномочий прокурора в гражданском процессе, который подготовлен к первому чтению Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации (пунктом 18 протокольного решения от 19.05.2005 года № 93).

Перечисленные документы были переданы Алексеевской Е.И. на исполнение в порядке служебного задания с учетом того, что она являлась аспирантом Российской академии правосудия и проводила диссертационное исследование на тему: «Теоретические и практические проблемы производства в суде надзорной инстанции по проверке вступивших в законную силу судебных постановлений». При их исполнении ею получен ряд научных результатов, который положен в основу подготовленных документов.

Предложение Алексеевской Е.И. о порядке восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд надзорной инстанции изложено на Всероссийской научно-практической конференции, проводившейся в Российской академии правосудия 2 — 4 апреля 2003 года (опубликовано в сборнике научных статей «АПК и ГПК 2002г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения») и было воспринято при подготовке проекта федерального закона «О внесении

изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», внесенного Верховным Судом Российской Федерации в порядке статьи 104 Конституции Российской Федерации и принятого 9 июля 2004 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации.

Посредством представления отзывов на проекты федеральных законов по вопросам гражданского судопроизводства в части регулирования производства в суде надзорной инстанции, а также подготовки ряда ответов на актуальные вопросы правоприменения положений главы 41 ГПК РФ, которые включены в обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и опубликованы в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, Алексеевской Е.И. реализованы на практике результаты проведенной научной работы, которые способствовали совершенствованию гражданского судопроизводства и производства в суде надзорной инстанции.

Заместитель начальника Управления по работе с законодательством - Начальник Отдела общего законодательства Верховного Суда Российской Федерации

<< |
Источник: Алексеевская Екатерина Игоревна. Теоретические и практические проблемы производства в суде надзорной инстанции. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2008. 2008

Еще по теме Приложение:

  1. Приложения
  2. Приложение 17.
  3. Приложение 14.
  4. Приложение 11.
  5. Приложение 8.
  6. Приложение 5.
  7. ПРИЛОЖЕНИЕ Б
  8. Приложение 2
  9. ПРИЛОЖЕНИЯ
  10. Приложение 16.
  11. Приложение 13.
  12. Приложение 10.
  13. Приложение 7.