<<
>>

§ 4. Пределы рассмотрения дел в порядке надзора

При поступлении надзорной жалобы или представления прокурора судья рассматривает их на предмет приемлемости требованиям закона. Для последующего их изучения наиболее важные сведения, содержащиеся в надзорной жалобе (представлении прокурора), это - указание на решение, определение суда и постановление президиума суда надзорной инстанции, которые обжалуются (п.

5 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ), указание на допущенное судами нарушение закона (п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ) или единства судебной практики (ч. 2 ст. 378 ГПК РФ), а также просьбы этого лица (п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ).

В практике встречаются надзорные жалобы, в содержании которых отсутствуют ссылки на все судебные постановления, принятые по делу.

В связи с этим возник вопрос, как следует поступать судье надзорной инстанции, учитывая действие принципа диспозитивности в гражданском процессе и положения п. 5 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ, в случае если в надзорной жалобе на решение мирового судьи не указана просьба об отмене апелляционного определения, оставившего данное решение суда первой инстанции без изменения. Возможно ли их рассматривать по существу как приемлемые обращения, отвечающие требованиям закона?

Верховный Суд Российской Федерации, устраняя названную проблему, дал следующее разъяснение в обзоре законодательства и судебной практики.

«Отсутствие в надзорной жалобе просьбы об отмене апелляционного определения, оставляющего решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу (представление) без удовлетворения, не является препятствием для рассмотрения судьей надзорной инстанции этой жалобы по существу, поскольку самостоятельного значения не имеет.

Однако в случае изменения апелляционной инстанцией решения мирового судьи и принятия нового решения, а также при отмене решения мирового судьи полностью или в части и прекращения судебного

производства либо оставления заявления без рассмотрения, надзорная жалоба (представление) на решение мирового судьи без указания просьбы об отмене судебного постановления апелляционной инстанции должна быть возвращена с указанием причин возврата.

В таких случаях постановление суда апелляционной инстанции заменяет полностью или в части решение мирового судьи, и вследствие этого надзорная жалоба должна содержать требование об отмене постановления апелляционной инстанции и соответствующее обоснование этого требования (п. 5, 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ)»141.

Рассмотрение истребуемого дела судьей заключается в его изучении, доводов надзорной жалобы или представления прокурора и разрешении возникших сомнений в законности обжалуемых судебных постановлений. При изучении дела судья должен руководствоваться положениями ст. 378 ГПК РФ, устанавливающими объект проверки и ее пределы.

Определяя пределы проверки, Верховный Суд Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики указал, что «в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах надзорной жалобы (представлении прокурора) при проверке истребованного дела, судья должен обратить на них внимание и учесть при принятии своего решения по результату рассмотрения.

При рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (представления прокурора).

Вместе с тем, в интересах законности суд вправе выйти за пределы жалобы (представления), проверив обжалуемые судебные постановления в полном объеме: в необжалованной части и в отношении лиц, не указанных в надзорной жалобе (представлении прокурора), и вынести при пересмотре

судебных постановлений иное, чем предлагается в надзорной жалобе (представлении прокурора), постановление в порядке надзора»[142].

Е.А. Борисова полагает, что такое разъяснение Верховного Суда Российской Федерации вызывает возражения, поскольку при определении пределов проверки на данной стадии судопроизводства надлежало бы решить этот вопрос посредством применения аналогии закона (ст. 347 ГПК РФ, ст. 286 АПК РФ)[143].

С.В. Боботов, Н.М. Коршунов и Ю.Л.

Мареев придерживаются таких же взглядов определения пределов проверки и в обоснование позиции приводят зарубежный опыт судебной практики и процессуальное законодательство, допускающее апелляцию и кассацию судебных решений только в пределах доводов жалобы заявителя[144].

В.М. Жуйков утверждает, что «приоритет должен отдаваться принципу законности, а не диспозитивности: суду следует выходить за пределы кассационной жалобы или протеста в порядке надзора и тогда, когда неправильным применением или толкованием норм материального права нарушены права только лица, участвующего в деле, хотя и не обжалующего решение»[145]. Далее он указывает, что интересы законности не могут сводиться лишь к интересам государства и общества в целом либо к интересам неопределенного круга лиц. Интересы законности, исходя из конституционного положения о равенстве всех перед законом и судом, требуют от суда, рассматривающего дело, обеспечить правильное применение и толкование норм материального права, подлежащих применению по данному делу, обеспечить равное для всех применение,

которое не зависит от осведомленности лиц, участвующих в деле, об этих нормах и нюансах толкования[146].

С.Ю. Никоноров придерживается той точки зрения, что суд надзорной инстанции обязан выйти за пределы доводов жалобы, осуществляя проверку и в обжалованной ,части судебного решения, а по делам, возникающим из публично-правовых отношений, осуществлять проверку судебного постановления в полном объеме[147].

С.В. Потапенко считает, что «в стадии надзорного производства не должно быть какого-либо приоритета диспозитивности над законностью, должен обеспечиваться разумный баланс этих процессуальных принципов, основанный на строгом соблюдении Конституции РФ и ГПК РФ»[148][149].

По мнению А.С. Фединой, «мерой определения соотношения принципа законности и других принципов гражданского процессуального права выступают пределы государственного вмешательства в сферу защиты частных интересов отдельного индивида в гражданском процессе и степень эффективности такого участия.

Усиление начал состязательности и диспозитивности в гражданском процессе должно иметь свои пределы и уравновешиваться развитием публично-правовых начал в той мере, в которой это обусловлено необходимостью защиты публичных интересов при осуществлении судом общей юрисдикции правосудия по гражданским

149 делам» .

По нашему мнению, критика Борисовой Е.А. разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и предложение об определении пределов проверки судом надзорной инстанции при рассмотрении дел исходя из ст. 347 ГПК РФ и ст. 286 АПК РФ сомнительны, поскольку указанные статьи предусматривают проверку в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 286 АПК РФ, ч.1 ст. 347 ГПК РФ), а также

предусматривают право суда выйти за эти пределы в интересах законности, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст. 347 ГПК РФ, ч. 2 и 3 ст. 286 АПК РФ). Именно эти пределы проверки были положены в основу разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об определении пределов проверки дела судом надзорной инстанции.

Дискуссия о пределах проверки в порядке надзора прекратилась с принятием Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», который был внесен Верховным Судом Российской Федерации в порядке ст. 104 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Полагаем, что установление таких пределов проверки судебных постановлений в порядке надзора обеспечит баланс принципов законности и диспозитивности.

Исходя из ранее предложенного положения о направлении заинтересованными лицами отзывов на надзорную жалобу или представление прокурора в суд надзорной инстанции, было бы логично учитывать содержащиеся в них возражения на доводы соответствующего обращения при проверке обжалуемых судебных постановлений.

В целью обеспечения состязательности и равноправия сторон в производстве в суде надзорной инстанции в гражданском процессе полагаем

возможным дополнить ч. 1.1. ст. 390 ГПК РФ уточнением о том, что пределы проверки должны ограничиваться также возражениями, содержащимися в отзыве на надзорную жалобу (представление прокурора). Редакционная формулировка первого предложения ч. 1.1. ст. 390 ГПК РФ могла бы быть следующей:

«При рассмотрении дела суд надзорной инстанции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права нижестоящими судами, исходя из доводов надзорной жалобы или представления прокурора и возражений относительно надзорной жалобы или представления прокурора».

Исходя из того, что пределы проверки судебных постановлений в порядке надзора законом уже определены, актуальность приобретают вопросы, связанные с реализацией данного положения закона. В целью соблюдения принципов состязательности и диспозитивности, законности Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснение, согласно которому в соответствии с ч. 1-1 ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются. В то же время если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом надзорной инстанции, независимо от наличия просьбы лица, подавшего жалобу[150].

Исключение составляют надзорные жалобы или представления прокурора, поданные до 8 января 2008 года и не рассмотренные после вступления Федерального закона от 4 декабря 2007 года № ЗЗО-ФЗ, которые рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.

C введением в ст. 390 Г11К РФ положения, устанавливающего пределы проверки судебных постановлений в порядке надзора, обретает актуальность

ранее выработанное правило, согласно которому суд надзорной инстанции обязан мотивировать выход за пределы протеста[151]. Разделяем убеждение М.Ю. Новика-Кочана в том[152], что выход за рамки доводов жалобы судом надзорной инстанции должен исчерпывающим образом мотивироваться в целях предотвращения возможного обжалования процессуальных действий суда и создания уверенности в правильности таких действий у лиц, участвующих в деле.

Полагаем необходимым дополнить ч. 1 ст. 388 ГПК РФ положением, согласно которому в случае выхода судом надзорной инстанции за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора в судебном постановлении должны быть указаны мотивы выхода за пределы просьбы надзорной жалобы или представления прокурора.

<< | >>
Источник: Алексеевская Екатерина Игоревна. Теоретические и практические проблемы производства в суде надзорной инстанции. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2008. 2008

Еще по теме § 4. Пределы рассмотрения дел в порядке надзора:

  1. § 1. История института проверки судебных постановлений в порядке надзора и его значение
  2. § 2. Рассмотрение дел об административных правонарушениях
  3. § 1. Права граждан при подготовке к рассмотрению дел об административных правонарушениях
  4. Предел прочности на растяжение порошковых алюмокомпозитов с наномодификаторами
  5. Предел прочности на изгиб порошковых алюмокомпозитов системы с наномодификаторами
  6. 2. Административно-правовой порядок рассмотрения обращений граждан
  7. 2. Система органов внутренних дел
  8. Рассмотрение деформаций арматуры
  9. § 6. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации как форма судебного надзора
  10. 3. Судебный порядок рассмотрения обращений граждан
  11. 2. Виды контроля и надзора за законностью в деятельности органов исполнительной власти
  12. Определение предела прочности при поперечном изгибе
  13. Нахождение пределов прочности в направлениях главных напряжений в бетоне
  14. 1. Содержание управления в области внутренних дел
  15. 4. Особенности прохождения службы в органах внутренних дел