<<
>>

§ 3. Порядок подачи надзорных жалоб и представлений прокурора

Статья 377 ГПК РФ устанавливает порядок подачи надзорной жалобы или представления прокурора в надзорные инстанции, к компетенции которых отнесена проверка судебных постановлений.

Согласно ст. 380 ГПК РФ соблюдение этого порядка является обязательным условием приемлемости надзорной жалобы или представления прокурора.

Согласно положению π. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции (районного суда или мирового судьи) могут быть обжалованы в порядке надзора в президиум областного и другого соответствующего ему суда.

Применение на практике данного положения, устанавливающего инстанционную подсудность, выявило следующую проблему.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Щ. на определение президиума Псковского областного суда от 11 июля 2003 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка № 35 города Великие Луки, указала, что в надзорной жалобе Щ. ссылается на допущенные при рассмотрении дела в надзорной инстанции нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном толковании и применении президиумом областного суда норм федерального закона.

Прекращая надзорное производство по жалобе Щ., надзорная инстанция указала, что поскольку в надзорной жалобе ставится вопрос о проверке законности решения мирового судьи, надзорная жалоба Верховному Суду Российской Федерации неподсудна .

Следовательно, толкование π. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 3 ч. 2 этой же статьи на практике применяется как норма, исключающая возможность проверки Верховным Судом Российской Федерации законности судебных постановлений, вынесенных мировыми судьями.

1jjДело Верховного Суда РФ № 91-B04-1 // Отдел хранения судебных документов Верховного Суда РФ.

Согласно судебной статистике с начала учреждения мировой юстиции до принятия нового ГПК РФ (с 2000 по 2002 год) количество дел, принятых мировыми судьями к своему производству, возросло с 93 651 до 2 364 626, или приблизительно в 25 раз.

В 2003 году мировыми судьями было принято к производству 3 052 624 гражданских дел, что составляет 56,8 % от общего числа дел, поступивших в первую инстанцию судов общей юрисдикции. В 2004 году принято к производству 3 640 406 гражданских дел, что составляет 63,4 %. В 2005 году мировыми судьями было принято к производству 4 824 580 гражданских дел, что составляет 71,5 % от общего числа дел, поступивших в первую инстанцию судов общей юрисдикции. В 2006 году мировыми судьями было принято к производству 5 531 292 гражданских дел, что составляет 73,1 % от общего числа дел, поступивших в первую инстанцию судов общей юрисдикции[134].

Таким образом, количество дел, принятых к производству мировыми судьями, с каждым годом возрастает, соответственно возрастает и процент дел, не поднадзорных Верховному Суду Российской Федерации.

Сохранение тенденции по выведению из-под надзора Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений мировых судей недопустимо.

В обзоре судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года дано разъяснение, согласно которому в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации могут быть обжалованы определения президиумов областных и других соответствующих им судов в случаях, когда ими внесены изменения в судебные постановления, вынесены новые решения либо когда определения об оставлении судебных постановлений без изменения вынесены с существенным нарушением норм процессуального

права, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дел на новое ~ 135

рассмотрение в соответствующий президиум .

Разъяснение Верховного Суда Российской Федерации частично устранило данную проблему инстанционной подсудности, однако требуется ее решение в целом.

В.В. Дорошков полагает, что «не нарушая положений Конституции Российской Федерации в части дальнейшего обжалования судебных решений, постановленных мировыми судьями, вплоть до Президиума Верховного Суда Российской Федерации, основания пересмотра таких - 136

решении в порядке надзора следует ограничить лишь вопросами права» .

М.Ю. Новик-Кочан утверждает, что правоприменительная практика π. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ нарушает принципы ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом и осуществлении правосудия на основе равноправия сторон, поскольку «участники дела, подсудного мировому судье, находятся в неравном положении с лицами, чьи дела рассматриваются в районном суде... относительно возможности обжаловать принятое судом незаконное или необоснованное постановление в порядке надзора»[135][136][137][138]. На этом основании им вносится предложение по изменению ст. 377 ГПК РФ, содержание которой предусматривало бы возможность подачи надзорных жалоб (представлений прокурора) на судебные постановления мировых судей в Верховный Суд Российской Федерации .

Н.Н. Брюховецкий полагает, что п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ не соответствует ряду положений Конституции Российской Федерации и Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской

Федерации», поскольку «ввел гражданскую процессуальную дискриминацию по имущественному признаку»139.

C учетом идеи централизации судебного надзора, а также предупреждения возможных нарушений указанных конституционных норм, по нашему мнению, было бы правильно распространить надзор Верховного Суда Российской Федерации на мировую юстицию. После введения последовательной проверки законности судебных постановлений в суде второй инстанции количество соответствующих обращений сократиться за счет исправления судебных ошибок до вступления в законную силу судебных постановлений, что позволит воплотить в жизнь правило о подсудности надзорных жалоб (представлений прокурора) на судебные постановления мировых судей Верховному Суду Российской Федерации.

В судебной практике возник вопрос о правомочности президиума областного и соответствующего ему суда рассматривать дело, отнесенное к подсудности иного суда, в президиуме которого отсутствует кворум.

,

Направляя дело в Верховный Суд Российской Федерации, областные и другие соответствующие им суды просили определить подсудность дел для рассмотрения в надзорной инстанции.

Суд надзорной инстанции решал этот вопрос, прибегая к правилу п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ о передаче вышестоящим судом дела в другой суд, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Несоблюдение правил определения подсудности при рассмотрении дела судом надзорной инстанции нарушило принцип законного суда, воспроизведенного в ст. 47 Конституции Российской Федерации, а заинтересованных лиц лишило права на суд.

Думается, что решить вопрос о подсудности дела, если в президиуме суда отсутствует кворум, необходимо следующим способом.

Согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции.

Статья 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает положение, согласно которому верховный суд республики и соответствующий ему суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Исходя из этого, следует, что верховный суд республики и соответствующий ему суд является вышестоящим только по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Суды, действующие на территории иного субъекта Федерации, не поднадзорны этому верховному суду республики и иному соответствующему ему суду.

Таким образом, в случае отсутствия кворума в президиуме областного суда дело не может быть рассмотрено президиумом другого областного и соответствующего ему суда, поскольку его компетенция не распространяется на обжалуемые судебные постановления. В таком случае Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации должна принять и рассмотреть дело.

Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Так, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрев частную жалобу на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года, которым гражданское дело передано в суд надзорной инстанции другого субъекта Российской Федерации для рассмотрения по существу, отменила его и направила дело по иску У. к Г. о признании недействительными договоров купли-продажи с надзорной жалобой и определением судьи Тверского областного суда от

8 декабря 2004 года в президиум Тверского областного суда для рассмотрения по существу, указывая следующее. Из содержания ст. 20 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» следует, что суд субъекта Российской Федерации является судом надзорной инстанции только по отношению к районным судам, действующим на территории этого же субъекта Российской Федерации.

Возможность изменения компетенции суда Российской Федерации как суда вышестоящей надзорной инстанции и распространение его юрисдикции в отношении районных судов, действующих на территории других субъектов Российской Федерации, названным Федеральным конституционным законом, как и другими федеральными законами, не предусмотрена.

Направляя гражданское дело, рассмотренное районным судом Тверской области, в Новгородский областной суд для рассмотрения в надзорном порядке, суд руководствовался п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в силу которой передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Однако эта процессуальная норма не может толковаться в отрыве от других норм главы 3 «Подведомственность и подсудность» ГПК РФ. В ней устанавливается уровень судов (судей) общей юрисдикции, правомочных рассматривать в качестве суда первой инстанции определенные категории гражданских дел (ст. 23 - 27), разграничиваются по территориальному признаку суды (судьи) одного уровня, в которые должны предъявляться иски (ст. 28 - 32), а также регулируются возникающие при этом ситуации (ст. 33).

Таким образом, несмотря на то, что гл. 3 расположена в разделе I «Общие положения» Кодекса, из анализа включенных в нее статей в их нормативном единстве видно, что ее действие распространяется на производство в суде первой инстанции. Вопросы подсудности дел судам надзорной инстанции в ней не затрагиваются, они урегулированы другими специальными нормами ГПК РФ.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в порядке, установленном гл. 41. В данной главе определяются компетентные суды, в которые могут быть поданы надзорная жалоба или представление прокурора, процедура их рассмотрения этими судами. При этом не предусмотрена возможность изменения подсудности гражданских дел и передача их на рассмотрение суда надзорной инстанции другого субъекта Российской Федерации, что полностью согласуется с положением ст. 20 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», не предполагающей замену вышестоящей судебной инстанции. Отсутствие кворума президиума областного и другого соответствующего ему суда влечет за собой иные последствия. В такой ситуации заинтересованные лица обладают правом на обращение с надзорной жалобой непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации, являющийся высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляющим в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью (статья 126 Конституции Российской Федерации).

Как видно из п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, компетенция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению надзорной жалобы или представления прокурора на указанные решения и определения не зависит от результата рассмотрения жалобы или представления судом Российской Федерации, а связана лишь с фактом обжалования судебных постановлений в президиум соответствующего суда.

В тех случаях, когда президиум суда субъекта Российской Федерации не имеет возможности принять решение по существу надзорной жалобы или представления прокурора, в том числе по причине отсутствия кворума, в силу п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ у заинтересованных лиц возникает право на

подачу надзорной жалобы или представления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, являющуюся судом надзорной инстанции, компетентным рассматривать такую жалобу или представление после обжалования вступившего в законную силу решения или определения районного суда в президиум суда соответствующего субъекта Российской Федерации. Письмо председателя областного суда об отсутствии кворума не свидетельствует о том, что возможность обжалования в президиум соответствующего областного суда исчерпана. Данное обстоятельство должно быть подтверждено процессуальным документом - постановлением президиума, обязанного рассмотреть дело, переданное ему определением судьи с надзорной жалобой.

Статья 390 ГПК РФ, определяющая полномочия суда надзорной инстанции, не предусматривает, какое решение должно быть принято, когда при рассмотрении дела, переданного на разрешение президиума определением судьи, выяснится, что надзорная жалоба или представление прокурора не могут быть рассмотрены в связи с отсутствием кворума.

В такой ситуации суд надзорной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, должен применять аналогию закона и, основываясь на п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, устанавливающем последствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке надзора, оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу, разъяснив подавшим их лицам право на обжалование судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с правилами гл. 41 ГПК РФ[140].

На этом основании сомневаемся в истинности иных точек зрения о том, что рассмотрение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации дела приведет к нарушению порядка проверки судебных постановлений надзорными инстанциями и сделает невозможным рассмотрение по существу президиумом областного и другого

соответствующего ему суда, а также лишит граждан возможности присутствовать при рассмотрении их дела в суде надзорной инстанции из-за значительных материальных расходов на поездку и пребывание в Москве.

<< | >>
Источник: Алексеевская Екатерина Игоревна. Теоретические и практические проблемы производства в суде надзорной инстанции. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2008. 2008

Еще по теме § 3. Порядок подачи надзорных жалоб и представлений прокурора:

  1. Алексеевская Екатерина Игоревна. Теоретические и практические проблемы производства в суде надзорной инстанции. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2008, 2008
  2. Генезис теоретических представлений о персональных финансах[3]
  3. Графическое представление решений для пластинок в виде треугольников
  4. 3.1 Аналитическое представление зависимости максимальный прогиб - основная частота колебаний в упругих пластинках
  5. 2. Административно-правовой порядок рассмотрения обращений граждан
  6. 3. Порядок издания и отмены актов государственного управления
  7. 3. Судебный порядок рассмотрения обращений граждан
  8. Способы измерений и порядок проведения испытаний
  9. Порядок проведения испытания, средства и способы измерений
  10. 3. Судебный контроль. Понятие административной юстиции
  11. 1. Способы обеспечения законности в деятельности органов исполнительной власти
  12. 3. Структура административного процесса. Виды административных производств
  13. § 3. Последствия принятия второго арбитражного решения после отмены первоначального
  14. Твердость порошковых алюмокомпозитов системы А1-3масс.%М- 1масс.%Cu, АМмасс^^ и A1-4масс.%Mg с наномодификаторами