<<
>>

Заключение

В заключительной части проведенного диссертационного исследо­вания по важнейшему направлению правозащитной деятельности, кото­рым является, по нашему мнению, защита прав, свобод и законных интере­сов привлекаемых к административной ответственности граждан, пред­ставляется необходимым подвести ряд итогов и сделать некоторые выводы как общеправового, так и организационного характера.

1. Защита прав, свобод и законных интересов привлекаемых к ад­ министративной ответственности лиц в условиях построения правового государства в Российской Федерации является важнейшим направлением деятельности всех государственных органов и их компетентных должно­ стных лиц.

2. Сложившаяся в современных условиях российской действитель­ ности система правозащитных органов и их должностных лиц делится на две группы:

• международные и российские органы, призванные защищать пра­ ва, свободы и законные интересы граждан в целом;

• российские органы и их должностные лица, специально уполно­ моченные действующим законодательством защищать права, сво­ боды и законные интересы лиц, привлекаемых к административ­ ной ответственности.

3. В целях обеспечения единообразного применения норм КоАП России необходимо, прежде всего, уточнение содержания некоторых встречающихся в административно-правовой литературе терминов, на­ пример, «субъект административной ответственности», «субъект админи­ стративного правонарушения».

Понятие «субъект административной ответственности» необходи­мо отграничивать от понятия «субъект административного правонаруше­ния», поскольку последний не всегда подлежит административной ответ-

146

ственности. Так, сотрудники органов внутренних дел несут ответствен­ность за административные правонарушения по дисциплинарным уставам, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством. Круг субъектов административного правонарушения несколько шире, не­жели круг субъектов административной ответственности.

Вспомним, что к административной ответственности не привлекаются лица, не достиг­шие 16-летнего возраста (ч. 1 ст. 2.3 КоАП России).

4. По общему правилу присутствие лица, привлекаемого к админи­стративной ответственности, не является обязательным условием рас­смотрения дела, в то же время в практической деятельности необходимо его извещение. В материалах дела должны быть данные, позволяющие достоверно судить о надлежащем извещении этого лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Причем, как отмечалось в определении Судебной коллегии по гражданским делам Вер­ховного Суда Российской Федерации от 27 октября 1995 г., наличие толь­ко корешков направленных повесток без росписи лица о получении их яв­ляется явно недостаточным. Данное обстоятельство при отсутствии сведе­ний о получении повесток не означает надлежащего уведомления о време­ни и месте рассмотрения дела.

5. Важной проблемой обеспечения защиты прав граждан при рас­смотрении материалов дела и определении вида и размера наказания явля­ется предусмотренная законом обязанность правомочного должностного лица выяснить имущественное положение привлекаемого к администра­тивной ответственности лица. Малоэффективно, например, применение наказания в виде административного штрафа на неработающего или нахо­дящегося на чьем-то иждивении правонарушителя, гражданина, получаю­щего пенсию по случаю потери кормильца.

6. Думается, что производство по делам об административных правонарушениях значительно выиграет от использования положительно­го опыта арбитражного судопроизводства о возможности освобождения от

147

доказывания обстоятельств, признанных сторонами. Признанные сторона­ми в результате достигнутого между ними соглашения фактические об­стоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не тре­бующих дальнейшего доказывания (ч. 2 ст. ст. 70 АПК России). Использо­вание данного опыта в производстве по делу об административном право­нарушении значительно сократит общее время правовой процедуры раз­решения дела по существу.

Вторым важнейшим обстоятельством при этом будет существенное сокращение себестоимости производства по делам об административном правонарушении в целом за счет отмены проведения возможного административного расследования, а также вызова свидете­лей, потерпевших, чье отсутствие в это время на работе подлежит возме­щению.

7. Принципиальным положением является содержание некоторых статей КоАП России, призванных обеспечить защиту прав привлекаемых к административной ответственности граждан. В случае несогласия с заклю­ чением эксперта соответствующий орган или должностное лицо обязаны вынести мотивированное решение. К сожалению, данное правовое предпи­ сание не распространяется на привлекаемых к ответственности граждан, на законодательном уровне лишенных возможности выразить свое несогласие с заключением эксперта. Думается, что данное обстоятельство должно быть устранено в процессе дальнейшей работы по совершенствованию вступившего в силу 1 июля 2002 года Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

8. Переводчик, как отмечалось ранее, - это не заинтересованное в исходе дела лицо. Для защиты отмеченных интересов должностному ли­ цу, вероятно, придется с учетом возможного развития обстоятельств дела выбирать между корпоративными интересами и необходимость исполне­ ния обязанностей реализации принципа законности, то есть защиты прав граждан. В связи с чем ведущее производство по делу об административ­ ном правонарушении должностное лицо не может выполнять функции пе-

т

148 реводчика. Изложенное позволяет нам внести предложение о дополнении

ст. 25.10 КоАП России новой частью следующего содержания:

«В качестве переводчика не может выступать должностное ли­цо, в производстве которого находится дело о рассматриваемом админи­стративном правонарушении».

9. В условиях действия утратившего законную силу 31 июня 2002 г. КоАП РСФСР 1984 г. существовала норма, четко предусматривающая обязательность вручения копии составленного протокола лицу, в отноше­ нии которого он составлялся (ст. 2361 КоАП РСФСР). Нынешний же зако­ нодатель при конструировании норм нового КоАП, к сожалению, не счел нужным закрепить указанное заслуживающее уважение предписание. Не вызывает сомнения, что сложившаяся ситуация подлежит незамедлитель­ ному устранению. По нашему мнению, ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ следует из­ ложить в следующей редакции:

«Копия протокола об административном правонарушении немед­ленно после его составления вручается под расписку физическому лицу или представителю юридического лица, в отношении которых возбужден, а также потерпевшему по его просьбе».

10. Изучение правоприменительной практики в условиях действия норм нового Кодекса выявило ряд проблем, не способствующих обеспече­ нию защиты прав граждан. Одной из них является практическая невоз­ можность соблюдения столь кратких сроков составления протокола, про­ должительность которых законодатель определил сроком-моментом «не­ медленно». При определенном стечении обстоятельств правовые предпи­ сания могут сыграть плохую шутку: общеизвестно, что не допускается по­ лучения объяснения от находящегося в возбужденном или в состоянии опьянения человека. Не вызывает сомнения, что полученные подобным образом объяснения от субъектов административно-правовых отношений легко могут быть отвергнуты судьей или иным должностным лицом, рас­ сматривающими соответствующее дело. Следовательно, заслуживает по-

149

рицания позиция российского законодателя, применившего при конструи­ровании правовой нормы, определившей столь краткий промежуток вре­мени для составления протокола об административном правонарушении. Результаты изучения практики применения норм КоАП России, а также настоятельная необходимость обеспечения защиты прав граждан обязыва­ют законодателя увеличить продолжительность срока составления прото­кола об административном правонарушении.

11. Обеспечению защиты прав привлекаемых к административной ответственности граждан будет способствовать выполнение правоприме­ нительными органами и их правомочными должностными лицами некото­ рых рекомендаций Верховного Суда страны. Действующим КоАП России не предусмотрена ответственность за покушение на административное правонарушение. При указанных обстоятельствах в действиях лица отсут­ ствует состав административного правонарушения, на что обращал внима­ ние в одном из своих решений в 1996 г. Верховный Суд Российской Феде­ рации95.

12. Не способствуют должной защите прав граждан положения КоАП России, лишающие правоприменителя при наложении администра­ тивного наказания возможности выхода за низший предел соответствую­ щей санкции закона. Сомнения объясняются конкретной социально- экономической ситуацией в стране. В последние годы в России отмечается обнищание значительной части населения. Как отмечалось в специальной юридической литературе, а также показывает изучение правопримени­ тельной практики, часть правонарушителей, привлекаемых к администра­ тивной ответственности, уплачивая штраф, подвергают семью реальной угрозе голода. Суммы налагаемых административных штрафов порою со­ ставляют большую часть заработной платы. Отсутствие в КоАП России правовой нормы, предоставляющей право применения наказания ниже

т ю. с. ю.

95 Более подр. см.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. №

150

низшего предела, в конечном итоге не способствует укреплению авторите­та закона, а также реализации закрепленного в многочисленных норма­тивных актах принципа гуманизма96.

13. Ст. 28.7 КоАП России в перечне оснований назначения рассле­дования не предусматривает проступки в области защиты здоровья, сани­тарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности. Статья 2 Конституции Российской Федерации определяет права и законные интересы граждан высшей ценностью государства. Зако­нодатель же при определении оснований назначения проведения админи­стративного расследования «забыл» о конституционном праве граждан на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие. Подобный под­ход законодательной власти представляется ошибочным, не отвечающим интересам государства.

Следует обратить внимание, что важность защиты прав граждан на здоровье отражена в документах авторитетных инстанций. Конституцион­ный Суд Российской Федерации в Определении от 6 июня 2002 года № 115, например, отмечал, что «здоровье человека — высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и цен­ности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осущест­влять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения... Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъ­емлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохра­нение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание право­вого регулирования отношений, связанных с реализацией данного консти­туционного права, характер норм, регламентирующих оказание гражданам медицинской помощи»97.

96 См.: Дугенец А. С. Административно-юрисдикционный процесс: Монография. М., 2003.

97 См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2002 года № 115 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыно-

151

14. При анализе правовых предписаний, призванных обеспечить

защиту прав граждан, спорным представляется содержание п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП России о возможности возвращения протокола и других мате­риалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. По нашему мнению, выполнение указанных действий приведет к неоправдан­ному затягиванию процедуры привлечения граждан к административной ответственности. В случае выявления каких-либо погрешностей при оформлении поступившего на рассмотрение протокола и/или других необ­ходимых при этом документов соответствующему органу (должностному лицу) административной юрисдикции самому надлежит их устранять в ра­бочем порядке. При возникновении подобной ситуации представляется уместной рекомендация Е. В. Ламанова, верно, по нашему мнению, счи­тающего, что «необходимо рассматривать дело по существу и выносить определение о прекращении производства по делу в связи с недоказанно­стью или отсутствием события или состава административного проступка, а не возвращать протокол (материалы дела) ... Не следует реанимировать в производстве по делам об административных правонарушениях негатив­ную практику уголовного судопроизводства, когда в связи с отсутствием вины в целях невынесения оправдательного приговора дело возвращалось для производства дополнительного расследования» . Очень верное поже­лание, которое заслуживает рассмотрения и внесения в виде отдельной правовой нормы в действующий КоАП России.

15. Копия постановления по делу об административном правона­ рушении вручается под расписку лицам, в отношении которых оно выне­ сено, а также потерпевшему по его просьбе. Невыполнение данного про­ цессуального действия, а также несоблюдение предусмотренного дейст-

вой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Кон­ституционного Суда Российской Федерации. 2003. № 1.

98 См.: Ламанов Е. В. Деятельность судьи районного (городского) суда в произ­водстве по делам об административных правонарушениях: Монография. Воронеж: Из- дательство Воронежского государственного университета, 2002. С. 188.

152

вующим законодательством срока его реализации может повлечь обжало­вание или опротестование постановления и признание его не соответст­вующим закону в части обеспечения гарантированных Основным законом конституционных прав и законных интересов личности.

В соответствии с изложенным представляется целесообразным в правоприменительной практике поддержать ряд вариантов вручения копии постановления, которые предложил в свое время А. С. Дугенец. В случаях личного присутствия и согласия с принятым решением по делу копию по­становления о наложении наказания необходимо вручить в течение трех дней. В случае же личного присутствия и несогласия с принятым решением по делу лица, в отношении которого вынесено постановление или потер­певшего, копию постановления по их заявлению надлежит вручать в тот же день. Это будет способствовать обеспечению максимальной возможности реализации права обжалования в установленный законом 10-дневный

99

срок .

16. В настоящее время комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, не располагая возможностями по реализации многоплано­вых задач, формально предопределяющих их организационно-управленческое положение в системе безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, фактически превратились в квазисудебные органы, деятельность которых не обеспечена ни необходимой правовой базой, ни профессиональными кадрами, способными квалифицированно рассматри­вать дела, что, в свою очередь, не позволяет признать достаточным уро­вень правовой защищенности несовершеннолетних перед ними100.

См.: Дугенец А. С. Процессуальные сроки в производстве по делам об адми­нистративных правонарушениях: Монография. М., 2002. С. 93.

100 См.: Чумарова Е. Ю. Предложения по внесению изменений в законодательст­ во об административной ответственности несовершеннолетних // Актуальные про­ блемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов междуна­ родной научно-практической конференции. Часть 2. Красноярск: Сибирский ЮИ МВД т России, 2003. С. 33-34.

153

В этой связи представляется необходимым признать нецелесооб­разность дальнейшего выполнения указанными комиссиями юрисдикци-онной функции в прежнем объеме. Предлагается разделить администра-тивно-юрисдикционную функцию, выполняемую в настоящее время ко­миссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав. Часть дел не­обходимо отнести к компетенции мировых судей. В частности, в ведении комиссий предлагается оставить дела о правонарушениях, посягающих на права и свободы несовершеннолетних, совершенных должностными лица­ми субъектов системы профилактики безнадзорности и правонарушений, родителями или иными законными представителями, а также другими ли­цами. Дела же о собственно противоправных деяниях самих несовершен­нолетних представляется необходимым отнести к подведомственности ми­ровых судей.

154

<< | >>
Источник: АНДРЕЕВ АНДРЕЙ ИВАНОВИЧ. Обеспечение прав граждан при назначении административных наказаний. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2003. 2003

Еще по теме Заключение:

  1. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  2. Заключение
  3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  6. Заключение
  7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  8. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  9. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  10. 1. Дискуссии в административном праве об административном договоре
  11. 3. Доказательства, используемые в производстве по делам об административных правонарушениях.
  12. ОГЛАВЛЕНИЕ
  13. ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
  14. 5. Прохождение государственной гражданской службы
  15. 2. Понятие и признаки административного договора