<<
>>

Заключение

Рассмотрение теоретико-правовых проблем построения института го­сударственной тайны, этапов его формирования в различные периоды разви­тия Российского государства, приводит к следующим выводам.

1. Объем сведений, относимых к государственной тайне, и их содержание находятся в тесной зависимости от политического режима: в условия тоталита­ризма или авторитаризма государство, как правило, полностью бесконтрольно в этих вопросах, засекречивание информации становится одним из инструментов политики; в условиях демократического режима в обязательном порядке дол­жен быть достигнут баланс между интересами государства по защите информа­ции, касающейся национальной безопасности, и интересами общества в части доступа к сведениям о деятельности органов государственной власти.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что государственная тайна явля­ется одним из существенных элементов в механизме властвования и выполняет не только утилитарную функцию защиты определенных категорий сведений от распространения, но и имеет политический оттенок, т.к. является непременным атрибутом реализации государственно-властных полномочий.

195

2. Становление и развитие института государственной тайны в России имеет длительную историю. Некоторые исторические факты позволяют пред­положить, что он стал формироваться еще в XVI веке. В дальнейшем выдели­лись четыре основных сферы, где засекречивание информации являлось непре­менным атрибутом функционирования государственных органов: дипломатия, разведка (политическая и военная), оборона и вооруженные силы, политическая полиция. Система правового регулирования защиты таких сведений носила ве­домственный характер, на общегосударственном уровне оно практически не осуществлялось. При этом глубина нормативной проработки как отнесения сведений к государственной тайне, так и формирования правовых регуляторов по их защите была крайне слабой.

3. В советский период ситуация изменилась кардинальным образом, т.к. советская Россия изначально позиционировала себя как государство, находя­щееся во вражеском окружении. В течение сравнительно короткого историче­ского промежутка времени была сформирована принципиально новая система защиты государственной тайны, возведенная на общегосударственный уровень, ставшая основой для формирования впоследствии административно-правового режима, получившего название "режим секретности". Вместе с тем, данный режим на долгие десятилетия стал одним из действенных инструментов тотали­тарной системы и тормозом в реализации многих технологических инноваций, который В.А. Рубанов метко назвал "избытком секретности".

4. Вместе с иными изменениями в социальном, политическом и экономи­ческом устройстве страны, во второй половине 80-х гг. XX в. назрела необхо­димость в реформировании подходов и регулирования отношений в области отнесения сведений к государственной тайне и ее защиты. Однако в рамках единого союзного государства данный процесс завершить не удалось - качест­венные изменения произошли уже после развала СССР, когда на постсоветском пространстве возник ряд суверенных государств.

5. Режим секретности как юридическая категория и административно­правовой режим и институт продолжает развиваться и совершенствоваться, ис-

196 ходя из современных научных воззрений и общей системы законодательного регулирования. По мнению автора, в качестве наиболее общего его определе­ния можно предложить следующее: режим секретности - это комплекс преду­смотренных нормативными правовыми актами, преимущественно админист­ративно-правовых мер по ограничению в доступе к определенным сведениям, вводимый с момента обладания субъектом сведениями, составляющими госу­дарственную тайну либо заблаговременно, т.е. перед передачей в его распо­ряжение таких сведений.

6. В рамках данного параграфа исследования автором сформулирован комплекс оценочных проблем, отражение которых в законодательных актах может дать адекватную картину глубины правового регулирования в данной сфере в разных странах.

Анализ проблем, связанных с относимостью сведений к государственной тайне, правовым порядком отнесения сведений к государственной тайне, пра­вовыми ограничениями на отнесение сведений к государственной тайне, по­зволяет сделать следующие выводы.

1, В Российской Федерации к настоящему моменту законодательно за­креплена комбинация из перечневой и персонифицированной систем отнесе­ния сведений к государственной тайне, в которой, наряду с системой переч­ней, определяющих состав категорий информации, подлежащих засекречи­ванию, присутствует и Список (Перечень) должностных лиц, которым пре­доставлено право на самостоятельное отнесение сведений к государственной тайне. Данная система была воспринята полностью только в соответствую­щем законодательстве в Азербайджане, Армении, Казахстане и Молдавии. Остальные страны, за исключением Украины, сохранили традиционную пе­речневую систему. На Украине сформирована оригинальная система отнесе­ния сведений к государственной тайне, в которой центральным субъектом выступает государственный эксперт по вопросам тайн - должностное лицо, принимающее мотивированные решения об отнесении сведений к государст-

197 венной тайне или их рассекречивании в различных органах государственной власти и иных государственных структурах.

Таким образом, система отнесения сведений к государственной тайне в государствах-участниках СНГ в настоящее время является многовариантной.

2. Ряд государств из числа участников СНГ (Армения, Белоруссия, Ка­захстан, Киргизия, Туркменистан, Узбекистан) сохранил в своем законода­тельстве действующую на последнем этапе существования СССР юридиче­скую конструкцию "государственные секреты". Остальные страны сформи­ровали законодательство о государственной тайне. В целом понимание кате­гории "государственная тайна" в государствах-участниках СНГ по сути и со­держанию является примерно одинаковым, хотя на межгосударственном уровне не все страны имеют договоренность о гармонизации этого законода­тельства, что свидетельствует об объективности данной категории. Примерно одинаков и состав сведений, относимых к государственной тайне, отражен­ный в законодательстве.

3. В части содержания перечней сведений, которые запрещено отно­сить к государственной тайне (государственным секретам) и засекречивать, в законодательстве вышеуказанных государств имеются существенные разли­чия как структурного, так и юридико-технического свойства. Наиболее крат­кие перечни такого рода содержатся в законодательстве Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана. - они практически не соответствуют своему предназначению в демократическом государстве.

4. Ряд положений законодательства о государственной тайне (государ­ственных секретах) государств-участников СНГ, в особенности Белоруссии, Казахстана и Украины, отмеченных в § 2 исследования, может быть исполь­зован для совершенствования соответствующего российского законодатель­ства.

Анализ правового регулирования порядка засекречивания, рассекречива­ния сведений, составляющих государственную тайну, их административным и гражданским оборотом, приводит к следующим выводам.

1. Наличие специальных принципов, которые содержатся в законах о го­сударственной тайне (государственных секретах) стран СНГ следует признать обоснованным. Они способствуют правильному правоприменению, являясь опорой для принятия решений в тех случаях, когда отсутствуют конкретные правила поведения. Отсутствие таких принципов в ряде законодательных актов (Таджикистан, Узбекистан) является их недостатком.

2. Воспринимая в целом трехуровневое деление засекречиваемой инфор­мации по степеням секретности ("особой важности", "совершенно секретно" и "секретно"), законодательство стран СНГ существенно разнится в ее реальной градации: одинаковый с российским подход просматривается только в законах о государственной тайне Азербайджана, Грузии, Молдавии, Таджикистана и Украины. В Армении, Белоруссии, Казахстане и Киргизии сохранилась ранее существовавшая юридическая конструкция "государственные секреты", по ко­торой нижний гриф ("секретно") применяется для обозначения сведений, со­ставляющих служебную тайну. К сожалению, данный подход закреплен и в Модельном законе о государственных секретах. Это не способствует формиро­ванию единообразного понимания природы государственной тайны.

3. Не во всех законодательных актах стран СНГ ими непосредственно ус­танавливается порядок отнесения сведений к государственной тайне (государ­ственным секретам) и их засекречивания, хотя в целом суть процедуры засек­речивания понимается законодателями стран СНГ одинаково, что подчеркивает объективную сущность данной административной процедуры.

4. В отношении оснований для рассекречивания сведений, отнесенных к государственной тайне (государственным секретам), законодательство стран СНГ содержит, в основном, однотипный набор критериев. Наиболее широкий перечень оснований, отвечающий уровню современных научных взглядов на эту проблему, содержится в Законе Таджикистана.

5. Большинство стран СНГ в своем законодательстве для сведений, со­ставляющих государственную тайну, устанавливает предельный срок засекре­чивания в 30 лет, либо вообще относит его определение к компетенции испол­нительной власти. Однако в Грузии этот срок снижен до 20 лет для информа­ции "особой важности", а для более низких степеней секретности - 10 и 5 лет соответственно. В Молдавии информация с грифом "особой важности" и "со­вершенно секретно" засекречивается до 25 лет, с грифом "секретно" - до 10 лет, на Украине для сведений "особой важности" - 30 лет, совершенно секретных - 10 лет, секретных 5 лет. Как представляется в связи с этим автору, наиболее перспективной является юридическая конструкция, при которой предельные сроки засекречивания градуируются в зависимости (а) от степени секретности информации, (б) от ее относимости к государственной или служебной тайне, (в) решение о продлении предельного срока засекречивания принимается главой государства или правительством, По мнению автора, наибольшим образом по­требностям информационного общества отвечает максимальное сокращение предельных сроков засекречивания.

6. По мнению автора, юридическая конструкция ограничения прав собст­венности субъектов на информацию в связи с ее засекречиванием, сформиро­ванная в отечественном Законе о государственной тайне, не соответствует са­мой природе данного института. В целом в законодательстве стран СНГ в этом вопросе просматриваются три подхода:

- полный переход засекреченной информации в собственность государст­ва;

- ограниченное использование засекреченной информации первичным обладателем без перехода права собственности к государству;

- переход при засекречивании информации к государству только права распоряжения информационным ресурсом.

Автор полагает, что наиболее соответствующим природе института госу­дарственной тайны является подход, содержащийся в Модельном законе, со­гласно которому эти отношения строятся на основе полного перехода права об­

ладания сведениями от лица частного права к государству с возможностью принудительного их отчуждения при засекречивании в судебной порядке.

Анализ правовых критериев и механизмов защиты сведений, составляю­щих государственную тайну, приводит к следующим выводам.

1. В отличие от России в других государствах-участниках СНГ система органов исполнительной власти, имеющих специальные полномочия в сфере защиты государственной тайны (государственных секретов), достаточно про­ста. Только в некоторых странах (Грузия, Казахстан, Молдавия) предусмот­рены специальные органы по защите государственной тайны, близкие по предусмотренным функциям к российской Межведомственной комиссии по защите государственной тайны, При этом собственно в форме коллегиально­го органа - комиссии - он существует только в Молдавии. В остальных из указанных государств это административное ведомство. Все иные страны в качестве основных органов в системе защиты государственной тайны (госу­дарственных секретов) либо специально обозначают, либо подразумевают органы национальной безопасности. Таким образом, органы, обеспечиваю­щие защиту государственной тайны в странах СНГ, можно классифициро­вать следующим образом:

♦ первый вариант: законодательно закрепляется их система, состоящая из координирующего органа и ряда специально уполномоченных ор­ганов;

♦ второй вариант: все функции выполняет специальных орган исполни­тельной власти по защите государственной тайны;

♦ третий вариант: организующая роль отводится органу, уполномочен­ному в области обеспечения национальной безопасности;

♦ четвертый вариант: координирующая роль принадлежит непосредст­венно правительству страны, а контрольные функции - органу, упол­номоченному в области обеспечения национальной безопасности.

2. Подавляющее большинство государств-участников СНГ отношения в сфере допуска граждан к государственной тайне регулируют на законодатель-

201 ном уровне, посвящая этому значительное число норм в законах о государст­венной тайне (государственных секретах). При этом такие емкие с точки зрения соблюдения прав человека и гражданина моменты как основания для отказа в допуске к государственной тайне в целом однотипны, за исключением следую­щих: наличие судимости и действия граждан, создающие "угрозу безопасности" государства. В части, касающейся судимости, большинство стран выделяют либо наличие судимости за тяжкие преступления, либо к ним добавляется на­личие судимости за совершение преступлений, связанных с нарушением зако­нодательства о государственной тайне. Наиболее четко выражен перечень ос­нований, охватываемых понятием "действия, создающие угрозу безопасности" государства, в законодательстве о государственной тайне Украины, что позво­ляет административным и судебным органам принимать по этому поводу обос­нованные решения.

3. В ряде стран, равно как и в России, предусмотрен так называемый "особый" порядок допуска лиц к сведениям, составляющим государственную тайну. Наиболее широк такой перечень в законодательстве Таджикистана, наи­более реалистичным он выглядит в законодательстве Киргизии.

4. Самое существенное ограничение прав граждан при допуске к государ­ственной тайне (государственным секретам) - ограничение права выезда за пределы страны в период работы с такой информацией и на определенный промежуток времени после прекращения доступа - предусмотрено не во всех государствах-участниках СНГ. А в Армении вообще существует законодатель­ный запрет на такое ограничение. По мнению автора, наилучшим образом эти отношения урегулированы в Законе о государственной тайне Украины - такой запрет там предусмотрен только в отношении выезда лица на постоянное место жительства, а в отношении государств, с которыми Украина имеет междуна­родные договоры о свободном выезде на постоянное место жительства, он во­обще отсутствует.

Рассмотрев проблемы, связанные с установлением уголовно-правовых санкций за правонарушения в сфере государственной тайны, автор пришел к следующим выводам.

1. Проведенный в данном параграфе исследования сравнительный анализ российского уголовного законодательства и аналогичного законодательства стран СНГ, регулирующего отношения в сфере государственной тайны, убеди­тельно доказал, что в этом законодательстве сохранилась определенная преем­ственность от уголовно-правовой доктрины советского периода.

2. Сроки принятия уголовных кодексов большинства стран СНГ показы­вают, что они были приняты после вступления в силу Уголовного кодекса Рос­сийской Федерации, и в определенной мере его положения в рассматриваемой сфере приняты законодателями этих стран в качестве базовой модели.

3. Несмотря на вышеуказанное, в конструировании диспозиций, установ­лении величины санкций в ряде уголовных кодексов государств-участников СНГ присутствует индивидуальный подход, в ряде случаев может быть исполь­зованный для совершенствования соответствующих норм российского Уголов­ного кодекса (УК Белоруссии, Казахстана, Узбекистана), а в ряде случаев вы­зывающий недоумение (УК Грузии, Молдавии), связанное с нарушением прин­ципов гуманизма при конструировании уголовно-правовых норм, либо отсутст­вия научной обоснованности подходов при осуществлении данной деятельно­сти.

В качестве общего резюме автору хотелось бы высказать пожелание, что проделанная им работа будет полезна для развития юридической доктрины в Российской Федерации и практики законодательного регулирования рассмот­ренной группы общественных отношений.

<< | >>
Источник: Корсун Роман Владимирович. Правовой институт государственной тайны и его отражение в законодательстве государств, входящих в СНГ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2007. 2007

Еще по теме Заключение:

  1. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  2. Заключение
  3. Заключение
  4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  8. Заключение
  9. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  10. Заключение
  11. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  12. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  13. 55. Договор банковского счета: понятие, элементы, заключение, виды.
  14. 20. Прекращение договора аренды. Право арендатора на возобновление договора.
  15. 1. Дискуссии в административном праве об административном договоре
  16. 7. Понятие и признаки договора поставки.