<<
>>

§ 2. Правовое регулирование обязанностей банков, связанных с учетом налогоплательщиков

Обязанностям банков, связанных с учетом налогоплательщиков посвящена статья 86 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи банки открывают счета организациям, индивидуальным предпринимателям только при предъявлении свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета. Обязанность сообщать об открытии или закрытии счетов является одной из обязанностей, когда обязанный субъект - банк не является налогоплательщиком либо налоговым агентом.

Для проведения правого анализа указанных обязанностей банка, необходимо выяснить, что же понимается в юридической науке под банковским счетом.

Открытие расчетного, текущего или бюджетного счета регулируется Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.86 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР"136, действующей в части, не противоречащей российскому законодательству и нормативным актам Банка России. В соответствии с указанной Инструкцией, для открытия счета клиенту банка необходимо предоставить в банк следующие документы: заявление на открытие счета, решение о создании организации (либо учредительный договор), копию устава, карточку образцов подписей и оттиска печати. Кроме того, в банк предоставляются документы: о постановке на учет в налоговом органе, о регистрации предприятия в качестве плательщика страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Счет открывается по разрешительной надписи о его открытии на заявлении клиента, проставляемой исполнительным органом банка. Правовое значение заявления клиента об открытии счета и разрешительной надписи о его открытии зависит от способа заключения договора банковского счета.

В случае, когда стороны подписывают единый документ, заявление клиента об открытии счета и разрешительная надпись о его открытии должны рассматриваться как действия его участников по исполнению взаимных обязанностей, возникших из уже заключенного договора[137].

Если договор банковского счета заключается путем обмена документами, то подача клиентом заявления об открытии счета является офертой (предложением заключить договор), а разрешительная надпись об открытии счета, проставленная исполнительным органом банка, - акцептом (согласием заключить договор).

Договор банковского счета - договор, в силу которого одна сторона (банк) обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый другой стороне - клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В настоящее время проблема юридической природы договора банковского счета далеко не исчерпана[138]. В годы нэпа договор банковского счета рассматривался либо как договор займа (Л.С. Эльяссон), либо как договор иррегулярного хранения (М.М. Агарков). Начиная с 50-х годов, господствующей становится тенденция рассмотрения договора банковского счета как самостоятельного договора (З.И. Шкундин[139], О.С. Иоффе[140] и др.).

Современные авторы либо продолжают отстаивать эту точку зрения, основывая ее на несколько иной мотивации (О.М. Олейник), либо рассматривают договор как сложный (смешанный), сочетающий в себе элементы договоров займа, хранения, поручения и комиссии (Л.Г. Ефимова[141]) либо займа и поручения (Е.Я. Мотовиловкер[142]). Наиболее обоснованным представляется мнение о самостоятельной правовой природе договора банковского счета, поскольку с этим договорным типом законодательством и практикой связывается ряд специфических публично­правовых элементов, нехарактерных для других договоров. Основным из таких элементов является нормативное ограничение предельного размера расчетов наличными между юридическими лицами и, как следствие — необходимость создания всех условий для развития системы договоров банковских счетов и их надлежащего исполнения[143].

В зависимости от объема расчетных операций, которые вправе совершать клиент банка, банковские счета можно подразделить на расчетные, текущие и специальные.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» клиенты вправе открывать в банках необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте.

Расчетные счета открываются всем юридическим лицам (как коммерческим, так и некоммерческим), а также предпринимателям без образования юридического лица. Кроме того, расчетные счета могут открываться филиалам и представительствам юридического лица по ходатайству последнего, если они ведут коммерческую деятельность. Расчетный счет предназначен для осуществления любых операций, предусмотренных договором банковского счета.

Текущие счета открываются организациям, не обладающим правами юридического лица, в том числе обособленным подразделениям юридических лиц. Для производства расчетов по месту нахождения филиала (представительства) может открываться расчетный субсчет. По текущим счетам и расчетным субсчетам осуществляется ограниченный круг расчетных операций, связанных с основной деятельностью юридического лица.

К категории специальных счетов относятся бюджетные, валютные, ссудные и депозитные.

Необходимо отметить, что законодательство предусматривает обязанность банков сообщать об открытии (закрытии) не всех банковских счетов, а только тех, которые указаны в п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ, а именно расчетных (текущих) и иных счетах в банках, открытых на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в целях Налогового кодекса РФ счетами признаются как прямо поименованные в Кодексе счета, так и иные счета, обладающие признаками счета, содержащимися в установленном в ст. 11 Налогового кодекса определении понятия «счета».

На практике часто возникают вопросы о возможности отнесения тех или иных видов счетов к счетам, определенным в п.2 ст. 11 Налогового кодекса РФ.

Так, нет полной ясности в вопросе о том, должен ли банк сообщать налоговому органу об открытии (закрытии) счета корпоративной пластиковой карты организации в порядке, предусмотренном ст. 86 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 9 апреля 1998 г. N 23-П «О порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их

использованием»144 кредитная организация, имеющая специальную лицензию, осуществляет эмиссию банковских карт — деятельность по выпуску банковских карт, открытию счетов и расчетно-кассовому обслуживанию клиентов при совершении операций с использованием выданных им банковских карт.

Корпоративная карта — банковская карта, которая позволяет ее держателю проводить операции по счету юридического лица.

Согласно п. 3.2 Положения ЦБ РФ № 23-П юридическим лицам эмитент может выдавать банковские карты следующих типов:

расчетная корпоративная карта - банковская карта, использование которой позволяет держателю, уполномоченному юридическим лицом, распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете юридического лица, в пределах расходного лимита, установленного эмитентом в соответствии с условиями договора с клиентом, согласно перечню разрешенных операций;

кредитная корпоративная карта — банковская карта, использование которой позволяет держателю, уполномоченному юридическим лицом, осуществлять операции в размере предоставленной эмитентом кредитной линии и в пределах расходного лимита, установленного эмитентом в соответствии с условиями договора с клиентом, согласно перечню разрешенных операций.

В соответствии со ст. 86 Налогового кодекса РФ банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета организации в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета.

Таким образом, поскольку отношения между банком и клиентом регулируются в рамках договора банковского счета, предусматривающего осуществление операций с использованием банковских карт, банку достаточно сообщить в налоговый орган об открытии указанного счета в порядке, предусмотренном ст. 86 Налогового кодекса РФ, то есть у банка нет необходимости специально дополнительно сообщать в налоговый орган, что в договоре банковского счета предусмотрено осуществление операций с использованием банковских карт.

Более проблематичен вопрос о депозитных счетах. В соответствии с абз.1 п. 3 ст. 84 ГК РФ, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не установлено ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада. Однако абз.2 п. 3 ст. 84 ГК РФ гласит, что юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства.

В связи с этим Л.Г. Ефимова отмечает следующее. «Прием вклада сопровождается открытием депозитного счета. Поэтому к отношениям банка и вкладчика применяются соответствующие нормы о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами Гл. 44 и не вытекает из существа договора банковского вклада. Например, договор банковского вклада, заключенный с юридическим лицом (в отличие от договора банковского счета), не допускает осуществления расчетных операций за товары (работы, услуги). Поэтому нормы о расчетах, содержащиеся в Гл. 45, не должны распространяться на правоотношения по договору банковского вклада, заключенному с юридическим лицом. Вкладчик - юридическое лицо не может дать банку указание о перечислении суммы вклада на счет третьего лица. Эта норма не лишает вкладчика возможности уступить третьему лицу свое право требования к банку о выплате вклада по договору цессии, если,

конечно, такой договор не заключается с целью обхода этого запрета (ст. 10 ГК РФ)»[145].

Таким образом, учитывая тот факт, что единственное распоряжение, которое вкладчик-юридическое лицо вправе дать банку - это требование о перечислении (возврате) денежных средств на расчетный счет, наличие обязанности банков сообщать об открытии депозитного счета в налоговый орган довольно сомнительно.

Весьма спорен вопрос о правомерности привлечения банка к ответственности за несообщение об открытии транзитного валютного счета.

В Письме MHC России от 01.02.2002 №14-3-04/218-Г530[146] по аналогичному вопросу (об ответственности налогоплательщиков за непредставление информации об открытии транзитного валютного счета) указывалось, что транзитные валютные счета удовлетворяют всем признакам счета, указанным в п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ. Позиция налоговых органов, изложенная в указанном Письме, заключается в следующем.

Согласно п. 6 Инструкции ЦБ РФ от 29.06.1992 № 7 «О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации»[147]юридическому лицу на основании договора банковского счета, заключенного с уполномоченным банком, параллельно могут быть открыты: транзитный валютный счет для зачисления в полном объеме поступлений в иностранной валюте, в том числе и не подлежащих обязательной продаже, и проведения других операций в соответствии с настоящей Инструкцией;

текущий валютный счет для учета средств, остающихся в распоряжении юридического лица после обязательной экспортной выручки, и совершения иных операций по счету в соответствии с валютным законодательством.

В соответствии с п.п. 1,3 Указания ЦБ РФ от 20.10.1998 №383-У «О порядке совершения юридическими лицами — резидентами операций покупки и обратной продажи иностранной валюты на внутреннем рынке Российской Федерации»[148] параллельно с открываемыми текущим валютным счетом и транзитным валютным счетом резиденту открывается специальный транзитный валютный счет, которым признается счет, открываемый уполномоченным банком без участия резидента в целях учета совершаемых резидентом операций покупки иностранной валюты на валютном рынке и ее обратной продажи. При этом на основании п.6 названных Указаний выплата комиссионного вознаграждения в пользу уполномоченного банка осуществляется резидентом с его специального транзитного валютного счета в соответствии с договором об открытии текущего валютного счета или поручением на покупку.

Поскольку открытие и функционирование текущих валютных, транзитных валютных и специальных транзитных валютных счетов производится на основании договора банковского счета и ввиду того, что по названным счетам производятся операции по зачислению и расходованию денежных средств резидента (юридического лица), данные счета относятся к счетам, предусмотренным п.2 ст. 11 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что и у налогоплательщиков, и у банков имеется обязанность сообщать сведения об открытии (закрытии) счета, и то, что составы правонарушений, предусмотренных ст.118и п.2 ст. 132 Налогового кодекса РФ, сходны между собой, из Письма MHC РФ можно сделать вывод, что при открытии или закрытии транзитного валютного счета в соответствии с п.1

ст.86 Налогового кодекса РФ у банка возникает обязанность сообщать налоговому органу об открытии такового счета.

Подобное обоснование далеко не бесспорно. В соответствии с Инструкцией ЦБ РФ № 7 от 29.06.1992 поступления в иностранной валюте в пользу юридических лиц подлежат обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках Российской Федерации, если иное не разрешено Банком России. Для этого юридическому лицу наряду с текущим валютным счетом одновременно и в обязательном порядке открывается транзитный валютный счет для зачисления в полном объеме поступлений в иностранной валюте, в том числе и не подлежащей обязательной продаже.

Таким образом, транзитный валютный счет открывается параллельно текущему валютному счету независимо от волеизъявления как организации, так и банка. Следовательно, уведомление об открытии текущего валютного счета одновременно свидетельствует и об открытии транзитного валютного счета и дополнительного уведомления об открытии транзитного валютного счета не требуется. Значит, отсутствуют и основания для привлечения банка к ответственности, установленной ст. 132 Налогового кодекса РФ.

Именно к такому выводу пришел Президиум ВАС РФ в Постановлении от 04.07.2002 № 10335/01 *49:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному коммерческому "Московскому муниципальному банку - Банку Москвы" (далее - банк) о взыскании 220000 рублей штрафа за несообщение об открытии транзитных валютных счетов налогоплательщикам.

Решением от 10.05.01 исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.08.01 решение оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, в иске Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией MHC России по городу Томску проведена проверка соблюдения Томским филиалом AK "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт от 12.10.2000 N 105-05П, в котором указано о несообщении банком налоговой инспекции об открытии 11 организациям- налогоплательщикам транзитных валютных счетов, и принято решение от 11.01.01 о привлечении банка к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7, 8 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 29.06.92 N 7 "О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" транзитные валютные счета относятся к той категории счетов, об открытии которых банк обязан сообщить в налоговый орган.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 27.08.01, поддерживая решение суда, подчеркнул, что согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "счет" представляет собой расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые

зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей. C валютного транзитного счета могут быть списаны расходы и на него зачисляются денежные средства, поступившие от других лиц, следовательно, у банка возникает обязанность сообщать налоговому органу об открытии такого счета.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 4 и 6 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и пунктом 2 Указа Президента России от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" утверждена инструкция Банка России от 29.06.92 N 7 с изменениями, внесенными в нее приказом Банка России от 17.07.97 N 02- 311, которой предусмотрено открытие транзитного валютного счета.

Как следует из пункта 6 указанной инструкции, поступления в иностранной валюте в пользу юридических лиц подлежат обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках Российской Федерации, если иное не разрешено Банком России. Для этого юридическому лицу наряду с текущим валютным счетом одновременно и в обязательном порядке открывается транзитный валютный счет для зачисления в полном объеме поступлений в иностранной валюте, в том числе и не подлежащей обязательной продаже.

Таким образом, транзитный валютный счет открывается параллельно текущему валютному счету, независимо от волеизъявления организации, и, следовательно, уведомление об открытии текущего валютного счета одновременно свидетельствует и об открытии транзитного валютного счета.

По данному делу уведомление налогового органа об открытии текущих валютных счетов налогоплательщикам имело место.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения банка к

ответственности, установленной статьей 132 Налогового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ отменил решение Арбитражного суда Томской области от 10.05.01 по делу N А67-2201/01 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.01 по тому же делу. В иске Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску к акционерному коммерческому "Московскому муниципальному банку - Банку Москвы" о взыскании 220000 рублей штрафа за несообщение об открытии транзитных валютных счетов налогоплательщикам было отказано.

В соответствии со ст. 86 Налогового кодекса РФ банки открывают счетам организациям только при предъявлении последними свидетельства о постановке на учет в налогом органе. Этой статье корреспондирует π. 1 ст. 132 Налогового кодекса РФ, установивший ответственность за открытие банком счета организации или индивидуальному предпринимателю без предъявления им свидетельства о постановке на налоговый учет в виде взыскания штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Но является ли правомерным привлечение банка к ответственности за открытие счета без предъявления свидетельства о постановке на учет лицу, не признаваемым налогоплательщиком (например, иностранному юридическому лицу)?

Постановке на учет в налоговых органах подлежат налогоплательщики (ст.ст. 23, 83 Налогового кодекса РФ). Свидетельство о постановке на учет выдается лицу, зарегистрированному в качестве налогоплательщика (ст.ст. 11, 84 Налогового кодекса РФ). Таким образом, положения ст. 132 не распространяются на случаи открытия счета лицом, не подлежащим постановке на учет в качестве налогоплательщика.

Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от

10.04.2002 N 5985∕O113°.

Согласно материалам судебного дела, в рамках которого было вынесено указанное выше постановление, между российским коммерческим банком и иностранным (Польша) юридическим лицом - нерезидентом были заключены договоры на ведение рублевого счета типа "И" и текущего валютного счета без предоставления предприятием-нерезидентом документа о постановке его на налоговый учет в российском налоговом органе. Об открытии данных счетов было своевременно сообщено налоговому органу. Однако Управлением MHC России по Калининградской области было принято решение о привлечении банка к налоговой ответственности за открытие им счетов организации без предъявления ею свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Управление обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к данному коммерческому банку о взыскании с него штрафа за открытие счета юридическому лицу - нерезиденту без представления свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Решением Арбитражного суда Калининградской области в удовлетворении поданного Управлением иска было отказано. Однако арбитражный суд кассационной инстанции своим постановлением решение суда первой инстанции отменил, а иск Управления удовлетворил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, прежде всего исходил из того, что иностранное юридическое лицо не являлось налогоплательщиком и не могло предъявить банку свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Положения ст. 132 Налогового кодекса РФ не предусматривают ответственности банков за открытие счета организации, не являющейся налогоплательщиком.

Отменяя указанное выше решение, суд кассационной инстанции сослался на Положение об особенностях учета в налоговых органах 130Вестник ВАС РФ. 2002. № 8.

иностранных организаций, утвержденное приказом MHC России от 07.04.2000 N АП-3-06/124131. В данном документе говорится, что иностранные организации подлежат учету в налоговых органах при открытии ими счетов в рублях или иностранной валюте и в этом случае им выдается свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. При этом суд признал, что положения ст. 132 Налогового кодекса РФ распространяются и на организации, не являющиеся налогоплательщиками.

Однако, как отметил Президиум ВАС РФ в своем постановлении N 5985/01, данные выводы суда кассационной инстанции являются ошибочными.

Срок подачи заявления в налоговый орган о постановке на учет организации по месту нахождения установлен п.З ст.83 Налогового кодекса РФ и составляет 10 дней после ее государственной регистрации.

Как было установлено судом (и это не оспаривается налоговым органом), иностранное юридическое лицо - нерезидент РФ налогоплательщиком не является, местонахождением организации является иностранное государство, на территории РФ это предприятие обособленных подразделений не имеет. Требование о его постановке на учет в налоговых органах в порядке, предусмотренном статьями 83 и 84 Налогового кодекса РФ, налоговой инспекцией никогда не предъявлялось.

Статьей 86 Налогового кодекса РФ определено, что банки открывают счета организациям только при предъявлении последними свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. В случае открытия банком счета организации без предъявления ею такого свидетельства с банка взыскивается соответствующая сумма штрафа (п.1 ст. 132 Налогового кодекса РФ). Понятие же свидетельства о постановке на учет в налоговом органе дано в ст. 11 Налогового кодекса РФ. Это документ, выдаваемый налоговым органом организации или физическому лицу, зарегистрированным в качестве

налогоплательщиков.

Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе организаций, не являющихся налогоплательщиками, указанным выше понятием, как подчеркнул Президиум ВАС РФ, не охватывается.

Таким образом, из постановления N 5985/01 следует, что вывод суда первой инстанции о том, что п.1 ст. 132 Налогового кодекса РФ не предусматривает ответственности банков за открытие счета организации, не подлежащей постановке на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика, является правомерным и обоснованным.

На основании изложенного можно утверждать, что российские банки вправе открывать банковские счета предприятиям-нерезидентам Российской Федерации (не являющимся налогоплательщиками и не состоящим на учете в налоговом органе) без предоставления ими свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, предусмотренного ст. 11 Налогового кодекса РФ.

Не менее проблематичен вопрос об ответственности банка в случае нарушения им установленного пятидневного срока для уведомления об открытии либо закрытии счета. Налоговые органы считают, что при нарушении сроков сообщения об открытии (закрытии) счета ответственность банка наступает по ст. 129’ Главы 16 Налогового кодекса РФ, а при несообщении — по ст. 132 Главы 18 Налогового кодекса РФ. Таким образом, происходит привлечение к ответственности за однородные правонарушения на основании норм, содержащихся в разных главах Налогового кодекса РФ. Это объясняется тем, что Глава 18 Налогового кодекса РФ прямо не устанавливает ответственность за нарушение сроков сообщения.

Следует согласиться с А. Акимовым[152], считающим подобное понимание положений Налогового кодекса РФ необоснованным по нижеприведенным причинам. Согласно ст. 106 Налогового кодекса РФ ответственность за

нарушения законодательства о налогах и сборах устанавливается только Налоговым кодексом РФ. Выделение ряда составов правонарушений в отдельную Главу 18 объясняется специфическим положением банков в качестве посредников в расчетах между хозяйствующими субъектами, в том числе и при исполнении налоговых обязанностей. Ст. 1291 Налогового кодекса РФ устанавливает ответственность за неправомерное несообщение (неправомерное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии C Налоговым кодексом РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии правонарушения, предусмотренного ст. 126 Налогового кодекса РФ. Следовательно, данная статья распространяется на лиц, указанных в ст.ст. 85, 862 Налогового кодекса РФ, и неприменима к обязанностям, установленным ст. 86 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, только в Главе 18 может быть установлена ответственность за нарушение сроков сообщения об открытии (закрытии) счетов налогоплательщиков. Между тем в п.2 ст. 132 Налогового кодекса РФ установлена ответственность только за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организацией или индивидуальным предпринимателем, но не за нарушение сроков сообщения.

Вряд ли верно мнение о том, что предусмотренный п.2 ст. 132 Налогового кодекса РФ состав правонарушения будет иметь место и в случае нарушения установленного пятидневного срока сообщения, а факт сообщения следует считать смягчающим обстоятельством. Как известно из общей теории права, толкование, в результате которого расширяется сфера действия нормы об юридической ответственности, недопустимо. Лицо может быть привлечено к ответственности только в случае, если его действие (бездействие) соответствует составу правонарушения, сформулированному в законе. Поскольку закон не устанавливает ответственность за нарушение сроков сообщения, то банк в любой момент до обнаружения факта несообщения налоговым органом может известить

последнего об открытии (закрытии) счета и не будет нести ответственность за нарушение сроков. Доводом в пользу этого является то, что в других нормах Налогового кодекса РФ законодатель разграничивает неисполнение установленной обязанности и нарушение сроков ее исполнения. Так, организация или индивидуальный предприниматель, открывшие счет в банке и сообщившие об этом в налоговый орган с нарушением установленных сроков, будут нести ответственность на основании ст. 118 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, нарушение установленного ст. 86 Налогового кодекса РФ срока направления банком сведений в налоговый орган об открытии счета не является основанием для применения ответственности по ст. 132 Налогового кодекса РФ. Данная позиция подтверждается и судебной практикой, в частности Постановлениями Президиума ВАС РФ от 10.04.2002 № 3611∕10,5∖от 17.04.2002 № 755/02'54.

153 Вестник ВАС РФ. 2002. № 8.

154 Вестник ВАС РФ. 2002. № 10.

<< | >>
Источник: Гиссин Егор Маркович. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ БАНКА КАК ОСОБОГО УЧАСТНИКА НАЛОГОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2003. 2003

Еще по теме § 2. Правовое регулирование обязанностей банков, связанных с учетом налогоплательщиков:

  1. 2. Правовое регулирование государственной гражданской службы
  2. 1. Правовое регулирование в области безопасности. Основные понятия
  3. 2. Виды функций органов исполнительной власти: функции разработки государственной политики и правового регулирования, функции государственного контроля и надзора, функции по предоставлению публичных услуг
  4. 4. Права и обязанности граждан по административному праву
  5. ОСОБЕННОСТИ ОПТИМИЗАЦИИ ПЛИТ С УЧЕТОМ ЗАПРОЕКТНЫХ ВОЗДЕЙСТВИЙ
  6. 3.1 Применение коноскопии для численных оценок искажений оптической индикатрисы, связанных с дефектами структуры
  7. Глава 1 Правовые вопросы реализации основных прав граждан в системе ад­министративно-правовых отношений
  8. 2.Административно-правовой статус организаций
  9. 3. Основы административно-правового статуса граждан
  10. 2. Административно-правовой статус органов исполнительной власти
  11. 1. Административно-правовые гарантии реализации прав граждан
  12. 2. Административно-правовой порядок рассмотрения обращений граждан
  13. 2. Административные правовые нормы
  14. 6. Административно-правовой статус органов местного самоуправления
  15. 1. Понятие и правовая природа актов управления
  16. 5. Административно-правовой статус иностранцев и лиц без гражданства
  17. § 1. Основные теории (доктрины) правовой природы арбитража
  18. 4. Административно-правовой статус государственного гражданского служащего