<<
>>

3. Рост научного знания. Научные революции

Важнейшей характеристикой знания является его динами­ка, т.е. его рост, изменение, развитие и т.п. Эта идея, не такая уж новая, была высказана уже в античной философии, а Ге­гель сформулировал ее положения так, что «истина есть про­цесс», а не «готовый результат».

Активно исследовалась эта проблема основоположниками и представителями диалектико-материалистической философии, особенно с методологических позиций материалистического понимания истории и материа­листической диалектики с учетом социокультурной обуслов­ленности этого процесса.

Однако в западной философии и методологии науки XX в. фактически — особенно в годы «триумфального шествия» ло­гического позитивизма (а у него действительно были немалые успехи) — научное знание исследовалось без учета его роста, изменения.

Дело в том, что для логического позитивизма в целом были характерны:

а) абсолютизация формально-логической и языковой пробле­матики;

б) гипертрофия искусственно сконструированных формализо­ванных языков (в ущерб естественным);

в) концентрация исследовательских усилий на структуре «го­тового», ставшего знания без учета его генезиса и эволюции;

г) сведение философии к частнонаучному знанию, а после­днего — к формальному анализу языка науки;

д) игнорирование социокультурного контекста анализа знания, и т.д.

Развитие знания — сложный диалектический процесс, име­ющий определенные качественно различные этапы. Так, этот процесс можно рассматривать как движение от мифа к логосу, от логоса к «преднауке», от «преднауки» к науке, от классичес­кой науки к неклассической и далее к постнеклассической и т.п., от незнания к знанию, от неглубокого, неполного к более глубокому и совершенному знанию и т.д.

В современной западной философии проблема роста, раз­вития знания является центральной в философии науки, пред­ставленной особенно ярко в таких течениях, как эволюционная (генетическая) эпистемология и постпозитивизм.

Особенно активно проблему роста (развития, изменения знания) разрабатывали, начиная с 60-х гг. XX в., сторонники постпозитивизма К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейера-бенд, Ст. Тулмин и др. Обратившись лицом к истории, разви­тию науки, а не только к формальному анализу ее «застыв­шей» структуры, представители постпозитивизма стали стро­ить различные модели этого развития, рассматривая их как частные случаи общих эволюционных изменений, совершаю­щихся в мире. Они считали, что существует тесная аналогия между ростом знания и биологическим ростом, т. е. эволюци­ей растений и животных.

Рассмотрим идеи двух крупных представителей данного направления — К. Поппера и Т. Куна. Первой концепцией роста научного знания стала концепция К. Поппера. Он, в част­ности, считает, что не всякая эволюция означает рост знания, а последний не может быть отождествлен с какой-либо одной (например, количественной) характеристикой эволюции. Для Поппера рост знания не является кумулятивным (накопитель­ным) процессом, он есть процесс устранения ошибок, «дарви­новский отбор». Говоря о росте знания, он имеет в виду не про­стое накопление наблюдений, а повторяющееся ниспроверже­ние научных теорий и их замену (с помощью критического метода) лучшими и удовлетворительными теориями.

Свою модель роста научного знания Поппер изображает схемой: Р1—ТТ—ЕЕ—Р2, где-Р1 — некоторая исходная проблема, ТТ — противоположная пробная теория, т. е. теория, с помощью которой решается исходная проблема, ЕЕ — процесс устранения ошибок в теории путем критики и эксперименталь­ных проверок, Р2 — новая, более глубокая проблема, для ре­шения которой нужно построить новую, более глубокую и бо­лее информативную теорию.

Общая схема (модель) историко-научного процесса, предло­женная Т. Куном (введшим в широкий оборот понятие «пара­дигма»), включает в себя два основных этапа. Это «нормальная наука», где безраздельно господствует парадигма, и «научная революция», где происходят распад парадигмы, конкуренция между альтернативными парадигмами и, наконец, победа од­ной из них, т.

е. переход к новому периоду «нормальной науки».

Кун полагает, что переход единой парадигмы и другой че­рез научную революцию (например, в конце XIX — начале XX в.) является обычной моделью развития, характерной для зрелой науки. В ходе научной революции происходит такой процесс, как смена «понятийной сетки», через которую ученые рассматривали мир. Изменение (притом кардинальное) данной «сетки» вызывает необходимость изменения методологических правил-предписаний.

В период научной революции упраздняются все наборы методологических правил, кроме одного — того, который вы­текает из новой парадигмы и детерминирован ею. Однако это упразднение должно быть не «голым отрицанием», а «сняти­ем», с сохранением положительного. Для характеристики это­го процесса сам Кун использует термин «реконструкция предписаний».

Научные революции знаменуют смену типов научной рациональности. Ряд авторов (В. С. Степин, В. В. Ильин) в зави­симости от соотношения объекта и субъекта познания выделя­ют три основных типа научной рациональности и соответственно три крупных этапа эволюции науки:

1) классическая (XVII—XIX вв.);

2) неклассическая (первая половина XX в.);

3) постнеклассическая (современная) наука.

<< | >>
Источник: Философия: конспект лекций / В.П. Кохановский, Л.В. Жаров, В.П. Яковлев. — Изд. 11-е. — Ростов н/Д,2008. — 190, [1] с.. 2008

Еще по теме 3. Рост научного знания. Научные революции:

  1. Синтаксический рисунок художественного и научного текста
  2. Переводческая рефлексия в ситуации действования с текстами научной и технической литературы
  3. Рагулин А.В.. Трактат об Обращении 32-х, принципах, дискриминации и демократии в российской адвокатуре: монография. (пре- дисл.: Г.Б. Мирзоев, послесл.: А.В. Воробьев) - Москва.: Российская академия адвокатуры и нотариата, Евразийский научно-исследовательский институт проблем права,2019. - 584 с., 2019
  4. Конститутивные и регулятивные принципы персональных финансов[17]
  5. 2. Органы, осуществляющие управление в сфере образования
  6. Текст как результат взаимодействия плана выражения и плана содержания
  7. Основное содержание работы отражено в следующих публикациях автора:
  8. 1. Предмет и метод административного права
  9. 2.1 Теоретико-методологические основания исследования профессиональной деформации личности субъекта труда
  10. Выводы по главе 2
  11. 1. Введение в курс административного права
  12. Публикации, отражающие основное содержание диссертации
  13. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
  14. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ