СОДЕРЖАНИЕ

К ЧИТАТЕЛЮ......................................................................................................................... 3

ВВЕДЕНИЕ.............................................................................................................................

Раздел I. ЦИВИЛИЗАЦИИ ЕВРОПЫ.................................................................................. 44

Глава 1. ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА................................................................................... 44

Глава 2. ВИЗАНТИЯ.................................................................................................. 79

Глава 3. ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЕВРОПА.............................................................................. 83

Глава 4. ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА.................................................................................. 93

Раздел II. ЦИВИЛИЗАЦИИ ВОСТОКА............................................................................. 132

Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА..................................................................... 132

Глава 2. ЛОКАЛЬНЫЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ................................................................ 154

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ.................................................................................................... 165

ЛИТЕРАТУРА..................................................................................................................... 169

СОКРАЩЕНИЯ................................................................................................................... 198

³ Следует упомянуть и о политизированных околонаучных манипуляциях с цивили­зациями [Калашников]. Указанный автор создал причудливую смесь из представлений о

² Даже не развития, а именно движения, ибо оно может быть и регрессивным. Впол­не согласен с В.А. Федосиком, утверждающим, что исторический процесс развивается

¹Как считают некоторые исследователи, теория формаций для параллельного из­учения Европы и Востока изначально не предназначалась.

³ Справедливо замечание известного востоковеда, что надо отойти не столько от преувеличения и фетишизации экономического фактора, сколько вообще от монистиче­ского взгляда на историю [Алаев, 2000, с. 558-559]. Можно принять и «генерализован­ное» определение: «цивилизация - это общественная макросистема, обладающая

³ Замечание М. Ферро, что европоцентризм, как одна из форм этноцентризма, про­являющаяся в «глобализации» той или иной культурно-исторической общности, перене­сении ее ценностных критериев на весь остальной мир, присущ не только Европе [Ферро,

¹О том же: «Хотя феодализм - основная социальная система средневековья, между ними (т.е. системой и эпохой) нет полного совпадения, во всяком случае во 34

² В.И. Горемыкина, например, категорически заявляла, что в древней Руси кре­стьянские наделы с правами отчуждения - миф [Горемыкина, с. 131]. Имеющиеся не­ясные свидетельства позволяют видеть подобие аллодов лишь с XIII—XIV вв., причем только в северных, черносошных землях [Данилова, 1994, с. 105-107, 276; Дворниченко,

² Вероятно, не следует так просто, как это делает Толочко, переносить западноевро­пейские понятия на восточнославянские порядки, не знавшие античных юридических прин­ципов. Впрочем, в ином месте своей монографии автор справедливо отмечает неоправдан- ность использования для рассматриваемой поры не только западноевропейских терминов (феод, лен, аллод, сеньория и т. д.), но и взятых из эпохи московского государства XV-

² До XIII в. вотчина вообще была развита слабо и обслуживалась челядью, как у франков при Меровингах. Такая постепенность ее развития - из-за прочности общины.

¹Особой чертой древнерусской знати, отличавшей ее от прочей в Европе, замечает русист из Мюнстера X. Рюсс, было «сохранение дружины как института, оформлявшего социальное бытие знати и ее политическую деятельность в X-XII вв.» [Назаренко, 1991а, с.

⁴ Рюсс подчеркнул, что Русь Киевской эпохи принадлежала Европе, даже право­славие не отгородило ее от Запада, и в качестве примера сохранения разнообразных контактов с Западом привел следующие подсчеты: из 65 известных браков членов Рю­рикова дома только 7 приходилось на Византию, а остальные 58 - на латинскую Европу (16 - на Польшу, 10 - на Германию, 8 - на Скандинавию, 7 - на Венгрию). Отсюда он делает вывод, что киевские князья занимали равное место в семье европейских госу­дарей [Назаренко, 1991а, с. 148]. Об этом же - и Л.И. Семенникова: «Древнерусское общество демонстрировало тенденции, характерные для становления современной европейской цивилизации, для запада Европы» [Семенникова, 2000, с. 47]. Но есть и противники такой оценки роли Руси в Европе. П.М. Бицилли (близкий евразийству, потом разочаровавшийся в нем) в 1922 г. писал: утверждение, что роль России в том, что она оградила европейскую цивилизацию от напора азиатчины, и в этом ее заслуга перед Ев-

³ Примечательно, что еще в 20-е гг., до позднейших археологических открытий, В.И. Пичета представил ту же картину славянского заселения будущих белорусских

³ Впрочем, активность кочевников тоже напрямую была связана климатическими колебаниями. Например, именно в пики похолоданий на Китай обрушивались волны