БЮДЖЕТНЫЙ ДЕФИЦИТ И НАЦИОНАЛЬНЫЕ СБЕРЕЖЕНИЯ: ЕЩЕ РАЗ О ТЕОРЕМЕ ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ РИКАРДО

При каких условиях возросший дефицит государственного бюджета приведет к падению национальных сбережений? Практически все экономисты согласны с тем, что рост дефицита, вызванный ростом государственных расходов, скажем на ведение войны, сокращает национальные сбережения и реальным бременем ложится на экономику.

Однако уменьшает ли дефицит, вызванный снижением текущих налогов или увеличением текущих трансфертов, национальные сбережения - это значительно менее ясный вопрос. Вспомним, что сторонники теоремы эквивалентности Рикардо утверждали, что снижение налогов или увеличение трансфертов не повлияет на национальные сбережения, в то время как их противники утверждали противоположное.

Теорема эквивалентности Рикардо: пример. Чтобы проиллюстрировать теорему эквивалентности Рикардо, давайте предположим, что если текущие и запланированные будущие закупки остаются постоянными, правительство снижает налоги в этом году на $100 с человека. (Допущение о том, что снижение налогов представляет собой единовременную сумму, позволяет нам не обращать внимания на последствия этого для стимулов.) Как повлияет это снижение налогов на национальные сбережения? При ответе на этот вопрос для начала вспомним, как рассчитываются национальные сбережения (уравнение 2.8):

5= К-С-С. (15.5)

Уравнение 15.5 говорит, что национальные сбережения, 5, равны выпуску, У, минус потребление, С, и государственные закупки, С.1 Если мы считаем, что государственные закупки, С, постоянны, а объем выпуска, У, зафиксирован на уровне полной занятости, из уравнения 15.5 следует, что снижение налогов уменьшит национальные сбережения, только если это вызовет рост потребления, С. Сторонники теории эквивалентности Рикардо предполагают, что если текущие и запланированные на будущее государственные закупки неизменны, снижение налогов не повлияет на потребление и поэтому не повлияет на национальные сбережения.

Почему снижение налогов, которое увеличивает доходы после уплаты налогов, не заставляет людей увеличивать свое потребление? Ответ заключается в том. что, если текущие и запланированные в будущем закупки не изменяются, снижение налогов сегодня должно сопровождаться компенсирующим повышением ожидаемых будущих налогов. Чтобы понять, почему это так, заметим, что, если текущие налоги снижаются на $100 на человека без всякого изменения в государственных закупках, правительство должно занять дополнительные $100 на человека посредством продажи государственных облигаций. Предположим, что это будут годовые облигации, которые приносят реальную ставку процента, г. На следующий год, когда правительство выплачивает основную сумму долга ($100 на человека) и процент ($100 х г на человека) по этим облигациям, оно должно будет дополнительно собрать в виде налогов сумму $ 100( 1 + г) на человека. Таким образом, когда население узнает о снижении текущих налогов на $ 100 с человека, оно также должно ожидать, что его налоги в следующем году возрастут на сумму $100(1 + г) с человека.1

Так как снижение налогов в настоящем уравновешивается повышением налогов в будущем, в долгосрочном периоде это не сделает жизнь налогоплательщиков лучше, несмотря на повышение их сегодняшних доходов после уплаты налогов. В самом деле, после снижения налогов способность налогоплательщика к потреблению сегодня и в будущем остается такой же, какой она была пер-воначально, т. е. если никто из потребителей не потребляет больше в ответ на снижение налогов, (каждый человек сберегает весь прирост дохода после уплаты налогов в сумме $100), то на будущий год $100 дополнительных сбережений на человека вырастут до суммы $100(1 + г) на человека. Эти дополнительные деньги в сумме $100(1 + г) на человека в точности соответствуют сумме, необходимой для уплаты дополнительных налогов, которые будут установлены в будущем, что делает людей способными потребить в будущем столько, сколько они изначально и планировали. Таким образом, снижение налогов никак не скажется на национальных сбережениях, как утверждают сторонники теоремы эквивалентности Рикардо.

Теорема эквивалентности Рикардо между поколениями. Доказательство теоремы эквивалентности Рикардо опирается на допущение о том, что текущие государственные займы будут выплачиваться в пределах срока жизни людей, которые живут сегодня. Друга м слонами, любые снижения налогов, получаемые сегодня, компенсируются более высоким налогами, которые люди должны будут платить позднее. Но что, если часть долга, накопленного правительством, будет выплачиваться не теми людьми, которые получили налоговую скидку, а их детьми или внуками? Буду! ли люди в этом случае реагировать на снижение налогов увеличением потребления?

Экономист из Гарварда Роберт Барро2 показал, что теоретически теорема эквивалентности Рикардо может применяться, даже если сегодняшнее поколение получает налоговые скидки, а будущие поколения несут бремя выплаты государственного долга.

Чтобы в простой форме изложить аргументацию Бар- ро, давайте представим себе экономику, в которой каждое поколение насчитывает одинаковое количество людей, и предположим, что сегодняшнее поколение получает скидку с налогов в $100 на человека. Если государственные закупки остаются постоянными, это снижение налогов увеличит государственные заимствования и величину долговых обязательств в обращении на $100 на человека. Однако люди, которые живут сейчас, не платят налогов для оплаты этого долга; вместо этого это обязательство перекладывается на следующее поколение. Чтобы выплатить возросший государственный долг, налоги для следующего поколения будут повышены на $100( 1 + р) с человека, где (1 + р) - это реальная покупательная способность доллара, взятого в долг сегодня, в момент выплаты долга.

Кажется, что сегодняшнее поколение людей, которое получает налоговую скидку, должно увеличить свое потребление, потому что ожидается, что снижение их налогов не будет уравновешиваться повышением налогов на протяжении их жизни. Однако Барро утверждал, что люди сегодняшнего поколения не увеличат свое потребление в ответ на снижение налогов, если они беспокоятся о благополучии следующего поколения. Разумеется, люди действительно заботятся о благополучии своих детей, что отчасти отражается в экономических ресурсах, отдаваемых детям, включая средства на их здоровье и образова-ние, подарки и наследство.

Как беспокойство этого поколения о следующем повлияет на реакцию людей на снижение налогов? Представитель сегодняшнего поколения, который получает налоговую скидку — назовем его Джо, — может, при прочих равных условиях, склониться к тому, чтобы увеличить свое собственное потребление. Но, говорит Барро, Джо должен понимать, что за каждый доллар, который он получает сегодня, его сын Джо мл. должен будет в будущем заплатить I + р долларов дополнительных налогов. Может ли сам Джо что-нибудь сделать, чтобы помочь Джо мл.? Ответом будет «да». Предположим, что вместо потребления своей налоговой скидки в $100 Джо сберегает эти $100 и использует дополни-тельные сбережения, чтобы увеличить наследство Джо мл. К тому времени, когда следующему поколению потребуется выплатить государственный долг, дополнительное наследство Джо мл. плюс накопленные проценты составят сумму $100(1 + р), что вполне достаточно для покрытия повышения налогов Джо мл. Таким образом, сберегая сумму снижения налога и прибавляя эти сбережения к своему завещанию, Джо может сохранить свое собственное потребление и потребление Джо мл. таким, каким оно было бы в том случае, если бы снижения налогов никогда не было.

Далее Барро указывает, что Джо должен сберечь всю сумму снижения налогов в пользу Джо мл. Почему? Если Джо потратит на потребление хотя бы часть этой своей экономии на налогах, он не оставит достаточного наследства, чтобы позволить Джо мл. оплатить ожидаемое повышение его налогов, и поэтому Джо мл. должен будет потреблять меньше, чем он мог бы в случае, если бы у Джо не было никаких скидок с налогов. Но если Джо хочет увеличить свое собственное потребление за счет Джо мл., он может сделать это и без изменений в налоговом законодательстве - например, сократив платежи за обучение в колледже Джо мл. или запланировав оставить меньшее по размеру наследство. То, что Джо так не делает, показывает, что его удовлетворяет то разделение потребления между ним и Джо мл., которое он запланировал до того, как вступило в силу снижение налогов: нет никаких причин, по которым снижение налогов изменило бы первоначальный план потребления. Следовательно, если Джо и другие представители текущего поколения не увеличивают потребление в ответ на снижение налогов, теорема эквивалентности Рикардо должна выполняться даже в том случае, когда выплата долга перекладывается на следующее поколение.

Этот анализ может быть расширен для применения в случае множества поколений и в других условиях. Эти расширения не изменят основной мысли, которая заключается в том, что если налогоплательщики понимают, что в конечном итоге именно они отвечают за государственный долг, они не должны изменять свое потребление в ответ на изменения в налогах или трансфертах, которые не сопровождаются изменениями в плановых государственных закупках. В результате дефициты бюджета, вызванные снижением налогов, не должны снизить национальные сбережения и соответственно не должны обременить будущие поколения.

<< | >>
Источник: Абель Э., Бернанке Б.. Макроэкономика. 2010

Еще по теме БЮДЖЕТНЫЙ ДЕФИЦИТ И НАЦИОНАЛЬНЫЕ СБЕРЕЖЕНИЯ: ЕЩЕ РАЗ О ТЕОРЕМЕ ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ РИКАРДО:

  1. ОГРАНИЧЕННОСТЬ ДЕЙСТВИЯ ТЕОРЕМЫ ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ РИКАРДО
  2. §10. Теорема эквивалентности Рикардо-Барро
  3. ДЕФИЦИТ ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТА И НАЦИОНАЛЬНЫЕ СБЕРЕЖЕНИЯ
  4. Еще раз о свободной торговле
  5. Теорема сравнительных преимуществ (теорема Рикардо)
  6. БЮДЖЕТНЫЙ ДЕФИЦИТ И ДЕФИЦИТ ВНЕШНЕТОРГОВОГО БАЛАНСА
  7. КРИТИЧЕСКИЙ ФАКТОР — РЕАКЦИЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ СБЕРЕЖЕНИЙ
  8. Национальные сбережения
  9. Г л а в а 19. Бюджетный дефицит и профицит: сущность и значение в бюджетном планировании
  10. Бюджетный дефицит
  11. 9.4. БЮДЖЕТНЫЙ ДЕФИЦИТ, УПРАВЛЕНИЕ ИМ
  12. § 5. Бюджетный дефицит и способы его финансирования
  13. 4. Бюджетный дефицит и управление им
  14. Бюджетный Дефицит