Разделительно-категорический силлогизм

Разделительно-категорическим силлогизмом называется простое опо­средованное умозаключение из двух посылок, в котором одна из посылок представляет собой строгую дизъюнкцию, а вторая посылка и вывод - категорические суждения действительности, из которых одно является простым утвердительным суждением, а второе - отрицательной конъюнк­цией.

Пример 1. "modus ponendo tollens'*, правильное построение.

Пример 2: "modus ponendo tollens". неправильное построение.

Вывод неправильный, поскольку члены дизъюнкции в разделительной посылке не исключают друг друга - иными словами, потому что эта дизъ­юнкция нестрогая.

Пример 3: "modus tollendo ponens". правильное построение.

Вывод опять получился неправильный, хотя дизъюнкция здесь и строгая: проблема в том, что в этом случае члены дизъюнкции соотносятся не как противоречащие понятия, а только как противоположные, что для "modus tollendo ponens"недопустимо. Ведь сумма объемов понятий "крас­ные вина" и "розовые вина" не исчерпывает объема понятия "вина". Для того, чтобы члены дизъюнкции соотносились как противоречащие поня­тия, здесь необходимо добавить оставшуюся часть деления объема понятия "вина"по данному признаку: именно, "белые вина"; только тогда вывод можно будет сделать правильно.

5. Опосредованные условные умозаключения.

К опосредованным условным умозаключениям относятся различные виды умозаключений, в которых все посылки и вывод представляют собой условные суждения (по определению опосредованных умозаключении,таких

¹ Обратите внимание, что в этой схематической записи буквы латинского алфавита (А, II. С, D) обозначают целые суждения (т.е. простые суждения в составе импликаций), іогда как в предыдущих случаях теми же буквами мы обозначали отдельные термины к составе суждений, образующих разделительно-категорический силлогизм или інихейрему. В логике допускается и то, и другое; необходимо только последовательно придерживаться какого-то одного из этих двух способов в каждой отдельно взятой схематической записи.

Это рассуждение, известное как “парадокс пьяницы", построено имен­но как условное умозаключение (см. схематическую запись). Вывод этого умозаключения соединяет "напрямую” условие первого суждения и вывод последнего. Конечно, вывод здесь выглядит парадоксально; но это впечат­ление исчезнет, если мы сообразим, что в первой и в третьей импликации выражения "пью больше" и "пью меньше" используются в разных значениях. В первом случае "больше" (или "меньше”) относится ко всему объему выпитого человеком за неопределенный промежуток времени в прошлом; во втором случае "меньше" (или "больше") относится к выпиванию той или иной части каждой новой порции в настоящем времени Как только мы это сообразим, парадокс исчезает: человек действительно может допиться до того, что уже вообще не сможет больше пить. Впечатление же пара­докса создается за счет того, что в обоих случаях утверждение формулиру­ется в настоящем времени, хотя относится то к результату действий, совер­шенных в прошлом, то к действиям непосредственно в настоящем.

6.