<<

Ответы и объяснения к заданиям

Ответы и объяснения к заданиям по теме "Понятие11:

2.1.

Деление выполнено неправильно, т.к. служебные собаки относятся к прирученным. Здесь нарушено требование единства основания деления (критерий прирученности смешан с критерием назначения прирученной собаки), в результате чего члены деления не исключают друг друга.

2.2. Деление выполнено правильно, т.к. совокупность совершеннолетних и несовершеннолетних студентов (= сумма объемов этих двух понятий) исчерпывает множество всех студентов. Основание деления одно, члены деления исключают друг друга - поскольку ни один студент не может быть одновременно совершеннолетним и несовершеннолетним.

2.3. Деление выполнено неправильно прежде всего потому, что оно явно неполное (совокупность звезд, комет и обитаемых планет меньше, чем совокупность всех небесных тел). Кроме того, оно очевидно выполнено не по одному основанию: звезды, кометы и планеты отличаются друг от друга по признакам составляющего их вещества и их движения относительно других небесных тел[121], тогда как обитаемые планеты отличаются от необитаемых по признаку наличия на планете жизни (или разумной жизни).

Ответы и объяснения к заданиям по теме "Суждение":

1.1. "Некоторые бармаглоты травоядные"- суждение типа I. Формулировки остальных суждений: А - "ВСЕ бармаглоты травоядные", Е - "НИ ОДИН бармаглот НЕ травоядный", О- "НЕКОТОРЫЕ бармаглоты НЕ травоядные".

Е - истинно (выясняется по диагонали квадрата от I), А - ложно (выясняется по вертикали от I "снизу вверх", или по горизонтали от Е), О - истинно (выясняется по вертикали от Е "сверху вниз", или по горизонтали от I, или по диагонали от А).

1.2. Суждение А. Формулировки остальных суждений: О - "НЕКОТОРЫЕ мартовские зайцы НЕ любят пить чай", Е - "НИ ОДИН мартовский заяц не любит пить чай ", I - "НЕКОТОРЫЕ мартовские зайцы любят пить чай". О - ложно (выясняется по диагонали), Е - ложно (выясняется "снизу вверх" от О, или по горизонтали от А), I - истинно (выясняется "сверху вниз" от А, или по горизонтали от О, или по диагонали от Е).

1.3. Суждение О. А - ложно (выясняется по диагонали), Е - неопределенно (выясняется "снизу вверх" от О, или по горизонтали от А), I - неопределенно (выясняется "сверху вниз" от А, или по горизонтали от О, или по диагонали от Е).

1.4. Суждение О. А - истинно, Е - ложно, I - истинно.

1.5. Суждение А. О - истинно, Е - неопределенно, I - неопределенно.

1.6. Суждение А О - ложно, Е - ложно, I - истинно.

1.7. Суждение А. О - истинно, Е - неопределенно, I - неопределенно.

1.8. Суждение 1. Е-ложно, О - неопределенно, А - неопределенно.

1.9. Суждение 1. Е - ложно, О - неопределенно, А - неопределенно.

1.10. Суждение Е. I - истинно, О - неопределенно, А - неопределенно.

1.11. Суждение О. А - ложно, I - неопределенно, Е - неопределенно.

1.12. Суждение Е. I - ложно, О - истинно, А - ложно.

1.13. Суждение 1. Е - ложно, О - неопределенно, А - неопределенно.

1.14. Суждение 1. Е - истинно, А - ложно, О - истинно.

2.1. Условие - "пойдет дождь", результат "погода испортится". Условие достаточное, но не необходимое, г.к. погода может испортиться и по другой причине.

2.2. Условие - "куплю билет", результат - "пойду в театр". Условие необходимое, т.к. без билета в театр не пойдешь, но не достаточное, т.к.

и имея билет можно по какой-то причине не пойти в театр.

2.3. Условие - "с другом вышел в путь", результат - "веселей дорога". Условие достаточное, т.к дорога может быть "веселей’' и по другой причине.

2.4. Условие - "долго мучиться", результат - "что-нибудь получится". Условие достаточное, т.к. иногда что-то может получиться и без долгих мучений

2 5. Контрфактическое суждение. Условие - имезь власть "в златой короне", результат - долгое сидение на троне. Условие необходимое, т.к. на троне сидят только коронованные особы, но не достаточное, т.к. не все коронованные особы имеют трон и сидят на нем в свое удовольствие.

2.6. Это импликация, осложненная конъюнкцией.[122] Первое условие - "я богат, как царь морской"; второе - "крикни только мне "лови блесну!"; результат - "мир подводный и надводный свой, не задумываясь, выплесну". Формула такого суждения - "(А л В) —> С". Условия необходимые, но не достаточные: надо не только иметь свой мир, но еще и иметь желание отдать этот мир тому, к кому обращено это высказывание. В сущности, это чувство как раз и передается посредством данной импликации.

2.7. Эта импликация осложнена конъюнкцией и дизъюнкцией. Первое условие - "я говорю языками человеческими", второе - "я говорю языками ангельскими", третье - "любви не имею"; первый результат - "я - медь звенящая", второй (альтернативный) результат - "я - кимвал звучащий". Формула этого суждения - "(А л В л С) —>D ѵ Е". Условия достаточные, но не необходимые, так как, вероятно, человека можно назвать "медь звенящая или кимвал звучащий" и по другой причине.

2.8. Из первой фразы героя трагедии Пушкина ясно, что тот, кто "желает кончины", не"безумец". Поэтому в контрфактическом суждении "Когда б я был безумец, я б хотел в живых остаться..." условие ("Когда б я был безумец") является для результата ("я б хотел в живых остаться...") необходимым.

Из дальнейшего развития этой сцены становится ясно, что это условие для Дона Гуана не является достаточным: ему необходимо добиться еще и ответной страсти со стороны Доны Анны.

3.I Дизъюнкция строгая, так как две враждующие стороны не могут одновременно победить друг друга.

3.2. Дизъюнкция нестрогая, так как два прогноза не исключают друг друга (возможно, что ночью будет и дождь и сильный ветер).

3.3. Дизъюнкция строгая, так как два предположения Ленского полностью исключают друг друга: или "стрела" минует его, или нет.

3.4. Дизъюнкция строгая, так как все три предположения Маши из "Трех сестер" исключают друг друга (если человек верующий, неверно, что он "должен искать веры" и что "жизнь его пуста”, и т.д.).

3.5. Дизъюнкция строгая, так как обе альтернативы (из того же монолога Маши в ” Грех сестрах”) исключают друг друга.

3.6. Это дизъюнкция, соединенная с импликацией. Ее формула - "(А ѵ В ѵ С ѵ D) —>Е"Дизъюнкция нестрогая, так как любое из упомянутых событий не исключает всех других; любые два из них могут случиться (быть истинными) и одновременно.

137

Ответы и объяснения к заданиям по теме "Умозаключение":

1.1. Это обращение. В исходном суждении субъект распределен, а предикат нет (ведь летают не только птицы). Значит, правильное обращение здесь возможно только с ограничением ("некоторые из летающих - птицы"). В задании обращение выполнено неправильно.

1.2. В общих суждениях всегда распределен субъект, а в отрицательных суждениях всегда распределен предикат. Значит, обращение выполнено правильно: никакое ограничение здесь не требуется.

1.3. Это превращение, и оно выполнено правильно. Точная формулировка превращенного суждения - "ни один человек не бессмертен", но приведенная в задании формулировка эквивалентна ей по смыслу

1.4. Это обращение выполнено неправильно, поскольку обращений с расширением объема вообще не бывает. Правильно было бы: "некоторые певцы преподаватели".

1.5. Обращение выполнено правильно

1.6. Обращение выполнено правильно (с учетом превращения).

2.1. Первая фигура, построена правильно.

2.2. Вторая фигура, построена неправильно, во второй фигуре одна из посылок и вывод должны быть отрицательными.

2.3. Первая фигура, построена неправильно: по правилам первой фигуры, меньшая посылка обязательно должна быть утвердительной.

2.4. Вторая фигура, построена правильно

2.5. Этот случай аналогичен примеру 2.2. Вторая фигура, построена неправильно: во второй фигуре одна из посылок и вывод должны быть отрицательными.

2.6. Третья фигура, построена правильно.

2.7. Вторая фигура, построена неправильно: во второй фигуре большая посылка должна быть общей.

2.8. Вторая фигура, построена неправильно: из двух отрицательных посылок никакого вывода сделать нельзя.

2.9. Первая фигура, построена неправильно: из двух частных посылок никакого вывода сделать нельзя. Кроме того, в этом примере допущено учетверение терминов: "украинцы"- не то же самое, что "жители Украины".

2.10.Третья фигура, построена неправильно: если одна из посылок частная, то и вывод должен быть частным. Правильно было бы: "некоторые умные люди любят музыку".

2.11.Формулировка вывода ("это стихотворение написал Пушкин") эквивалентна суждению "это стихотворение - стихотворение Пушкина". Стало быть, перед нами вторая фигура и она построена

неправильно: во второй фигуре одна из посылок и вывод должны быть отрицательными.

2.12.В этом примере меньшая посылка ("это стихотворение написал не Пушкин") эквивалентна суждению "это стихотворение не является стихотворением Пушкина". Переписав ее в таком виде, мы легко узнаем первую фигуру. Но по правилам первой фигуры меньшая посылка должна быть утвердительной. Значит, силлогизм построен неправильно.

2.13.Четвертая фигура, построена неправильно: из двух частных посылок никакого вывода сделать нельзя.

2.14.Четвертая фигура, построена неправильно. Здесь допущены сразу две ошибки. Во-первых, можно предположить, что здесь присутствует учетверение терминов. В самом деле: в меньшей посылке слово "братья" обозначает кровное родство, а вот что оно обозначаег в большей посылке? Либо мы признаем, что все люди действительно произошли от единого предка, либо перед нами метафора, а значит, учетверение термина налицо. Но даже если говорящий действительно имеет в виду, что все люди произошли от единого предка, все равно имеет место другая ошибка: ведь четвертая фигура не дает общеутвердительных выводов! Так что, даже если отбросить проблему учетверения терминов, правильным выводом здесь было бы: "некоторые родственники люди".

3.1. Вывод этой энтимемы - "мой сын поступит в университет"; одна из посылок - "мой сын способный". Стало быть, именно определение "способный" должно быть средним термином этого силлогизма: это то, что присутствует в посылке и отсутствует в выводе. Субъект вывода ("мой сын") всегда входит в меньшую посылку - значит, она уже налицо, а нам предстоит реконструировать большую посылку. Большая посылка всегда связывает средний термин (в данном случае - "способный") и предикат вывода (в данном случае - "поступать в университет"). Осталось выяснить, как расположить эти два термина при реконструкции большей посылки. Поскольку в меньшей посылке средний термин стоит на месте предиката (см. начертания фигур), это не может быть ни третья фигура, ни четвертая. Остаются первая или вторая. Но по второй фигуре вывод всегда должен быть отрицательным, ау нас вывод утвердительный. Остается первая фиіура, в которой средний термин в большей посылке играет роль субъекта. По правилам первой фигуры, большая посылка всегда должна быть общей. Значит, наш правильный ответ: "Все способные поступают в университет". А Вы согласны с этим утверждением по существу?

3.2. Рассуждаем гак же, как в предыдущем случае. Вывод - ”я еще не взрослый”; аргумент (одна из посылок) - "я не умею читать”. Опять ясно, что перед нами имеются вывод и меньшая посылка, а восстанав­ливать нужно большую посылку, которая должна увязать средний термин (’’уметь читать”) и предикат вывода ("взрослые”). И опять, по расположению среднего термина в меньшей посылке, можно сделать вывод, что силлогизм здесь можно восстановить либо по первой, либо по второй фигуре (но не по третьей и не по четвертой). Меньшая посылка и вывод у нас отрицательные - значит, первая фигура здесь не подхо­дит; поэтому вариант "все взрослые умеют читать” был бы ошибочным. Остается вторая фигура: "все, кто умеет читать - взрослые".

3.3. Вывод - "все философы ненормальные", аргумент - "все философы чересчур умные". Рассуждая так же, как в предыдущих двух случаях, скажите, какой из двух вариантов правильный: "все чересчур умные - ненормальные”, или "все ненормальные - чересчур умные"?

3.4. В основе этого побудительного высказывания легко угадывается силлогизм, объясняющий, почему тот, кто старался, имеет право получить "хотя бы тройку". Так и запишем. Вывод: "я имею право получить хотя бы тройку”; посылка (меньшая): "я старался”. Поскольку вывод утвердительный, большая посылка восстанавливается по первой фигуре: "Все, кто старался, имеют право получить хотя бы тройку”. А Вы с этим согласны?

3.5. Рассуждаем аналогично предыдущему случаю. В основе этого высказывания лежит убеждение, что "все, кто сделал уроки, имеют право получить конфету”. Прежде чем соглашаться, что это суждение всегда истинно, стоит подумать, не грозит ли нам в этом случае острый дефицит конфет и/или массовый рост заболеваний диабетом.

Можно еще добавить: в ответ мама могла бы заметить, что получения конфеты сделать уроки - условие необходимое, но не достаточное (если, конечно, иное не было оговорено мамой заранее). Поэтому, даже если вместо ложного общего категорического суждениямы используем в качестве аргумента импликаіщю("Если человек сделал уроки, то он можетполучить конфету"), все равно правильным выво­дом по первому утверждающему модусу условно-категорического умозаключения здесь будет не более чем модальным суждением:"Я сделала уроки; вероятно, я могу получить конфету”. Насколько велика эта вероятность, зависит в первую очередь от мамы. ..

3.6. И в этом примере можно рассуждать аналогично двум предыдущим случаям. Человек, который просит пропустить его без очереди на указанном основании, исходит из общего правила: Все, кто торопится, должны проходить без очереди” (именно так, а не наоборот - сообра­зите сами, почему’). Вы согласны с этим аргументом по сути?

4.1. Второй утвердительный модус, неправильный вывод. Здесь возможен только предположительный вывод ("вероятно, что..."), так как условие, оговоренное в импликации, необходимо, но не достаточно (а вдруг на дворе не вечер, а солнечное затмение?).

4.2 Первый отрицательный модус, правильный вывод. Наличие дождя - достаточное, но не необходимое условие плохой погоды.

4.3. Первый утвердительный модус, неправильный вывод. Чтобы не болеть, закаляться необходимо, но не достаточно. Следовательно, такой вывод можно сделать лишь предположительно ("Вероятно. Петя не будет болеть").

4.4. Второй утвердительный модус, правильный вывод.

4 5. Первый отрицательный модус, неправильный вывод. Приглашение - необходимое, но не достаточное условие, чтобы пойти в гости. Вывод возможен только предположительный.

4 6. Второй утвердительный модус. Определение правильности этого умозаключения зависит от того, допускаем ли мы, что говорящему может "все нравиться" и когда он не пьян. Поскольку цитата взята из речи Сатина в пьесе Горького "На дне", это предположение, скорее всего, следует отвергнуть. Если так, то условие необходимое, и тогда вывод сделан правильно.

4.7. Второй отрицательный модус, неправильный вывод. Чтобы получить "двойку" по логике, достаточно не написать контрольную; но это не необходимо. Значит, отрицание этого условия не дает достоверного вывода, а дает вывод только предположительный ("возможно, мне не поставят "два").

4 8. Первый утвердительный модус, неправильный вывод. Чтобы получить зачет по логике, прийти на зачет необходимо, но не достаточно

Подсказки и комментарии к заданиям по теме "Рассуждение":

1.1. Наверно. Вы без труда определили в этом примере "порочный круг в доказательстве". Но на ложный путь мысль здесь направило ложное условно-категорическое умозаключение. Подумайте: необходимо или достаточно иметь в колодце крокодила, чтобы в колодце не было рыбы?

1.2. Чтобы Вам легче было разобраться с этим примером, переведите это рассуждение на украинский язык. Тогда Вы сразу поймете, откуда возник эффект парадокса в русскоязычном варианте рассуждения

1.3. и 1.4. Оба этих рассуждения представляют собой условно­категорические умозаключения с несколькими условными посылками (в качестве этих посылок выступают контрфактические суждения). Вам будет легче разобраться в их построении, если Вы изобразите каждое

из этих рассуждений схематически. Для этого посмотрите еще раз тему 3. раздел 5 и пункт 6.1.

1.5. Посмотрите тему 4. пункт 4.3.1.

1.6. Это "многоходовое" рассуждение содержит богатый набор логических ошибок. Найдите хотя бь* четыре: 1) "подмена тезиса", 2) "предвосхищение оснований", 3) "противоречие в основаниях", а также 4) некорректное использование modus tollens.

2.1. Посмотрите тему 4, пункт 4.3.2.

2.2., 2.4. Проверьте, нет ли в этих рассуждениях подмены тезиса.

2.3. Проверьте, достаточные или необходимые условия подразумеваются в импликациях, из которых составлено это рассуждение.

3.1. Посмотрите тему 3, пункт 6.2.

3.2. Сравните рассуждения Достоевского, Тургенева в представлении Достоевского и "самого" Тургенева на предмет использования в них закона исключенного третьего. Кроме того, для анализа этого примера Вам понадобится еще раз вспомнить, что такое условно­разделительные силлогизмы (тема 3, пункт 6.2.).

5.1. Ход мысли Кота здесь восстанавливается по modus tollens, где условная посылка состоит из двух отрицательных суждений ("если бы X не Y, то он бы не Z"; далее в категорической посылке "X - Z", а в выводе "X - Y"). Смотрите только не перепутайте, что в рассуждении Кота должно стать "Y", а что "Z"! Затем обратите внимание, что это рассуждение, как и всегда в случае modus tollens, оказывается безусловно истинным только если условие в посылке признается достаточным для указанного там же результата.

5.2. Начнем с того, что для сравнения себя с собакой Коту необходимо либо провести традуктивное умозаключение по аналогии, либо индуктивным путем вывести, на примере собаки, общее правило о том, каковы необходимыеатрибуты "не-сумасшествия"вообще. Дальнейший ход мысли Кота можно реконструировать по крайней мере тремя способами:

а) по второй фигуре простого категорического силлогизма ("Все Р - М; я - не М; следовательно, я - не Р"), причем под "Р"в случае умозаключения по аналогии следует подставить "всех не сумасшедших котов" (при допущении, что нормальность кота аналогичнанормальности собаки), а в случае индуктивного обобщения - "всех не сумасшедших" вообще;

б) по второму отрицающему модусу условно-категорического

силлогизма: ’если X - Y, то он Z; я не Y; следовательно, я не Z". - тем самым признавая, что особенности обычного поведения собаки являются необходимыми признаками не-сумасшествия;

в) по modus col lens: "если X - Y, то он Z; я не Z; следовательно, я не Y",

-тем самым признавая, что быть "не-сумасшедшим” достаточно, чтобы вести себя так, как обычно ведет себя собака.

Проследив за ходом мысли Кота, Вы легко обнаружите, что во всех трех вариантах Кот рассуждает о своем сумасшествии... с точки зрения собаки! Интересно, а с какой точки зрения Вы будете оценивать справедливость его рассуждений? Со своей, человеческой? Или, может быть, с кошачьей? Но в первом случае очень любопытно, как Вы будете оценивать необходимые атрибуты не-сумасшествия "как такового", которые можно было бы применить не только к человеку, но и к коту или к собаке; а во втором случае Вы рискуете оказаться в роли... Кота, который тоже анализирует проблему не со своейточки зрения. Как Вы думаете, может быть, сам этот факт как раз и доказывает с-ума-сшествие рассуждающего, не то, что он утверждает, а то, с какой точки зрения (г.е. "с точки зрения какого ума ") он это утверждает ? В этой связи Вам стоит обратить внимание на тот факт, что слово “я" в приведенном диалоге дважды выделено курсивом.[123]

Впрочем, может быть, Вы захотите порассуждать о сумасшествии и не- сумасшествии ни с чьейточки зрения? Ведь если допустима улыбка Чеширского Кота без Кота (во всяком случае, у Кэрролла), то, может быть, допустим и человеческий взгляд без человека? Или тогда этот взгляд уже будет не человеческий? А зачем тогда подобный взгляд нужен человеку - даже если он и возможен?... Или, по-Вашему, такой взгляд все-таки невоможен? Но как же тогда нам решить, прав Кот или не прав?

Кроме всего прочего, последний обмен репликами Алисы с Котом обнаруживает, что в рассуждение последнего по аналогии, по­видимому, вкралось еще и нарушение закона тождества (если, конечно, мы согласимся с Алисой, что "ворчание" и мурлыкание"- не одно и то же). Но эту проблему Вы, конечно, уже легко обнаружили сами

8 Студентам, интересующимся более подробным описанием происхождения логики, стоит заглянуть в старый, но не потерявший своей актуальности и недавно вновь

66 Конечно, бывает и такое, что из ложных посылок случайно получается правильный вывод. Но от таких случаев нам немного пользы. Почему это так, лучше всего объяснил Аристотель. Из истинных посылок, по его утверждению, нельзя вывести ложное заключение (конечно, если силлогизм построен правильно!), ”но из ложных посылок можно выводить истинное заключение, только не видно, почему оно истинно, а видно

<< |
Источник: ПАНИЧ А.О.. Введение в формальную логику. Донецк: ГИ ДонНУ,2007. - 144 с.. 2007

Еще по теме Ответы и объяснения к заданиям:

  1. Геология. Ответы к экзамену, 2019
  2. Гражданское право. Ответы к экзамену,
  3. Разработка фондов учебных заданий, обеспечивающих достижение личностных результатов обучения в процессе опытно-экспериментальной работы
  4. Учебное задание как средство достижения личностных результатов обучения
  5. Глава 2 ОПЫТ РАЗРАБОТКИ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ УЧЕБНЫХ ЗАДАНИЙ, ОРИЕНТИРОВАННЫХ НА ДОСТИЖЕНИЕ ЛИЧНОСТНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ ШКОЛЬНИКОВ В ПРОЦЕССЕ ОБУЧЕНИЯ
  6. Беляева Екатерина Александровна. УЧЕБНОЕ ЗАДАНИЕ КАК ПЕДАГОГИЧЕСКОЕ СРЕДСТВО ДОСТИЖЕНИЯ ЛИЧНОСТНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ ОБУЧЕНИЯ В ОСНОВНОЙ ШКОЛЕ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата педагогических наук. Владимир - 2019, 2019
  7. БЕЛЯЕВА Екатерина Александровна. УЧЕБНОЕ ЗАДАНИЕ КАК ПЕДАГОГИЧЕСКОЕ СРЕДСТВО ДОСТИЖЕНИЯ ЛИЧНОСТНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ ОБУЧЕНИЯ В ОСНОВНОЙ ШКОЛЕ. АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук. Тверь - 2019, 2019
  8. Ход и результаты опытно-экспериментальной работы
  9. Приложение 17.
  10. Приложение 12.
  11. Приложение
  12. СОДЕРЖАНИЕ