Непосредственные умозаключения.

Но обусловленности объекта мысли в посылках непосредственные умозаключения могут быть и категорическими и условными, но по опреде­лению не могут быть условно-категорическими (для последних требуются как минимум две посылки, одна условная и одна категорическая) По

необходимости, а не по вероятности - т.е.

Соответственно меняется и принцип классификации: дедуктивным умозаключениям теперь могут противопоставляться не индуктивные и продуктивные, а только вероятностные умозаключения. Это, во всяком случае, означасі, что две оговоренных нами трактовки понятия "дедуктивный" не могут исіюлі.юти ьсн одновременно. В этом пособии дедукция будет пониматься только в первом тііичеіііііі. изложенном в основном тексте.

способу развития мысли относительно ее предмета непосредственные умо­заключения могут быть дедуктивными (от общего к частному) и традук гневными (от частного к частному или от общего к общему), но не индук­тивными.В этом пособии мы рассмотрим только два вида непосред­ственных категорических умозаключений: превращение и обращение ^[57]

3.1 Превращениемназывается непосредственное категорическое умозаключение, в котором вывод достигается путем отрицания преди­ката исходного простого суждения без изменения объема суждения.^[58]* Существует две возможных разновидности этой логической операции:

а) с утвердительными суждениями: путем введения двойного отрица­ния (суждение "S есть Р" превращается в суждение "S не есть не-Р") или путем переноса отрицания из предиката в связку (суждение "S есть не-Р" превращается в суждение "S не есть Р");^[59]

б) с отрицательными суждениями: путем переноса отрицания из связки в предикат (суждение "S не есть Р" превращается в суждение "S есть не-Р”).

Пример 1.Из утвердительного суждения "человек - позвоночное жи­вотное” можно путем превращения сделать вывод о том, что "человек не является беспозвоночным животным"(введено двойное отрицание, объем суждения не изменился).

Пример 2.Из утвердительного суждения "все осьминоги являются бес- позвоночными” можно сделать вывод, что "ни один осьминог не является позвоночным” (отрицание переместилось из предиката в связку, объем суждения не изменился).

Пример 3. Из отрицательного суждения "ни один осьминог не явля­ется позвоночным" можно сделать вывод, что "все осьминоги являются беспозвоночным и "(отрицание переместилось из связки в предикат, объем суждения не изменился).

3.2. Обращением называемся непосредственное категорическое умозаключение, в котором предикат посылки становится субъектом вывода,а субъект посылки - предикатом вывода. При этом качество связки всегда сохраняется, а объем вывода по отношению к объему посылкилибо сохраняется без изменений, либо ограничивается. Именно по этому последнему признаку обращения делят на два вида:

"простое обращение"(традуктивное, в котором объем вывода равен объему посылки) и "обращение с ограничением"(дедуктивное, в котором из общей посылки делается частный вывод). Простое обращение общих суждений допускается только тогда, когда субъект и предикат посылки либо оба распределенье либо оба иераспределены (вот тут-то нам и понадо­билось вспомнить, что такое ’’распределенность терминов в суждении"!^[60]). Если же в общей посылке только один из терминов распределен, а второй - нераспределен, то из общей посылки можно сделать только частный вывод. Наконец, если посылка представляет собой частное суждение, то и вывод из нее, полученный путем обращения, должен быть частным.

Пример 1. Возьмем общеотрицательное суждение: ’ ни один крокодил не умеет летать". В общеотрицательных суждениях и субъект и предикат всегда распределены - значит, с этим суждением можно произвести "про­стое обращение". Вывод: "ни один из умеющих летать не является кроко­дилом".

Пример 2 Возьмем частноутвердительное суждение: "некоторые кро­кодилы живуг в Африке". Обращение частного суждения должно быть част­ным. В этом случае можно сделать вывод, что "некоторые жители Африки - крокодилы".

Пример 3.Возьмем общеутвердительное суждение: ’’все крокодилы - хищники". В этом суждении субъект распределен, а предикат - нет. Значит, в этом случае допустимо только "обращение с ограничением". I Іравильный вывод: "некоторыехищники - крокодилы"(из общей посылки получен частный вывод).

4.