<<
>>

Каково соотношение идеи России как цивилизации и концепции модернизации?

Основателями теории локальных цивилизаций в исторической науке являются А. Тойнби, Н.Я. Данилевский, М. Вебер и др. Для многих соци­альных наук характерно неоднозначное определение понятий, это можно отнести и к понятию «цивилизация».

В работе Ерасова Б. С. «Цивилизация: слово, термин, теория» (М., 1999) предлагается следующее определение цивилизации: «социокультурная общность, формируемая на основе уни­версальных ценностей, получающих выражение в мировых религиях, сис­темах морали, права, искусства. Эти ценности сочетаются с обширным комплексом практических и духовных знаний и разработанными символи­ческими системами, способствующими преодолению локальной замкнуто­сти первичных коллективов». Цивилизации не обязательно совпадают с государством, нацией или другой социальной группой. Обычно границы цивилизации перекрывают географические границы национальных, поли­тических или религиозных единиц. Каждая цивилизация сохраняет свою самобытность. Изменения внутри цивилизации происходят в соответствии с собственными законами, присущими каждой цивилизации, при поддер­жании единства всех ее частей. Внешние воздействия ускоряют или замед­ляют раскрытие собственного потенциала. Общие тенденции мирового

развития находят в составе каждой цивилизации свое особенное прелом­ление.

Для современного цивилизационного подхода точнее всего определены типы западной и восточной цивилизаций. Определяющие черты Востока: подчинение общества государству, отсутствие гарантий частной собствен­ности и гражданских прав, неразделенность собственности и власти. Для Запада: гарантии частной собственности, поиск гармонии общества и госу­дарства, дифференциация власти и собственности. В такой цивилизацион­ной трактовке Россия больше определяется как общество восточного типа.

В исторической литературе последних лет больше представлена пози­ция отрицания существования российской цивилизации, что может объяс­няться непривычностью самого понятия российская цивилизация.

Доста­точно противников теории определения российской цивилизации с основа­тельными аргументами. Один из таких аргументов историка Л.И. Семен­никовой состоит в том, что «множество народов с разной цивилизацион­ной ориентацией, входящих в состав государства, превращает Россию в неоднородное, сегментарное общество». Народы России «исповедуют цен­ности, которые не способны к сращиванию, синтезу, интеграции. Татаро­мусульманские, православные, католические, языческие ценности нельзя свести воедино». Такие аргументы не выдерживают критики со стороны современной теории цивилизаций, согласно которой, локальная цивилиза­ция в большинстве случаев не является «монолитом». Ни одна из совре­менных цивилизаций не является моноконфессиональной и моноэтниче­ской. Цивилизация в большинстве случаев является сверхэтническим обра­зованием. Сращивание различных по своей природе ценностей не принци­пиально важно. Определяющим критерием состоятельности цивилизации является создание уровня общности, уровня единства над уровнем разли­чий. Особенности российской цивилизации следует искать не в многоэт- ничности, многоконфессиональности, а во многом другом. Такие особен­ности связаны с ее конкретным этническим составом, с сочетанием терри­ториальной распыленности этносов с компактностью их проживания, с от­сутствием естественных границ, с континентальностью территории, харак­терной удаленностью от морей и др. Нельзя признать убедительным и еще один аргумент против состоятельности российской цивилизации. Он свя­зан с тем, что история России много раз прерывалась, вследствие чего по­являлось много разных «Россий»: Киевская Русь, Московская Русь, Рос­сийская империя, СССР. Но прерывность истории не является исключи­тельной особенностью России. Ф. Бродель о французской истории писал: «Это череда сменяющих друг друга многих «Франций». Для цивилизаци­онного подхода важнее то, что Россия современная не похожа на совре­

менную Францию в той же мере, в какой обе эти страны были не похожи в любую историческую эпоху.

А.С. Ахиезер различал два типа цивилизаций - традиционную и либе­ральную. Но Россия, по его мнению, цивилизация промежуточная, которая «застряла» в переходе от традиционной к либеральной, сочетая элементы обеих. Это причина раскола в российском обществе и культуре. Заколдо­ванный круг раскола в российской истории проявляется в том, что активи­зация позитивных ценностей одной части приводит в действие отрицаю­щие эти ценности силы другой части. Эти две части парализуют друг дру­га. Опасность раскола состоит в социальной дезорганизации, приводящей к катастрофичности развития.

Историк О. Платонов относил Россию к числу древнейших цивилиза­ций мира. Ее базовые ценности сложились задолго до принятия христиан­ства, в I тыс. до нашей эры. Это такие ценности как преобладание духовно­го над материальным, нестяжательство, культ доброты и правды, само­бытные коллективные формы демократии, воплотившиеся в общине, осо­бой модели хозяйственной жизни.

К наиболее часто выделяемым признакам российской цивилизации от­носят: самодержавную форму государственной власти, коллективистскую ментальность, незначительный объем экономической свободы, подчинение общества государству.

Важнейшей стороной понятия цивилизации является многообразие, многоуровневость, масштабность. Это сложно организованное единство, включенное в мировое целое и оказывающее существенное влияние на не­го. С. Зантингтон определяет цивилизацию как наличие общей самоиден­тификации. Не подвергают сомнению понимание России как самостоя­тельной цивилизации многие современные исследователи. А.С. Панарин отмечал, что Россия - особая цивилизация, обладающая своим суперэтни­ческим потенциалом и своим набором геополитических идей. Изучение истории России с позиций цивилизационного подхода можно начать с осо­бенностей менталитета, социальной психологии. В этом случае основой станут религиозные установки российского общества. А. Тойнби квалифи­цировал российскую цивилизацию как «православно-христианскую в Рос­сии».

Можно избрать за отправной момент политическую систему россий­ского общества. Этот вариант представлен больше западными учеными, такими как Р. Пайпс. Марксистское направление рассматривает, прежде всего, тип собственности, экономику и связанную с ними социальную структуру. Но такие взгляды не результативны. Результативным следует признать предположение значимости всего множества факторов для пони­мания природы российской цивилизации и особенностей ее исторического пути. Впервые в отечественной исторической мысли обратил внимание на

значимость всего множества факторов В. О. Ключевский. При этом важно не отказаться от концептуальности. Для современного исторического зна­ния о России это может быть концепция мобилизационного типа развития общества.

В современной отечественной исторической науке все больше появля­ется работ и аргументов в защиту мобилизационной концепции для опре­деления российской цивилизации и для понимания особенностей ее исто­рического пути. Чтобы понять, что означает мобилизационный путь разви­тия, необходимо сравнить разные типы общественного развития человече­ства. Это три основных типа: эволюционный, инновационный, мобилиза­ционный. Эволюционный тип не предусматривает сознательное вмеша­тельство людей или государства в общественные и иные исторические процессы. Другие два типа основаны на сознательной преобразовательной деятельности людей. Инновационный тип - это процесс поиска и реализа­ции нововведений, позволяющий повысить эффективность общественного производства, прежде всего за счет таких внутренних факторов развития как наука и техника. Мобилизационный тип развития осуществляется за счет сознательного вмешательства в механизмы функционирования обще­ства. В таком обществе постоянно идет поиск инструментов ускорения эволюционных процессов в связи с внешними воздействиями. Для России такими внешними воздействиями в истории являются вызовы европейской цивилизации или Запада.

Мобилизационный тип можно рассматривать как способ адаптации и выживания, как стремление выйти из стагнации при помощи чрезвычай­ных мер. Наиболее характерные черты мобилизационного типа развития: использование мобилизации как необходимой быстрой реакции на условия, угрожающие существованию системы; строгая определенность чрезвы­чайных целей (ликвидация отставания, обретение лидерства в какой-то сфере, например, известный лозунг «Догнать и перегнать»). Ресурсы и сверхусилия концентрируются на приоритетных направлениях, что обес­печивает быстрое достижение целей (рынок любой ценой, индустриализа­ция любой ценой, культура любой ценой и т.д., прежде всего ценой соци­альных жертв). Высокая интенсивность функционирования системы для скорейшего выполнения поставленных задач как условие выживания. Ин­тенсификация иногда сопровождается отключением экономических меха­низмов саморазвития. Создается высокоцентрализованная система управ­ления, что позволяет быстро решать поставленные задачи. Субъектом та­кой «жесткой» системы является государство. Функции системы реализу­ются при помощи монополии принудительной власти, внеэкономического принуждения, подчинения общей цели всех, кто выбивается из общего движения (опричнина, преобразования Петра I, коллективизация, репрес­

сии и т.д.). Модель управления построена по логике: цель - средства - принуждение. Следует признать, что основу российской цивилизации со­ставляет именно мобилизационный тип развития, что означает сознатель­ное и постоянное вмешательство государства в механизмы функциониро­вания общества.

Под влиянием больше внешних, чем внутренних факторов, Россия час­то оказывалась в чрезвычайном положении, и необходимость выживания толкала российское правительство к чрезвычайным методам. П. Н. Милю­ков подчеркивал эту особенность, считая, что именно она обусловила соз­дание на необозримых просторах между Востоком и Западом «военно­национального государства». Преобладание внешних факторов над внут­ренними, по мнению Милюкова, определило специфику политической эволюции России. Эта специфика состоит в опережающем росте россий­ской государственности по сравнению с потребностями социально­экономической жизни. Доминантой развития России была постоянная по­требность в обороне и безопасности, что сопровождалось политикой внут­ренней централизации и внешней экспансии. Авторитет власти блокировал дезинтеграцию.

Таким образом, одной из особенностей мобилизационного развития России является доминирование политических факторов, как следствие - гипергосударственность в историческом пути России. Инициатива разви­тия связана только с правительством. Когда не получалось - компенсация развития происходила за счет природных ресурсов, принудительного труда, военных приобретений. Эти неисчерпаемые факторы стабилизации помо­гали тормозить сползание к очередному кризису.

Интенсивность мобилизационного развития России на разных этапах истории была разной. Во второй половине Х1Х в., в период быстрого раз­вития капитализма и индустриального бума, ярче проявлялись черты ин­новационного типа развития. Но для основного исторического пути России государство сохраняло мобилизационный характер.

<< | >>
Источник: История России в вопросах и ответах: Учеб. пособие / Сост. Н.Н. Быкова, А.М. Курышов, А. А. Распопина, Г. А. Цыкунов, Т.А. Яковле­ва. — Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2007. 2007

Еще по теме Каково соотношение идеи России как цивилизации и концепции модернизации?:

  1. Модернизация государства, власти, права и общества: человеческое измерение: коллективная монография / под общ. ред. К.А. Ишекова; РПА Минюста России, Поволжский (г. Саратов) юридический институт (филиал). - М.: РПА Минюста России,2014. - 292 с., 2014
  2. ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ МОДЕРНИЗАЦИИ СИСТЕМЫ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ФИНАНСОВ РОССИИ
  3. Организационно-правовые основы становления и развития органов дознания в России (к 300-летию образования полиции России): моно­графия. — СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России,2018. — 180 с., 2018
  4. § 1. Концепция автономии арбитража в теории и практике
  5. Основные обозначения и соотношения, используемые в работе
  6. Модернизация системы персональных финансов для обеспечения устойчивого развития российской экономики
  7. Шестаков Ю.А.. История государства и права России: учебное пособие. – М.,2018. - 310 с., 2018
  8. История государства и права России. Лекция, 2019
  9. ГЛАВА 2. ОЦЕНКА СИСТЕМЫ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ФИНАНСОВ РОССИИ
  10. Белковец Л. П., Белковец В. В.. История государства и права России. Курс лекций. — Новоси­бирск: Новосибирское книжное издательство,2000. – 216с., 2000
  11. Шпаргалка по истории государства и права России [Текст]. —Новосибирск: Норматика,2017. — 186 с., 2017
  12. История России в вопросах и ответах: Учеб. пособие / Сост. Н.Н. Быкова, А.М. Курышов, А. А. Распопина, Г. А. Цыкунов, Т.А. Яковле­ва. — Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2007, 2007
  13. Маюров А.Н.. Борьба с пьянством в России с древних времен до наших дней / Сост., предисл., примем. А. Н. Маюрова / Отв. ред. О. А. Платонов. — М.: Институт русской цивилиза­ции,2016. — 880 с., 2016
  14. История России: Люди. Нравы. События: взгляды и оценки. 1881 - 2005 гг. -М.,2005. — 640 с., 2005
  15. Интерпретация как перевод понятого
  16. Понимание текста как перевод смыслов