<<
>>

Какова сущность и последствия реализации экономической программы С.Ю. Витте?

Подобно тому, как политическая система Российской империи значи­тельно отличалась от западной, так и развитие капитализма в стране имело свою специфику. В европейских странах промышленность развивалась ес­тественным путем и независимо от государства, в России же еще со вре­мен Петра I промышленность полностью находилась под контролем госу­дарства и развивалась неравномерно, зависела в первую очередь от стра­тегических задач правительства.

В течение первой половины XIX в. пра­вительство с опаской смотрело на развитие промышленности и его неиз­бежное следствие - рабочих. Однако, после поражения в Крымской войне, обнаружившей всю опасность экономического отставания, царское прави­тельство осознало насущную необходимость промышленного и, следова­тельно, военного развития. Модернизационный потенциал социально­политических реформ 1860-1870-х гг. проявился в промышленном разви­тии далеко не сразу. Экономический кризис сопровождался упадком в рай­онах старопромышленного развития. Тяжелейший кризис переживает, в частности, уральская горнозаводская промышленность. Однако эти годы характеризуются не только упадком, но и структурной перестройкой про­мышленности. Приватизация части государственной промышленности, пе­репрофилирование многих заводов, изменение схемы поставок сырья, раз­укрупнение округов и их акционирование, техническая модернизация, пе­рестройка управления, изменение таможенной политики, своего рода секу­ляризация промышленной собственности на землю и рабочие кадры - все эти процессы в конечном итоге привели в 1880-е гг. к промышленному подъему и возникновению в промышленности массового товарного произ­водства, которое собственно и выражает специфику процесса индустриа­лизации.

Одним из важнейших факторов хозяйственного прогресса С.Ю. Вит­те считал крупномасштабное железнодорожное строительство, которое, во-первых, формировало широкий спрос на продукцию тяжелой индустрии

и, во-вторых, ввиду ярко выраженной континентальности России имело «особо важное значение для экономического развития страны».

Железные дороги не только соединяли между собой разделенные огромными рас­стояниями внутренние области России, способствуя ускорению торгового оборота, но и питали новыми экономическими возможностями примор­скую торговлю, получавшую «надежную почву для своего дальнейшего развития в будущем». Однако вплоть до 1880 г. стране приходилось вво­зить сырье и оборудование для строительства железных дорог. И тем не менее железнодорожное строительство (только за период с 1861 по 1900 г. было построено и введено в эксплуатацию 51 600 км железных дорог, при­чем 22 тыс. из них были введены в эксплуатацию в течение одного десяти­летия, с 1890 по 1900 г.) дало значительный импульс развитию всей эко­номики в целом и превратилось в движущую силу индустриализации Рос­сии.

С этой труднопреодолимой инерцией и должна была столкнуться от­стаиваемая С.Ю. Витте программа железнодорожного строительства, ко­торая предусматривала прокладку новых дорог не столько стратегических и нужных военному ведомству, сколько идущих в «направлениях, наибо­лее производительных в экономическом отношении» и потому способных себя быстро окупить. Противоречия между военно-стратегическими и эко­номическими мотивациями железнодорожного строительства проявились и в вопросе о его пространственных приоритетах. В то время как военные настаивали на усиления коммуникаций западного (на случай европейской войны) направления, программа С.Ю. Витте была по замыслу ориентиро­вана преимущественно на восток, в наиболее богатые ресурсами регионы страны. Решающее значение для вовлечения восточных окраин в общую систему экономики страны и - в дальнейшем - в мирохозяйственные связи имело строительство в 1891-1903 гг. Транссибирского железнодорожного пути. Однако значение это не могло проявиться сразу.

На пути к реальным переменам стояли два основных препятствия: пер­вое - слабость и неустойчивость внутреннего рынка, обусловленные край­не низкой покупательной способностью народных масс, в особенности крестьянства; второе - нестабильность финансового рынка и банковской системы, что исключало возможность серьезных капиталовложений.

Для преодоления этих препятствий требовалась значительная и последователь­ная помощь со стороны государства. Она приняла конкретные формы в 1880-е гг., а в полную меру развернулась в 1890-е гг.

Еще в сентябре 1866 г. министром финансов России М.Х. Рейтерном была подготовлена программная записка «О настоящих финансовых за­труднениях и о тех мерах, которые должны быть приняты к улучшению финансового и экономического положения государства». В ней был пред­

ставлен развернутый анализ состояния государственного хозяйства и предлагались меры по оздоровлению финансового положения страны, а также экономическое возрождение в целом. Иными словами, это была це­лостная финансово-экономическая программа, автор которой не скрывал, что ее реализация рассчитана на продолжительный срок.

Практическое значение этой программы трудно переоценить, поскольку она явилась, по сути дела, фундаментом всей последующей экономической политики русского правительства - это касается в первую очередь дея­тельности министров финансов Н.Х. Бунге, И.А. Вышнеградского, С.Ю. Витте. Каждый из перечисленных государственных деятелей, в определен­ной степени, уточняя экономическую ситуацию в стране, реализовывал финансово-экономическую программу М.Х. Рейтерна.

Несмотря на эту деятельность Россия до 80-х годов XIX в. все же про­должала оставаться экономически отсталой страной и во многом зависела от ввоза сырья и оборудования для заводов. Большое значение для реше­ния этих проблем имела последовательная экономическая программа раз­вития страны, реализованная министром финансов Сергеем Юльевичем Витте.

Будущий министр финансов Сергей Юльевич Витте родился в Тифлисе в июне 1849 г. Учился в Кишиневской гимназии и Новороссийском университете, который окончил со степенью кандидата математических наук, но в 1869 г. поступил на службу в кан­целярию новороссийского и бессарабского генерал-губернатора, где занимался вопро­сами службы движения железных дорог. Затем перешел в акционерное общество Юго-Западных железных дорог, где дослужился от начальника эксплуатации Одесской железной дороги до управляющего всеми дорогами этого общества (1886 г.).

Был при­глашен в Санкт-Петербург на государственную службу, в комиссию Э.Т. Баранова, занимавшуюся изучением состояния железнодорожного дела в России. По результа­там ее работы подготовил проект «Общего устава российских железных дорог». Ав­торитет С.Ю. Витте как специалиста привлек внимание министра финансов И.А. Вышнеградского. В 1890 г. был назначен директором департамента Министерства финансов, а в конце 1892-го был утвержден министром финансов. Ведал важнейшими проблемами экономики страны, оказывал влияние на выработку внутри- и внешнеэко­номического курса России. Главную задачу видел в ускорении промышленного развития.

С.Ю. Витте, министр финансов с 1892 по 1901 гг., сумел убедить Нико­лая II в необходимости проведения последовательной экономической про­граммы развития государства, которая включала четыре основных направ­ления:

- жесткую налоговую политику, требующую значительных жертв со стороны городского, но особенно сельского населения. Тяжелое налоговое обложение крестьянства, постоянно растущие косвенные налоги на товары широкого потребления (в первую очередь государственная монополия на водку) и другие меры гарантировали в течение 12 лет бюджетные излишки и позволили высвободить необходимый капитал для вложения в промыш­

ленное производство и распространения государственных заказов на про­мышленных предприятиях;

- строгий протекционизм, который оградил начавшие развиваться сек­торы отечественной промышленности от иностранной конкуренции;

- денежную реформу (1897 г.), гарантировавшую стабильность и пла­тежеспособность рубля. Была введена система единого обеспечения рубля золотом, его свободная конвертируемость, жесткая упорядоченность права эмиссии - в результате золотой рубль на рубеже веков превратился в одну из устойчивых европейских валют. Реформа повлияла на расширение ино­странных капиталовложений, чему в немалой мере способствовало разви­тие банковского дела, причем некоторые банки приобрели первостепенное значение (например, Русский банк для внешней торговли, Северный банк, Русско-Азиатский банк);

- обращение к иностранному капиталу. Привлечение капитала произ­водилось либо в виде непосредственных капиталовложений в предприятия (иностранные фирмы в России, смешанные предприятия, русские ценные бумаги котировались на европейских биржах, и их приобретали иностран­цы), либо в виде государственных облигационных займов, распространяе­мых на британском, немецком, бельгийском, но главным образом фран­цузском рынках ценных бумаг. Доля иностранного капитала в акционер­ных обществах, по разным источникам, варьируется от 15 до 29% от об­щего капитала. На самом деле более показательными представляются сум­мы капиталовложений по отраслям и их рост за десятилетие с 1890 по 1900 гг. Исследователь П.И. Лященко приводит следующие цифры: сумма ино­странных капиталовложений в угольную промышленность увеличилась в пять раз и достигала к 1900 г. 70% всех капиталовложений; в металлургии они увеличились в 3,5 раза, составив 42% общей суммы вложенного капи­тала к тому же 1900 г. Среди иностранных инвесторов французы и бель­гийцы составляли большинство, им принадлежало 58% капитальных вло­жений, в то время как немцы владели 24%, а англичане - 15%. Из сказан­ного можно сделать вывод: приток иностранного капитала стал к тому времени массовым явлением для России.

Такое положение, естественно, привело к серьезной политической по­лемике, особенно в 1898-1899 гг., между графом Витте и теми деловым кругами, которые успешно сотрудничали с иностранными фирмами, с од­ной стороны, и с другой - такими министрами, как Муравьев (иностранное ведомство) и Куропаткин (военное), поддержанными помещиками. С.Ю. Витте стремился ускорить процесс индустриализации, который позволил бы Российской империи догнать Запад. Стремление к индустриализации и западнические настроения шли рука об руку. Противники Витте наносили удары в наиболее уязвимые, с их точки зрения, места: опора на заграницу

неизбежно ставила Россию в подчиненное положение к иностранным вкладчикам, что в свою очередь создавало угрозу национальной независи­мости. В марте 1899 г. Николай II решил спор в пользу Витте. Последний убедил царя в том, что стабильность политической власти в России гаран­тировала ее экономическую независимость. («Только разлагающиеся на­ции могут бояться закрепощения их прибывающими иностранцами. Россия не Китай!»)

Приток иностранного капитала сыграл значительную роль в промыш­ленном развитии 1890-х гг. Однако он же наметил и его пределы: стоило в последние месяцы 1899 г. произойти свертыванию европейского финансо­вого рынка, вызванному общим подорожанием денег, как тут же наступил кризис в горнодобывающей, металлургической и машиностроительной промышленности, контролируемых в значительной степени иностранным капиталом или выполняющих государственные заказы.

Все же результаты проведенной экономической политики С. Ю. Витте были впечатляющими. За тринадцать лет (1887-1900 гг.) занятость в про­мышленности увеличилась в среднем на 4,6%. Общая протяженность же­лезнодорожной сети удвоилась за двенадцатилетний срок (1892-1904 гг.). За эти годы было завершено строительство Транссибирской железной до­роги, что значительно упростило дальнейшее освоение региона, были про­ложены новые железнодорожные ветки, имеющие скорее стратегическое, нежели экономическое, значение. Так, например, строительство ветки Оренбург-Ташкент, запланированное по соглашению с правительством Франции в тот период, когда вследствие инцидента в Фашоде испортились отношения между Францией и Великобританией, имело единственной це­лью обеспечить связь между европейской частью России и Средней Азией в предвидении возможных совместных военных действий против бри­танских колоний. «Железнодорожная лихорадка» способствовала разви­тию надежной современной металлургической промышленности с высокой концентрацией производства (одна треть промышленных рабочих была за­нята на 2% предприятий). За десять лет производство чугуна, проката и стали утроилось. Добыча нефти увеличилась в пять раз, а Бакинский реги­он, освоение которого развернулось с 1880 г., к концу 1900 г. давал почти половину мировой продукции нефти.

Промышленный взлет 1890-х гг. полностью преобразил многие области империи, вызвав развитие городских центров и возникновение новых крупных современных заводов. Он на тридцать лет вперед определил лицо промышленной карты России. Центральный регион вокруг Москвы приоб­рел еще большее значение, так же как и район вокруг Санкт-Петербурга, где сосредоточились такие промышленные гиганты, как Путиловские за­воды, насчитывавшие более 12 тыс. рабочих, металлургические и химиче­

ские предприятия. Урал же, напротив, пришел к тому времени в упадок из- за своей социальной и технологической отсталости. Место Урала заняла Украина и юг России. Разработка запасов железной руды Криворожья и ка­менного угля в Донбассе позволили Украине выйти на одно из первых мест в империи. Была осуществлена также некоторая рационализация ра­боты промышленности: в европейской части России так называемая Ека­терининская линия уже с 1885 г. связала угольные шахты Донбасса и руд­ное месторождение в Криворожье, что способствовало созданию в этом районе крупного угольно-металлургического комплекса. В районе Лодзи, на русской территории Польши, примерно в равной пропорции были пред­ставлены тяжелая и перерабатывающая промышленность.

В портовых городах Балтики (Рига, Ревель, Санкт-Петербург) развива­лись отрасли промышленности, для которых требовалась рабочая сила бо­лее высокой квалификации, такие, как точная механика, электрооборудо­вание, военная промышленность. В портах Причерноморья развивалась химическая и особенно пищевая промышленность. Многоотраслевой стала промышленность Москвы. По-прежнему ведущим оставалось текстильное производство в районе верхнего течения Волги. Промышленный переворот 90-х гг. XIX в. перевел страну от мануфактуры к промышленному произ­водству, обеспечив в начале XX в. России 5 место по объему промышлен­ной продукции после Англии, Франции, США и Германии. И в то же вре­мя Россия считалась страной со средним уровнем развития капитализма. Несмотря на столь разительные перемены в промышленном секторе, стра­на оставалась преимущественно аграрной и в сельскохозяйственном секто­ре преобладали крепостнические пережитки (власть помещиков, которым крестьяне выплачивали высокую арендную плату и вынуждены были про­давать свой труд, сохранение общинных традиций и т. д.), кроме того, со­хранялась отсталость сельскохозяйственной техники.

Небывалый подъем экономики в конце XIX в. способствовал накопле­нию капиталов, но одновременно с этим и появлению новых социальных прослоек с их проблемами и запросами, чуждыми самодержавному обще­ству, преимущественно крестьянскому и дворянскому. Он породил серьез­ный дестабилизирующий фактор в жесткой и неподвижной политической системе, не пострадавшей от политических бурь, разразившихся над Евро­пой в 1789-1848 гг. Сама же система была абсолютно не подготовлена к каким бы то ни было переменам. К этому все более острому противоречию между переживающими активное развитие производительными силами и устарелыми общественными институтами прибавилось еще одно противо­речие, порожденное двойственностью социально-экономической структу­ры: промышленный капитализм в нескольких передовых отраслях и в ог­

раниченном числе регионов и архаичные структуры (которые в значитель­ной степени можно охарактеризовать как феодальные) в деревне.

Итак, ускорение процессов модернизации в России на рубеже XIX-XX вв. сопровождалось нарастанием неравномерности в динамике различных сегментов общества. Элементы модернизации социального, экономиче­ского, культурного и политического развития страны сочетались с пе­режитками полукрепостного строя и сословных отношений, сохранением остатков сословной и кастовой системы, особенно во взаимоотношениях верхов и низов общества. В экономике несомненное развитие рыночных и так называемых капиталистических отношений сочеталось, особенно в Центральном земледельческом районе, с докапиталистическим, полукре- постническим функционированием крестьянского двора и помещичьим землевладением. Остаточные явления полукрепостного строя и сословных отношений, неравномерность развития разных слоев российского общест­ва создавали условия для различных видов поляризации: в первую очередь, во взаимоотношениях деревни и города и «низов» и «верхов» городского и деревенского населения.

Половинчатость и форсированные темпы модернизации приводили к постоянным перекосам и кризисам, к росту социальной напряженности. В индустриальном секторе серьезные противоречия были между капитали­стическими элементами и феодально-крепостническими пережитками, ме­жду технологически достаточно развитыми основными отраслями и слабо модернизированными вспомогательными производствами. Недостатки в механизмах регулирования отношений рабочего и работодателя обуслови­ли остроту рабочего вопроса и создали почву для рабочего движения.

<< | >>
Источник: История России в вопросах и ответах: Учеб. пособие / Сост. Н.Н. Быкова, А.М. Курышов, А. А. Распопина, Г. А. Цыкунов, Т.А. Яковле­ва. — Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2007. 2007

Еще по теме Какова сущность и последствия реализации экономической программы С.Ю. Витте?:

  1. Хоу Цзе. Развитие торгово-экономического сотрудничества между Кыргызской Республикой и КНР. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Бишкек - 2018, 2018
  2. Колерко Галина Владимировна. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Старый Оскол - 2000, 2000
  3. 3.4.2 Анализ результатов апробации программы по профилактике проявлений профессиональной деформации личности менеджера коммерческой организации через развитие профессионально-личностной компетентности
  4. § 1. Сущность прав граждан
  5. 3.4.1 Основные направления программы по профилактике проявлений профессиональной деформации личности менеджера коммерческой организации через развитие профессионально-личностной компетентности
  6. 1.Сущность административного процесса
  7. 1. Административно-правовые гарантии реализации прав граждан
  8. § 3. Субъекты, обеспечивающие реализацию прав граждан
  9. 10. Последствия ненадлежащего исполнения договора поставки.
  10. § 2. Сущность производства в суде надзорной инстанции
  11. 26. Право граждан на жилище: формы реализации и правовые гарантии.