>>

Какие методологические подходы существуют в современной исторической науке?

Для выявления объективной картины исторического процесса истори­ческая наука должна опираться на определенную методологию, которая позволяет упорядочить накопленный исследовательский материал и соз­дать эффективную объясняющую модель развития.

Современная истори­ческая наука в России находится в сложном состоянии выбора различных методологических или философских подходов, когда старые традицион­ные подходы подвергаются критическому анализу, а новые подходы еще только начинают разрабатываться. Многие историки критически, а иногда и совершенно негативно оценивают фундаментальные в прошлом понятия и системообразующие категории, такие как первобытное общество, фео­дальная раздробленность, социально-экономическая формация и др.

Очевидно, что сложность исторического развития человечества и мно­гообразие мировоззренческих позиций, изменение идеологических устано­вок ученых приводят к разработке достаточно широкой совокупности ме­тодологических подходов к истории. Само понятие методологического или философского подхода к истории предполагает выбор методологии изуче­ния мирового исторического процесса. Выбор метода познания определя­ет выбор инструмента познания. Среди различных методологических под­ходов в исторической науке выделяют:

1. Формационный (линейный, социально-экономический). В основе это­го подхода используется принцип материалистического понимания исто­рии. К. Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин утверждали, что общественное развитие представляет собой смену социально-экономических формаций. Человеческое общество в процессе своего развития проходит ряд форма­ций (первобытную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, коммунистическую). Формации различаются между собой способом мате­риального производства, особенностями социально-политической органи­зации общества.

В действительности формационный подход, разработанный историками много позже появления соответствующих трудов К.

Маркса, противоречит самому учению Маркса. Маркс неоднократно и достаточно резко возражал тем, кто превращал его исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе в историко-философскую теорию общемирового разви­тия. Марксизм не содержит схемы общемирового развития. Маркс и Эн­

гельс считали феодализм западноевропейскими системами, для других ре­гионов они выделяли античный и азиатский способы производства. Вы­страивание пяти формаций в линейную схему общечеловеческого развития, объявление рабовладельческим любого государственного образования, существовавшего до средних веков, приравнивание к феодализму азиат­ского способа производства в средние века и объявление капитализма не­избежной стадией развития всего человечества было отработано позже со­ветскими историками, стремившимися вписать историю России в историю Запада. Линейная схема развития истории была завершена в конце 1930-х гг. и стала обязательной для всех историков-марксистов.

Недостатки этой формационной теории заключаются в следующем: преобладающее значение отдается экономическому фактору развития, не учитывается специфика развития (каждая страна обязательно должна пройти все формации), отсутствие формаций в чистом виде, особенно в ис­торическом процессе России. Понятие формации потеряло содержатель­ный смысл и превратилось в обозначение эпох. В 1950-1960-е гг. форма­ционный подход перестал быть методом исследования и превратился в коммунистическую идеологию. Таким образом, формационный подход в качестве общемировой теории развития обнаруживает свою несостоятель­ность.

2. Цивилизационный (культурно-исторический). В зарубежной истори­ческой литературе основоположниками цивилизационного подхода приня­то считать А. Тойнби, Дж. Вико, в России - Н.Я. Данилевского. Сторонни­ки цивилизационного подхода заявляли, что если формационный подход направлен на выявление сходства исторического развития различных на­родов, то цивилизационный подход призван выявить своеобразие, само­бытность их исторического пути.

Цивилизационный подход основан на концепции замкнутых цивилизаций, признании приоритетного развития духовной сферы, культуры. Логика исторического развития, таким обра­зом, определяется типом цивилизации.

В 1990-е гг. в российской исторической науке стали появляться иссле­дования, написанные с позиций цивилизационного подхода. При этом од­ни исследователи (Л.И. Семенникова) считали цивилизационный подход альтернативой формационному подходу, другие (В. Рябов, А.И. Уткин) - дополнением к нему. Цивилизационный подход, таким образом, не имеет строгой методологии. Ключевое понятие - цивилизация не определяется четко, интерпретируется неоднозначно. Чаще всего исследования авторов- сторонников цивилизационного подхода заимствуют идеи и разработки представителей других исторических направлений. Например, в книге А. И. Уткина «Вызов Запада и ответ России» воспроизводится известная схема Арнольда Тойнби: экономический подъем Запада поставил недавно осво­

бодившуюся от монгольского ига Россию перед выбором: стать колонией Запада или воспринять его трудовую, военную, научную эффективность. Русский коммунизм был попыткой добиться ускоренного развития насиль­ственным путем.

Цивилизационный подход, в отличие от исторической науки в ее клас­сическом виде, сосредоточивает внимание не столько на динамике истори­ческих изменений, сколько на характерных чертах того или иного общест­ва в длительной исторической перспективе. Таким образом, можно пред­положить, что цивилизационный подход представляется существенно от­личным от классического, но не является альтернативным ему или конку­рентным.

3. Геополитический (естественно-научный, географический детерми­низм). Ш. Монтескье считал, что климат, почва и состояние земной по­верхности являются решающими факторами, которые определяют госу­дарство и характер его исторического развития. Л.И. Мечников особое значение придавал водной сфере. С ней связано деление истории человече­ства на периоды речной, морской и океанической цивилизаций.

Классиче­ская историческая наука в объяснениях особенностей социально­экономического развития России придавала географическому фактору ог­ромное значение. С.М. Соловьев объяснял речными системами Руси деле­ние на четыре исторические области - Новгородскую республику, Киев­скую Русь, Полоцкое и Ростовское княжества. В.О. Ключевский также считал географический фактор главным в формировании и эволюции на­циональной системы народного хозяйства. В современной исторической науке кризис формационного подхода совпал с ростом интереса к геополи­тическим исследованиям, особенно после выхода книги З. Бжезинского «Великая шахматная доска. Господство Америки и ее геостратегические императивы». Основоположник геополитики Ф. Ратцель определял значе­ние пространства в жизни народов: «Государство складывается как орга­низм, привязанный к определенной части поверхности земли, а его харак­теристики развиваются из характеристик народа и почвы». Применительно к русской истории огромное значение имеет понятие «русская земля» для формирования нации и государства, установления социального и культур­ного единства общества, начиная с первых киевских князей.

В начале ХХ в. в статье Дж. Макиндера «Географическая ось истории» впервые были установлены и разработаны многие аспекты географической обусловленности мировой истории. Макиндер рассматривал Европейскую цивилизацию результатом вековой борьбы против Азии. Это было началом рождения евразийской концепции в исторической науке. Макиндер считал Евразию географической осью истории, а Россию - осевым государством, для которого никакие социальные революции не могут изменить отноше­

ния к ее географическим границам. Его концепция оказалась намного со­звучной с концепцией славянофилов о самобытности России и ее истори­ческой миссии и последующей концепцией российских евразийцев (Н. Трубецкого, П. Савицкого, Л. Гумилева и др.).

Геополитический подход оказал воздействие и на историко-экономи­ческие исследования (Ф. Реринг, Ф. Лист, Жак Аттали и др.) У Аттали это принципиально новое толкование геоэкономики. Решающее значение име­ет расположение региона относительно развитых рынков, финансовых и информационных центров. Ж. Аттали сформулировал теорию трехполюс­ной геоэкономики: американское пространство, европейское и тихоокеан­ское. В России в настоящее время геоэкономические исследования еще только начинают разрабатываться, хотя важность таких исследований трудно переоценить: в современном мире именно экономическая власть диктует свои правила.

Очевидно, что для современной исторической науки предстоит решение сложнейшей задачи не только критики известных методологических под­ходов, но дополнения этих подходов и преодоления их методологической ограниченности и разобщенности.

| >>
Источник: История России в вопросах и ответах: Учеб. пособие / Сост. Н.Н. Быкова, А.М. Курышов, А. А. Распопина, Г. А. Цыкунов, Т.А. Яковле­ва. — Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2007. 2007

Еще по теме Какие методологические подходы существуют в современной исторической науке?:

  1. Хлынина, Т.П., Кринко, Е.Ф., Урушадзе, А.Т.. Российский Северный Кавказ: исторический опыт управления и форми­рования границ региона. - Ростов н/Д: Изд-во ЮНЦ РАН,2012. - 272 с., 2012
  2. ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РАЗВИТИЯ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ФИНАНСОВ
  3. 3. Синергетический подход к управлению
  4. Личностные результаты обучения в современной педагогической теории и школьной практике
  5. 2.1 Теоретико-методологические основания исследования профессиональной деформации личности субъекта труда
  6. ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНО-ЛИЧНОСТНОЙ КОМПЕТЕНТНОСТИ СУБЪЕКТА ТРУДА (МЕНЕДЖЕРА КОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ)
  7. §1.1 Профессиографический подход к анализу деятельности менеджера коммерческой организации
  8. БОНДАРЕВА СВЕТЛАНА АЛЕКСАНДРОВНА. РАЗВИТИЕ СИСТЕМЫ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ФИНАНСОВ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Москва - 2016, 2016
  9. Основные подходы к моделированию деформаций железобетон­ных плит
  10. Психологические предпосылки разработки подходов к описанию специфики личностных результатов обучения
  11. ТРЕУГОЛЬНАЯ ДИСКРЕТИЗАЦИЯ ПЛИТ НА ОСНОВЕ МОДИФИЦИРОВАННОГО ПОДХОДА К КУСОЧНОМУ ТЕСТИРОВАНИЮ В МЕТОДЕ КОНЕЧНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ