<<
>>

Возникновение государственности у восточных славян

Древнерусское государство (Киевская Русь) возникло как государство восточного славянства.

Вопрос о том, являлись ли славяне коренным народом Восточно­Европейской равнины или пришлым, долгое время был предметом острых дискуссий в отечественной исторической науке.

В настоящее время утвердилось мнение о том, что прародиной славян, принадлежащих к индоевропейскому единству народов, являлась Центральная и Восточная Европа. В процессе миграции и расселения восточная ветвь славян постепенно распространилась по территории Восточно-Европейской равнины, оказавшись между Балтийским, Черным и Каспийским морями, Волгой и Днепром, а также в сфере конкурентного взаимодействия среди трех основных политических сил: Хазарского каганата, Восточной Римской империи (Византии) и скандинавских племенных образований.

Будучи разрозненными, восточные славяне стали данниками Хазарии и объектом грабежа со стороны варягов, венгров, булгар и западных славян.

Таким образом, восточные славяне выбрали направление движения, которое привело их:

- во-первых, на территорию с более суровыми климатическими условиями. Это ухудшало их жизнь, так как для древних цивилизаций природный фактор во многом влиял на историю народа;

- во-вторых, территория колонизации восточных славян была лишена античного наследства (тяжелый колесный плуг, система водопровода, умение делать искусственный камень - кирпич, цемент, соединяющий камень, а также развитая правовая система, восходящая к римскому праву). Ход их развития был плавным. Поэтому социально­экономическая отсталость восточных славян связана не столько с татаро-монгольским игом, сколько с таким начальным этапом развития;

- в-третьих, процесс расселения восточных славян среди угро- финских племен проходил мирно.

К моменту появления славян на территории Восточно­

Европейской равнины их отличал родоплеменной строй. Восточные славяне жили родами (совокупность родственных друг другу семей, живших вместе, владевших общей собственностью и управляемых одним родовым старейшиной, выбранный всем родом).

Несколько родов объединялись в племя (группа людей, ощущающая между собой родовую близость), каких на Русской равнине было порядка 120-150. Во главе племени стоял князь. Общины в процессе решения задач колонизации новых территорий и борьбы против внешних опасностей консолидировались в союзы-племена, связанные общими этническими корнями и интересами. В VI - VIII вв. на территории Среднего Днепра сложилось мощное объединение из 14 племенных союзов, возникших как военные объединения и получивших названия «Рос» или «Рус». Организация и сохранение этих образований требовали усиления власти вождя и правящей верхушки. В качестве главной военной силы и одновременно правящей социальной группы во главе таких союзов становились князь и княжеская дружина. Каждый племенной союз имел свою территорию.

Племенные союзы в военно-политических целях объединяются в еще более крупные формирования - «союзы союзов». В источниках упоминаются следующие крупные политические центры, которые могут считаться протогосударственными объединениями:

- Куяба (с центром в Киеве);

- Славия (с центром в Новгороде);

- Артания (с центром в Рязани);

- Тмутаракань (район Азовского моря).

Формой общественных отношений при этом являлась военная демократия, которой был присущ ряд признаков:

- участие всех членов (мужчин) племенного союза в решении важнейших общественных проблем;

- особая роль народного собрания - вече - как высшего органа власти;

- всеобщее вооружение населения (народное ополчение);

- равенство всех членов общества;

- в случае военной опасности выбирался военный вождь.

Момент возникновения Древнерусского государства нельзя определить с достаточной точностью. По всей видимости, имело место постепенное перерастание указанных политических образований в раннефеодальное государство - Киевскую Русь (Древнерусское (киевское) государство). В литературе разными историками это событие датируется по-разному, однако большинство авторов сходятся на том, что возникновение Древнерусского государства следует относить к середине IX в.

Однако вопрос о том, как было образовано Древнерусское государство и какие факторы повлияли на этот процесс, до сих пор

привлекает внимание всех, кто стремится осмыслить отечественную историю, так как ответ на эти вопросы позволит понять весь последующий ход развития отечественного государства и права до наших дней.

В рамках ответа на этот вопрос в отечественной и мировой науке существуют две основные гипотезы, это так называемая норманнская теория происхождения Древнерусского государства и противоположная - антинорманнская.

Первая гипотеза образования Древнерусского государства была создана в XVIII в. работавшими в Российской академии наук немецкими учеными Г. З. Байером (1694-1738), Г. Ф. Миллером (1705­1783) и А. Л. Шлецером (1735-1809), а впоследствии и Н. М. Карамзиным.

В основе данной теории лежит утверждение о том, что своим возникновением Древнерусское государство обязано северным народам - норманнам (варягам), которые образовали государство на территории проживания славянских племен.

Сторонники данной теории опирались на древнейший летописный памятник «Повесть временных лет», составленную в начале XII в. в Киеве монахом Нестором. В этой летописи ставятся вопросы: «откуда есть пошла русская земля», кто «первее стал в Киеве княжити». Нестор рассказывал о конфликтах между славянскими племенами «быша в них усобице, и воевати почаша сами на ся» и о призвании варягов на княжение. В поисках выхода из междоусобных конфликтов славяне решили: «Поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву». После чего к варягам были направлены послы, которым летописец приписывает известную фразу: «Земля наша велика и обилна, а наряда в ней нет; да пойдите княжити и володети нами».

Далее летописец рассказывает о том, что варяжские князья Рюрик, Синеус и Трувор явились в страну пригласивших их славян и образовали там государство. Столицей этого государства, по одной летописной версии, был город Ладога, по другой - Новгород. После смерти Синеуса и Трувора, которые сидели в Белоозере и Изборске, всю власть сосредоточил в своих руках князь Рюрик.

После смерти Рюрика ввиду малолетства его сына Игоря князем сделался Олег, который в 882 г. захватил Киев и объединил все восточно-славянские земли в одно единое государство - Киевскую Русь.

Таким образом, автор «Повести временных лет» считал, что своим возникновением русское государство было обязано варягам.

По мнению А. Л. Шлецера и Н. М. Карамзина до прихода Рюрика, Синеуса и Трувора «славяне не знали никаких искусств, а жили подобно зверям и птицам, наполнявшим их леса». Н. М. Карамзин утверждал, что «древляне имели обычаи дикие, подобно зверям, с какими они жили среди лесов темных, питаясь всякой

нечистотою». По его мнению, всем искусствам, в том числе и искусству управления, славян научили варяги.

Кроме того, говоря о самом названии Древнерусского государства, норманнисты указывали, что слово «Русь» имеет варяжские корни, так как произошло от названия скандинавского племени «руссы». Причем в качестве аргументов они приводили упоминания о руссах в источниках иностранного происхождения. Так, норманнисты опирались на рассказ Лиутпранда, епископа Кремонского, который отмечал, что «...есть некий народ, живущий в северной части, который по свойствам его тела греки называют руссами, а мы по положению местности называем норманнами. На языке тевтонов Nord означает север, man означает человек, почему норманнами можно назвать людей Севера».

Среди источников, свидетельствующих о варяжских корнях, норманнисты особенно высоко ставили известие Бертинской хроники от 839 г., где рассказывалось о посольстве к императору Людовику Благочестивому, которое направил византийский император Феофил. Вместе со своими послами Феофил прислал императору несколько людей с дружескими заверениями от их вождя, которые говорили, что они называются Русью. Когда же Людовик познакомился с этими послами, он пришел к заключению, что родом они шведы и что они были скорее лазутчиками, чем искателями дружбы.

Это сообщение Бертинской хроники норманнисты считают одним из основных доказательств этнического тождества руссов и шведов, следовательно, руссов и норманнов.

Таким образом, под государством ученые понимали аппарат управления, в результате чего сложнейший процесс его образования эти ученые свели к призванию новгородцами варягов.

Почти одновременно с норманнской теорией возникает противоположная ей антинорманнская теория возникновения Древнерусского государства, сторонники которой от ее родоначальника М. В. Ломоносова (XVIII в.), В. О. Ключевского (XIX в.) до Б. Д. Грекова, Н. С. Державина, А. Д. Удальцова, Б. А. Рыбакова, С. В. Юшкова, И. А. Исаева и др. (XX в.) если не отрицали ее полностью, то высказывали сомнения в ключевой роли варяжского элемента в становлении Древнерусского государства.

Основные положения антинорманнской теории заключаются в следующем. Не отрицая факта призвания варяжских князей на Русь, ученые отмечали, что государственность на Руси существовала задолго до появления Рюрика, Трувора и Синеуса в виде четырех племенных союзов Славии, Артании, Куявии и Тмутаракани, которые уже имели свою территорию, зачатки органов управления в виде князей, советов старейшин и т.д., систему налогов - полюдье. Кроме того, государство 27

не могут организовать несколько человек, так как государство есть продукт сложного и долгого развития социальной структуры общества.

Опровержением норманнской теории является достаточно высокий уровень социального и политического развития восточного славянства к IX в. Древнерусское государство было подготовлено многовековым развитием восточного славянства. По своему экономическому и социально-политическому уровню славяне стояли выше варягов, поэтому даже позаимствовать государственный опыт у них не могли.

Признавая наличие варяжского элемента в становлении государства, отечественные ученые пришли к выводу, что, по всей видимости, варяжские дружины были приглашены на Русь, и в первую очередь в Новгород в качестве наемной вооруженной силы, которая, учитывая общую немногочисленность дружин того времени, не могла существенно повлиять на развитие русской государственности. Тем более что в Новгороде существовала традиция призвания на княжение посторонних, в том числе и иностранцев. В указанный Нестором период выбор пал на варягов, которые и заняли руководящие посты сначала в новгородских землях, а впоследствии захватив в 882 г. Киев. Князь Олег опирался не на собственно норманнское войско, а главным образом на ополчение новгородских руссов. Именно с их помощью он и овладел Киевом, а затем и всей территорией других славянских княжеств, фактически став основателем единого Древнерусского государства.

Таким образом, варяги не завоевали Русь, а были приглашены и включились в естественный процесс становления государственности у славянских народов.

Влияние норманнов на русскую культуру было также незначительным, так как в случае решающего воздействия варягов на становление русской государственности можно было бы ожидать и влияния норманнского языка на язык восточного славянства. Но сами норманнисты смогли насчитать только 17 скандинавских (норманнских) слов в словаре языка восточного славянства X-XI вв. (гридь, тиун, ябедник), причем в современном русском языке, в отличие от большинства европейских, в частности английского, сохранилось только несколько слов со скандинавскими корнями.

Более того, следов варяжской культуры на территории нашей страны практически не осталось. Исследователи подсчитали, что на 10 тыс. кв. км территории Руси можно обнаружить лишь 5 скандинавских географических названий, в то время как в Англии, которую норманны завоевали, это число доходит до 150.

Кроме того, можно было бы также ожидать, что норманны принесут на Русь свою религию, однако ни в одном письменном источнике не говорится о культе скандинавских богов на Руси, а,

наоборот, при заключении русско-византийских договоров IX-X вв. Олег и его окружение клялись именно славянскими богами.

Весьма спорно утверждение Нестора, а впоследствии и всех норманнистов о низком уровне развития славянских племен. В летописи Нестор приводит в пример древлян, которые действительно существенно отставали в своем развитии от других славянских племен. Однако другие племена, такие как поляне и северяне, существенно отличались уровнем развития общественных отношений от древлян, о чем свидетельствует хотя бы наличие на их территории городских поселений - Новгорода, Киева, Чернигова и др.

И в заключение необходимо отметить тот факт, что норманнисты так и не доказали идентичности понятий норманны и «русь». Опираясь на древние летописи, отечественные ученые сделали вывод, что руссы не являлись норманнами, а были особой социальной группой, возникшей в результате разложения первобытно-общинного строя, в состав которой входили осевшие в славянских городах представители родоплеменной знати, воины, купцы, ремесленники. С течением времени эти группы сосредоточили в своих руках власть, а слово «русь» стало понятием политическим и давшим название государству.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что варяги приняли участие в становлении Древнерусского государства лишь на заключительном этапе его образования - объединении восточнославянских земель в единое государство, причем они не оказали решающего влияния на этот процесс, так как государство есть продукт внутреннего развития у всех народов и не приносится извне.

Существенным вкладом норманнов можно считать лишь основание ими династии Рюриковичей, которая просуществовала во главе государства до XVI в.

Однако современные историки, например, А. Л. Юрганов, Л. А. Кацва, пытаются преодолеть крайности обеих вышерассмотренных теорий, полагая, что у славян действительно были социальные и экономические предпосылки для создания государства, однако варяги ускорили этот процесс, сыграв как бы «вспомогательную» роль. Данная точка зрения в науке получила название неонорманнской,или центристской.

Первые попытки осмыслить историю Киевского государства предпринимались еще в период его существования. В «Повести временных лет» рассказывается не только об обстоятельствах возникновения Киевского государства, но и о деятельности киевских князей.

Параллельно с зарождением и развитием феодальных отношений типичной особенностью Древнерусского государства в IX-X вв. в периоды княжений Олега (887-912 гг.), Игоря (912-945 гг.), Ольги

(945-962 гг.), Святослава (962-972 гг.) была активная внешняя политика - расширение территории и противостояние степным народам, а также укрепление государственного аппарата, борьба за власть и влияние между отдельными феодальными группами и укрепление великокняжеского престола.

При князе Владимире Святославиче (980-1015) Киевское государство значительно окрепло, система органов власти и управления стала более развитой. Фактически было преодолено сопротивление объединению со стороны родовой знати. Укрепились основные городские центры Руси - Новгород, Киев и др.

Поскольку усиливалось давление на Киевскую Русь со стороны соседних государств и степных кочевников, были осуществлены мероприятия по защите внешних границ. Владимир Святославич вел активную политику по отношению к Византии.

Важнейшим политическим шагом князя Владимира было принятие христианства, духовно и культурно сблизившего Русь с Византией и в целом с Европой, способствовавшего укреплению и оформлению феодальной государственности.

В целом, начиная с Владимира Святославича княжеская власть стала качественно отличаться от власти первых князей, она в полной мере соответствовала по своему объему и функциям власти раннефеодальных монархов.

После смерти Владимира в результате ожесточенной борьбы с братьями киевским князем стал его сын Ярослав (1019-1054). Летопись изображает Ярослава продолжателем политики князя Владимира, покровителем церкви и распространителем просвещения, называя князя Ярослава Мудрым и считая его составителем юридического сборника. Он известен под названием «Правда Ярослава», входившей в свод древнерусского права - Русская правда.

При Ярославе большим изменениям подверглась система органов государственного центрального и местного управления, завершился переворот в экономических и социально-политических отношениях.

Вследствие политики Владимира Святославича и Ярослава Мудрого территория Киевского государства перестала быть неясной и расплывчатой, как это было прежде. Киевское государство объединяло не только племена восточного славянства, но и ряд финских и литовских племен и сделало вассальными некоторые тюркские племена.

Киев - политический центр государства - окреп, став одним из крупнейших, если не самым крупным городом в Восточной Европе после упадка Хазарского царства и его столицы Итиля. По сплоченности и внутренней организованности Киевское государство мало чем отличалось от других феодальных государств Европы,

например, от феодальной империи Карла Великого. Важнейшим показателем возросшего значения Киевского государства являются брачные союзы киевских князей с представителями знатнейших династий Западной Европы.

После смерти князя Ярослава в 1054 г. наметился упадок Киевского государства. Ярослав, умирая, разделил Киевское государство между своими детьми. Он предполагал, что младшие братья будут слушаться старшего - Изяслава. Однако надежды Ярослава не оправдались: между Ярославичами начались междоусобные войны.

Социальные противоречия, которые усилились по мере падения роли Киева как экономического и политического центра, стали еще более обостряться. Особенно тяжелым стало положение городских низов, которые в результате серьезного экономического кризиса страдали от вымогательства княжеской администрации, что вылилось в восстание, которое произошло в период княжения Изяслава в 1068 г. Восставшие разгромили дом и двор убежавшего из Киева Изяслава. Эти события ускорили ослабление киевских князей.

В последней четверти XI в. распад Киевского государства окончательно определился. Киевская руководящая верхушка приняла меры к тому, чтобы обеспечить некоторое единство Русской земли, необходимое для борьбы с нападавшими на Русь половцами. С этой целью начали часто созываться феодальные съезды, на которые приглашались все русские князья. Из этих съездов получили известность Любечский (1097 г.), Витичевский (1101 г.), Долобский (1103 г.). Однако феодальные съезды не были в состоянии обеспечить единства Киевского государства.

Тогда правящая верхушка решает передать великокняжеский престол переяславскому князю Владимиру Мономаху, который хотя и не имел родового старшинства среди князей, но принимал самое активное участие в организации и работе феодальных съездов. Он более всех стремился к единоличной власти. Киевская верхушка рассчитывала, что если Владимир Мономах станет великим князем, то ему удастся обеспечить единство Киевского государства и восстановить прежнее значение Киева как основного политического центра.

В 1113 г. Владимир II становится великим князем киевским. Сравнительно сильная великокняжеская власть и, следовательно, некоторая относительная сплоченность Киевской Руси просуществовали только при Владимире и его сыне и преемнике Мстиславе (1125-1132). После его смерти великим князем был выдвинут брат Мстислава Ярополк, против которого тут же была образована коалиция из числа его братьев и племянников, которые захватили Киев и провозгласили великим князем киевским Всеволода Ольговича (1139-1146).

После смерти Всеволода началась новая феодальная война. Сын князя Мстислава Владимировича Изяслав разбил войско преемника Всеволода Игоря и занял Киев. После чего Ольговичи совместно с братом Мстислава ростово-суздальским князем Юрием Долгоруким вновь захватили Киев, в котором Юрий Долгорукий правил до своей смерти в 1156 г.

Эти феодальные войны, сопровождавшиеся разрушением городов и ограблением отдельных земель, в частности Киевской, еще более усилили значение других политических центров и предопределили дальнейший распад Киевского государства и упадок Киева.

Стали выделяться новые центры и земли - Новгородская, Галицко-Волынская и Ростово-Суздальская.

После смерти Юрия Долгорукого киевский престол вновь стал ареной борьбы между князьями, в результате которой сын Долгорукого Андрей Юрьевич Боголюбский захватил и разграбил в 1 169 г. Киев, но не пожелал в нем обосновываться, а отдал разрушенный город младшему брату, а сам ушел во Владимир-на-Клязьме. Нежелание Андрея оставаться в Киеве и перенос своей столицы во Владимир означали, что Киевское государство фактически прекратило свое существование. Наступил период территориально-политической раздробленности, когда не было даже номинального политического центра. Число отдельных земель увеличилось до 12. В каждой земле сидели свои князья, которые передавали своим сыновьям отдельные части своих владений. Начались почти не прекращающиеся феодальные войны между князьями. Киев окончательно утратил свое значение как экономический и политический центр.

Таким образом, в своем развитии Древнерусское государство прошло три этапа и охватывало временные рамки с середины IX по начало XII в.:

• 862 г. - середина Х в. - включает в себя формирование государства, правление первых киевских князей (Олега, Игоря, Святослава). В этот период происходит политическое (862 г. - призвание Рюрика в Новгород) и территориальное (882 г. - завоевание Олегом Киева) оформление Древнерусского государства;

• вторая половина Х в. - первая половина XI в. - эпоха расцвета Киевской Руси, ее наивысшего могущества, правление Владимира Святого и Ярослава Мудрого. В этот период происходит духовное (988 г. - крещение Руси князем Владимиром) и правовое (1016 г. - принятие Русской правды) оформление Древнерусского государства;

• вторая половина XI в. - начало XII в. - время территориально-политической раздробленности.

Древнерусское государство, возникшее на востоке Европы как

одно из крупнейших феодальных держав, стало колыбелью трех братских народов - русских, украинцев и белорусов. Киевский период имел огромное значение в отечественной истории как период формирования и развития феодального государства и создания феодальной системы права.

2.2.

<< | >>
Источник: Зин Н. В., Чирикин В. А., Шаханов В. В., Жамбровский В. М.. История отечественного государства и права. Часть I: учебное пособие. - Владимир : Владимирский филиал РАНХиГС,2018. - 218 с.. 2018

Еще по теме Возникновение государственности у восточных славян:

  1. 1. Возникновение и развитие административного (полицейского) права
  2. 3. Момент возникновения права собственности у покупателя по договору купли-продажи. Риск случайной гибели.
  3. 2. Виды функций органов исполнительной власти: функции разработки государственной политики и правового регулирования, функции государственного контроля и надзора, функции по предоставлению публичных услуг
  4. 5. Прохождение государственной гражданской службы
  5. 2. Правовое регулирование государственной гражданской службы
  6. 3. Понятие государственной тайны
  7. 4. Административно-правовой статус государственного гражданского служащего
  8. 1. Содержание (функции) государственного управления
  9. 1. Понятие и принципы государственной службы
  10. 2. Государственное управление в сфере экономики
  11. 1. Понятие государственного управления
  12. 3. Понятие и виды методов государственно-управленческой деятельности
  13. 3. Основные направления совершенствования государственного управления в РФ. Административная реформа
  14. 4. Государственное управление в сфере административной деятельности
  15. Львов А.В.. История отечественной государственной службы: учебное пособие. - М.: МГПУ,2018. - 208 с., 2018
  16. Раздел 4 «Государственная служба»
  17. ФОРМЫ И МЕТОДЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ