5.7. «Психологическая зашита» и преступное поведение
Как мы уже говорили, теория делинквентных субкультур объясняет нарушение преступниками общепринятых норм наличием у них особой, асоциальной, системы ценностей и норм, противостоящих официальным (это реальный факт).
ступник не признает свою вину? Один из возможных ответов на этот вопрос содержится в теории нейтрализации американских криминологов Г. Сайкса и Д. Матзы.
Данная теория исходит из того, что социальные нормы, призывающие к должному поведению, в большинстве своем не выражаются в категорической форме. Нормативная система — отнюдь не жесткий свод правил, выполнение которых обязательно для любого в любых обстоятельствах, она обладает свойством гибкости. Есть заповедь «не лги». Но ведь морально оправдана и «ложь во спасение». Даже заповедь «не убий» не является абсолютной: она не распространяется на действия солдата на войне.
Подобного рода гибкость присуща и уголовному закону. В нем содержатся нормы, устраняющие ответственность по такого рода основаниям, как невменяемость, необходимая оборона, крайняя необходимость и т.д. Преступное поведение в значительной степени определяется сознательным или бессознательным расширением сферы действия подобных смягчающих обстоятельств. Правонарушители не вырабатывают свою систему норм, а используют особенности существующей нормативной системы для оправдания своего поведения. Распространяя смягчающие обстоятельства на свой конкретный случай, они «нейтрализуют» действие правовых норм в отношении себя. Оправдание своего поступка снимает для правонарушителя вопрос о собственной вине. Такое оправдание Г. Сайкс и Д. Матза называют нейтрализацией и считают, что она осуществляется пятью способами, или приемами.
Отрицание ответственности. Правонарушитель рассматривает себя как объект чьего-либо воздействия, как жертву обстоятельств (плохая семья, плохие друзья, материальные затруднения и т.д.) и этим подготавливает почву для отклонения от нормы, которую он в принципе не отвергает. Отрицание ответственности как бы разрывает связь между субъектом и его действиями, снимает вопрос о вине и последствиях деяния.
Уголовное право отвергает принцип «объективного вменения» — ответственность без вины: какими бы чудовищными ни были последствия деяния, субъект не подлежит уголовной ответственности, если не установлена его вина (в виде умысла или неосторожности). Поэтому нарушитель, не отрицая факта содеянного и наступивших последствий, пытается доказать отсутствие своего злого умысла или переложить ответственность на других.
При опросе 74% осужденных ответили, что нельзя человека осуждать за плохой поступок, если в его основе лежали хорошие намерения. Вероятнее всего осужденные эту возможность «примеривают на себя», на свой реальный случай. И ответы типа «осуждать можно, но сажать не надо» этот вывод подтверждают.
Но когда вина слишком очевидна и ответственность за содеянное отрицать невозможно, нарушители применяют другой прием — отрицание вреда.
Отрииание вреда. Для нарушителя вопрос о преступности поведения тесно связан с наличием вреда или ущерба, причиненного его действиями. Причем этот вред может им толковаться самым различным способом: хулиганство как озорство, драка как выяснение отношений между своими, угон автомобиля соседа как неудачная шутка и т.д. Главное, что какого-либо ощутимого вреда его действия никому из посторонних не причинили. Действительный вред, с точки зрения преступника, был причинен ему самому (попал в колонию) или его семье. На такой вопрос о вреде один осужденный ответил: «Своим преступлением я причинил вред только самому себе — у меня рухнули все планы на дальнейшую жизнь». Этот человек был осужден на 10 лет за изнасилование.
Интересно отметить, что в данном случае нарушители склонны рассматривать в качестве преступных только деяния, если говорить юридическим языком, с материальным составом, т.е. причиняющие конкретный реальный ущерб. Наличие же в законе формальных составов преступлений, предусматривающих ответственность за действия независимо от наступивших последствий, ими игнорируется.
Если невозможно подвергнуть сомнению факт нанесения реального ущерба, нарушители прибегают к следующему приему — отрицание наличия жертвы.
Отрицание наличия жертвы. Даже если нарушитель признает свою ответственность за неправильные действия и готов допустить, что они причинили кому-нибудь вред, он пытается акцентировать внимание на личности жертвы, представляя свое деяние как вид справедливого возмездия или наказания: жертва превращается в злодея, а преступник — в благородного мстителя (вспомним Юрия Деточки- на из фильма «Берегись автомобиля»). Данный прием можно назвать комплексом Робина Гуда: если вор у вора дубину украл, то это уже не воровство, а восстановление социальной справедливости. Среди опрошенных осужденных 45,4% считают, что не нужно быть справедливым с несправедливым человеком; 57,3% полагают, что нечестных людей можно обманывать.
Широкому использованию такого способа самооправдания способствует его глубокая укорененность в обыденной морали и народной культуре. Мораль любого народа порицает обман, но народный же фольклор утверждает, что обман обманщика не грех, а доблесть. Об этом говорят и шедевры мировой литературы — от «Декамерона» до «Золотого теленка». Существует даже самостоятельный литературный жанр — «плутовской роман».
Хотя снисходительное отношение к жуликам и мошенникам свойственно, видимо, любой национальной культуре (вспомним героев
Дж. Лондона или О' Генри), но у русского народа это проявляется, пожалуй, наиболее ярко.
Своеобразную социальную солидарность с преступниками в этом отношении проявляют как простые граждане, так и сотрудники правоохранительных органов. В обыденной морали оценка тяжести преступления во многом зависит от личности потерпевшего. Когда преступники сводят счеты друг с другом в многочисленных «разборках», подрывают в машине очередного «вора в законе», люди с удовлетворением говорят: «Туда им и дорога, воздух станет чище». Но это опасная позиция. И дело даже не в том, что она является по сути антихристианской, а следовательно, аморальной. Во-первых, она отрицает универсальность права и неделимость понятия прав человека. Во-вторых, надежды на очищение воздуха иллюзорны. В процессе такой социальной селекции, если ей не препятствовать, взращивается порода еще более опасных и жестоких преступников.
Если правонарушителю все же не удается опорочить жертву, то применяется такой прием, как осуждение осуждающих.
Осуждение осуждающих. Нарушитель может переключить внимание со своих действий на действия (или личность) осуждающих его людей: те, кто меня осуждает, сами плохие и несправедливые люди (судья — взяточник, милиционеры — садисты). Когда нарушитель видит явную (или мнимую) аморальность других людей, ему легче снизить неблаговидность собственного поведения.
Недаром в исправительных колониях наибольшей популярностью пользуются газетные статьи и телепередачи о преступлениях и аморальных поступках сотрудников правоохранительных органов и представителей власти. «Если чиновники берут многомиллионные взятки, строят роскошные дачи и при этом остаются безнаказанными, то почему в тюрьме оказался я? Ведь моя вина по сравнению с их виной ничтожна. Значит, общество поступило со мной явно несправедливо и тем самым освободило меня от всех моральных обязательств перед ним», — рассуждают осужденные. Правильно замечено, что осужденным вина общества перед ними нужна не меньше, чем обществу раскаяние преступников.
Когда все перечисленные выше способы не срабатывают, нарушители прибегают к другому приему — обращение к более важным обязательствам.
Обращение к более важным обязательствам. Внешний и внутренний контроль могут быть нейтрализованы также в результате того, что требования общества в целом приносятся в жертву интересам группы, к которой принадлежит нарушитель. Он вовсе не обязательно отвергает официальную нормативную систему, а скорее рассматривает себя как человека, столкнувшегося с нравственной дилеммой, которая, к сожалению, может быть разрешена только нарушением «неразумного» закона (я не мог бросить друга, не мог показаться трусом и т.д.). В этом проявляется прагматическое отношение к морали и праву: нормы следует соблюдать, но до тех пор, пока это выгодно, пока позволяют обстоятельства.
Правовой прагматизм подтверждают исследования правосознания преступников. При изучении правосознания обычно используют методику коллизий, или казусов. В этих коллизиях имеет место конфликт норм: общественных и групповых, групповых и личных и т.д. Конечно, выбор возможного поведения при решении казуса не предопределяет действительное поведение, но говорит о степени значимости той или иной ценности и, следовательно, показывает вероятность реального поведения в соответствии с этой ценностью.
Так, осужденным была предложена следующая коллизия: «Десятиклассник был свидетелем разбойного нападения своих приятелей, но никому ничего об этом не сказал». Осужденные должны были оценить поведение действующего лица коллизии и выбрать вариант своего поведения в аналогичной ситуации.
При решении казуса наблюдалась закономерность: осужденные дают больше правильных оценок поведения других лиц и меньше правильных вариантов своего возможного поведения. Прагматическое отношение к морали в том и проявляется, что при положительном отношении к норме (выбор правильного варианта поведения для других) одновременно наблюдается готовность нарушить ее при неблагоприятных (с точки зрения нарушителя) обстоятельствах.
Утверждения типа «я не хотел этого», «я никому не причинил вреда», «они сами это заслужили», «я это сделал не для себя», часто применяемые правонарушителями в свое оправдание, сама потребность в нем говорят о том, что в противоправном поведении нарушители руководствуются не какими-то особыми ценностями и нормами. Они, как уже было сказано выше, используют свойства существующей нормативной системы для обоснования и оправдания своего поведения.
Конечно, защитные механизмы, как бы ни были они сильны, недостаточны для того, чтобы полностью нейтрализовать воздействие усвоенных субъектом ценностей и неодобрительную реакцию на его поступки со стороны других лиц. Однако широкое использование личностью защитных механизмов показывает ее неспособность к трезвой самооценке, объективному анализу своего характера и поведения. Самооценка — важнейший компонент самосознания личности — не только является показателем ее критичности, но и существенно влияет на регуляцию поведения. Исследования показывают, что самооценка преступников отличается меньшей критичностью по сравнению с законопослушными гражданами, характеризуется неадекватностью, причем преобладает завышенная самооценка.
На первый взгляд может показаться, что теория субкультур и теория нейтрализации противоречат друг другу. Первая говорит о том, что
преступники создают свою нормативную систему, в которой совершение преступления морально оправдано (или не требует такого оправдания вообще), вторая — что преступники используют свойства официальной нормативной системы для оправдания своего поведения.
Но дело в том, что ни та, ни другая теория не являются универсальными теориями преступного поведения; эти теории описывают отдельные стороны и закономерности такого поведения. Каждая из них истинна, но в пределах своей области, поэтому они дополняют друг друга. Данные теории отражают особенности процесса социализации у разных категорий преступников.
Ключевые слова и выражения:
Теория нейтрализации, приемы нейтрализации, отрицание ответственности, отрицание вреда, отрицание наличия жертвы, осуждение осуждающих, обращение к более важным обстоятельствам, свойства нормативной системы.
Контрольные вопросы
1. Расскажите о соотношении понятий: «человек», «индивид», «личность».
2. Дайте определение понятию «структура личности»
3. Какие общественно значимые сферы отражает структура личности?
4. Каково социологическое содержание понятия «личность»?
5. Что входит в структуру личности?
6. Каково соотношение понятий «человек» и «личность»?
7. Каковы основные свойства и функции ценностей?
8. Какова связь ценностей и оценок?
9. Какова структура социальной оценки?
10. Назовите свойства самооценки.
11.Каково соотношение понятий «активность», «деятельность», «поведение», «действие»?
12.Дайте характеристику классификации социальных действий М. Вебера.
13. Какие формы социального поведения вы знаете?
14. Какова структура индивидуального поведения?
15. Чем ограничивается свобода выбора личности?
16. Какие формы массового поведения существуют?
17. Что такое потребности и как они классифицируются?
18.Каков криминологический смысл понятия «извращенная» (антисоциальная) потребность?
19. Что такое мотив, мотивация, мотивировка?
20.Что такое «психологическая защита» и в каких формах она осуществляется?
21.Из каких особенностей нормативной системы исходит теория нейтрализации?
22. Дайте характеристику приемов нейтрализации.
Еще по теме 5.7. «Психологическая зашита» и преступное поведение:
- Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)
- ЗНАЧЕНИЕ И ЗАШИТА КОНКУРЕНЦИИ
- 15.5. Система социальной зашиты населения и ее структура
- 2.6 Субъекты Римского права и формы зашиты субъективных прав
- Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
- Субъективно-психологические законы
- 2.1.3. Социально-психологические методы государственного управления
- Психологические
- Психологическая теория.
- IV . Психологический климат
- 11.3. Социально-психологическиеи экономические методы государственного управления. Административное поощрение
- 6. Психологические концепции
- Психологическая теория
- § 5. Психологическая теория права Л. И. Петражицкого
- 10.2.4. Психологическая концепция классового права
- Психологический портрет страхового агента
- 2.3.6. Функция 6. Решение психологических проблем стимулирования
- 16.3. Психологическая теория права Л.И. Петражицкого
- Психологическая атмосфера