2.3. Основные подходы к определению предмета социологии

Как же понимают ученые предмет социологии и ее место в системе общественных наук? Подробно вопросы становления предмета социо­логии как науки мы рассмотрели в предыдущих параграфах. В данном обратим внимание лишь на сущностные моменты исследуемой пробле­мы.
Без анализа истории нельзя познать сущность предмета.

В первом приближении, исходя из определения объекта как определенной объективной реальности, не зависящей от субъекта, предмет являет собой качественное отражение свойств, сторон, отношений и процессов исследуемой реальности. Объект существует, проявляет свою сущность сквозь призму предметов, выделяемых различными науками. Нельзя не согласиться с В.А. Ядовым, кото­рый указывает на то существенное обстоятельство, что «в одном и

том же объекте (в частности, социальная структура) может быть выделено множество предметов исследования, что диктуется науч­но-познавательными и практическими целями (например, соотно­шение социально-профессиональной структуры с социально-клас­совой, изменения в социальной структуре, ее развитие, социальные перемещения и т.д.)»1.

Данное понимание пришло не сразу. Вопросом, связанным с определением предмета социологии как науки, советские ученые смогли серьезно заняться лишь с конца 50-х годов. Западные со­циологические монографии, с точки зрения методологии и теории социологического знания, сводились лишь к эмпирическим и кон­кретно-социологическим исследованиям.

Г.В. Осипов, один из старейших ученых-социологов России, анали­зируя состояние социологии в США, солидаризируется с Р. Миллсом, одним из первых американских социологов, который после тщательно­го анализа американской социологии пришел к выводу, что эта социо­логия выполняет главным образом идеологическую функцию и нахо­дится на службе «большого бизнеса». Исследования Дж. Тернера, А. Го- улднера, Ч. Лумиса и З. Лумиса приводят к выводу о том, что среди ведущих американских социологов не сложилось единого мнения ни по одному теоретическому вопросу. Теоретическая социология США, по мнению Г.В. Осипова, остается в узко замкнутой «академической» сфе­ре, весьма далекой от понимания и тем более решения насущных соци­альных проблем современного общественного развития.

П. Сорокин, подводя итог развитию общетеоретической социо­логической мысли в период с 1925 по 1965 г., констатировал «нали­чие бесконечного числа самых различных схоластических теорети­ческих схем и построений и почти полное отсутствие реальной тео­ретической мысли, связанной с изучением и обобщением социально значимых явлений и процессов капиталистической действительнос­ти». «Прихоть» и «слабость» — основные черты, которые, по мне­нию П. Сорокина, характеризуют состояние американской социо­логии. А. Гоулднер также констатировал наличие глубокого кризиса западной социологии, который не может быть разрешен путем воз­врата к традиционным концепциям «чистой» социологии. Совре­менный учебник по социологии американского ученого Н. Смелсе- ра тоже страдает уходом от теоретических проблем западного инду­стриального общества. Таким образом, первая половина ХХ столе­тия характеризуется застоем в развитии социологических теорий не только в СССР, на что справедливо указывают многие авторы учеб­ников по социологии, но и в США, где социология свелась, по существу, к эмпирическим исследованиям общественного мнения.

Вместе с тем вопрос о предмете социологии рассматривался в 50—60-е годы в рамках социальной философии и материалистичес­кой теории истории. Нельзя не согласиться с мнением Ж.Т. Тощен- ко о том, что уже в конце 60 — начале 70-х годов появились теоре­тические работы Г.М. Андреевой, А.Г. Здравомыслова, Г.В. Осипо- ва, В.А. Ядова, посвященные программе, инструментарию, процеду­ре и организации социологического исследования. Шла интенсив­ная работа по выработке теоретических и методологических основ социологии как науки. Выделяя и анализируя те или иные стороны общественных отношений, ученые, по сути, выявляли предмет со­циальной теории.

Наибольшее внимание проблемам определения объекта, предме­та и структуры социологии как науки в 60—70-е годы было уделено в работах Г.В. Осипова, В.А. Вазюлина, Ю.А. Левады, Д.М. Угри- новича, Н.И. Лапина, И.М. Слепенкова, М.Н. Руткевича, Н.И. Дряхло- ва, А.К. Уледова, А.Г. Харчева. В 80-х годах изучение проблем тео­рии и методологии было продолжено и такими авторами, как В.Г. Гречихин, В.И. Ивашов, Р.В. Рывкина, В.О. Рукавишников, Е.П. Тавокин, Ж.Т. Тощенко.

Дискуссии о предмете социологии как самостоятельной науки велись в нескольких направлениях.

Одна группа ученых-общество­ведов считала социологию тождественной историческому материализму. Этой точки зрения придерживались В.С. Немчинов, Ф.В. Констан­тинов, В.Ж. Келле, А.К. Уледов.

Другую точку зрения на предмет и структуру социологии выра­жали Г.А. Глезерман, Н.В. Пилипенко, Д.М. Угринович, И.С. Кон,

B. Н. Иванов. Они рассматривали исторический материализм лишь как общесоциологическую теорию и выделяли еще один уровень — специальные или частные социологические теории. А.А. Зворыкин предлагал рассматривать социологию как систему наук, изучающих общие законы общественного развития в целом. Но тогда предмет науки фактически сливается с объектом, а значит, его сложно отде­лить от предметов других общественных наук, например антрополо­гии или социальной психологии. Ведь, как правильно отмечает

C. С. Фролов, иногда даже специалистам трудно отличить предметы, изучаемые данными науками.

Г.П. Давидюк ограничивал роль социологии прикладными исследо­ваниями. Он считал, что «марксистская прикладная социология есть наука о специфических законах становления, развития и функциониро­вания конкретных социальных систем, процессов, структур, организа­ций и их элементов»1. По этому же пути пошел другой известный российский социолог Ю.А. Левада. Он также разделял теоретический и

эмпирический уровни социологического знания. С точки зрения учено­го, «социология — это эмпирическая социальная дисциплина, изучаю­щая общественные системы в их функционировании и развитии»[5].

Таким образом, с середины 70-х годов социология стала развиваться в двух самостоятельных направлениях. В середине 80-х годов диффе­ренциация и углубление в предмет общественных наук привели к появ­лению категории «социальное», отличной от рядоположенных катего­рий «экономическое», «политическое», «духовное». И опять встал воп­рос о предмете науки, включающей данную категорию в свой методоло­гический арсенал. Появилось новое определение предмета социологии как науки о законах развития и функционирования социальных общ­ностей, структур, систем и организаций. Однако данное определение, прекрасно отображающее социальную сторону предмета социологии, все же не охватывало всего многообразия социологических исследований. Социологи Г.Е. Зборовский и Г.П. Орлов обратили внимание на факт существования двух основных тенденций: микро- и макросоциологии. И если макросоциология изучает общество как целостный социальный организм, его структуру, социальные институты, их функционирование и изменение, то микросоциология обращена к социальному поведению, межличностному общению, мотивации действий, социализации и инди­видуализации личности, стимулам групповых поступков. В.А. Ядов по­пытался снять данное противоречие. Он определил социологию как на­уку о становлении, развитии и функционировании социальных общно­стей, социальных процессов, науку о социальных отношениях как меха­низмах взаимосвязи и взаимодействия между этими общностями и лич­ностью. В той или иной вариации, но подобные определения сформули­ровали также А.Г. Харчев и Ю.Е. Волков. Реалии развивающегося со­временного общества заставляют ученых констатировать факты не толь­ко дифференциации общественных наук, но и их интеграции. Результа­том интегративных процессов явилось появление таких научных на­правлений, как социология права, социология религии, социальная пси­хология и т.п. В связи с этим и определение предмета социологии стано­вится все более отражающим лишь сущностные методологические осно­вания развивающейся науки. Наиболее адекватно сущность социологи­ческой теории в современных условиях отражает, на наш взгляд, опреде­ление, данное академиком Г.В. Осиповым.

Социология определяется им как «наука об общих и специфических социальных законах и закономерностях развития и функционирования исторически определенных социальных систем, наука о механизмах дей­ствия и формах проявления этих законов и закономерностей в дея­тельности личностей, социальных общностей, классов, народов»[6].

Дискуссия об объекте и предмете социологического знания бу­дет продолжаться по мере все большего научного погружения в сущ­ность развивающихся общественных отношений.

Ключевые слова и выражения:

Предмет, объект, социальная структура, социальная филосо­фия, исторический материализм, прикладные исследования, микросоциология, макросоциология.

<< | >>
Источник: Бельский В.Ю., Кравченко А.И., Курганов С.И.. Социология для юристов: Учеб. пособие для вузов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, — 398 с.. 2011

Еще по теме 2.3. Основные подходы к определению предмета социологии:

  1. 5.ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПОНЯТИЯ "ИНФОРМАЦИЯ"
  2. основные теоретические подходы к определению природы государства
  3. 6.1. основные теоретические подходы к определению природы государства
  4. Предмет социологии
  5. Предмет социологии
  6. Предмет и функции социологии
  7. Предмет и функции социологи
  8. 2.1. Современные представления об объекте и предмете социологии
  9. Предмет социологии управления
  10. Предмет и функции социологии
  11. 1. Предмет социологии труда
  12. Питирим Сорокин. ПРЕДМЕТ СОЦИОЛОГИИ И ЕЕ ОТНОШЕНИЕ К ДРУГИМ НАУКАМ
  13. 4.2. Порядковый подход определения полезности
  14. Подходы к определению понятия «мировое хозяйство»
  15. Современные подходы к определению общественного блага
  16. Основные понятия общей социологии
  17. Теоретические подходы к определению природы государства
  18. 2.Определение предмета доказывания по делу