загрузка...

Георг Зиммель о сущности, динамике и кризисе культуры

Георг Зиммель (1858-1918) - немецкий философ и социолог, внесший большой вклад в развитие социологической мысли. Зиммель считается одним из классиков социологии, наряду с Э.Дюркгеймом, М.Вебером и К.Марксом. Во второй половине ХХ века интерес к творчеству Зиммеля в западной социо­логии возрос. Некоторые современные авторы увидели в нем предтечу постмо­дернистского мышления.

Зиммель весьма повлиял на становление ранней американской социоло­гии, особенно знаменитой Чикагской школы и символического интеракциониз- ма.

Наряду с крупными теоретическими трудами, Зиммель писал небольшие социологические очерки или эссе, посвященные частным, но важным аспектам социальной жизни (моде, роли женщин в обществе, авантюристическому пове­дению и др.) Некоторые из этих очерков переведены на русский язык. Г.Зиммеля можно считать основоположником микросоциологии, так как он уделял много внимания изучению межличностного взаимодействия, взаимо­действию людей в группах. Его описания "диад" и "триад" (групп из двух и трех человек) до сих пор приводятся в учебниках по социологии.

Зиммеля интересовал довольно широкий круг вопросов: от специфики современного типа общества до проблем городского образа жизни, хозяйства и социологии религии. Для него в полной мере характерна энциклопедичность познаний и интересов, свойственная всем социологам-классикам. Проблемати­ке культуры также посвящено немало его работ, причем культуру Г.Зиммель изучает и как социолог, и как философ. Сущность культуры он рассматривает, исходя из основных идей своей философии.

У Зиммеля трудно найти четкое определение культуры. Тем не менее яс­но, что сущность этого феномена он связывает с понятием "жизни", централь­ного для его философии, означающего стихийное, творческое начало, стремя­щееся к порождению новых форм и выходу за пределы уже созданного и " оформившегося". Культура, по Зиммелю, - это особая форма жизни, связанная с деятельностью человека, творческим разумом, духовностью и стремлением к идеалам. Ключевыми характеристиками культуры являются динамизм и зало­женная в ней внутренняя противоречивость между принципами формы и твор­чества. Интересно отметить, что концепция культурной динамики, предложен­ная Зиммелем, находится под некоторым воздействием историко- экономических идей К.Маркса. Предоставим слово самому Зиммелю.[15]

Жизнь движется от смерти к бытию и от бытия к смерти. Такой характер историче­ского культурного процесса впервые был зафиксирован на материале наблюдений над исто­рией мирового хозяйства. Было отмечено, что экономические силы каждой эпохи создают формы производства, им соответствующие. Рабовладельчество и цеховой порядок, крепост­ничество и свободная продажа наемного труда и любые другие формы трудовой организации в исторический момент своего образования являлись адекватным выражением того, к чему данная эпоха стремилась и что для нее было достижимо. Однако в узких рамках действовав­ших норм и ограничений произрастали новые экономические силы, которые, не вмещаясь в поставленные пределы, свергали с себя . растущий гнет засиывших форм, стремясь заме­нить их другим способом производства, более соответствующим характеру этих новых эко­номических сил.

Культура как порождение стихии жизни создает формы и сама их разру­шает в своем бесконечном стремлении к росту и изменчивости. Процессы, опи­санные Марксом в экономике, еще более отчетливо проявляются в духовной сфере.

Рассматривая современную культуру, Зиммель отмечает, что это - куль­тура "зрелая", имеющая долгую историю и содержащая в себе изобилие куль­турных форм. Для "зрелых", "высоких" культур характерен разрыв между "объ­ективным" и "субъективным" аспектами культуры. Объективный аспект куль­туры - это все богатство и разнообразие культурных форм, которыми "облада­ет" общество. Объективная культура как бы противостоит индивиду в качестве внешней для него реальности. Субъективный аспект культуры - это та часть культуры, которую осваивает индивид. И, естественно, чем богаче объективная культура, тем труднее человеку освоить все культурное содержание.

Разрыв между объективным и субъективным аспектами культуры прояв­ляется в разрыве между "целями" и "средствами". Зиммель пишет:

Огромный, интенсивный и экстенсивный рост нашей техники, которая не сеть только техника в материальной области, втягивает нас в сеть средств и средств этих средств, кото­рая все больше отдаляет нас от наших подлинных конечных целей. В этом состоит громад­ная внутренняя опасность всех высокоразвитых культур, в которых вся сфера жизни покрыта максимумом надстроенных друг над другом средств. Возвышение ряда таких средств до ко­нечных целей как будто делает это положение психологически выносимым, но в действи­тельности придает ему еще большую бессмысленность.[16]

Зиммель считает, что в сложной, зрелой культуре между индивидом и его целями (закодированными в культуре) формируется все более разрастающаяся система культурных "средств". В результате возникает, с одной стороны, отчу­ждение индивида от целей, а с другой - тенденция превращать "средства" в "цели". Так появляется "искусство для искусства", "знание ради знания" и т.д.

Рассогласование "целей" и "средств", отмеченное Зиммелем, весьма на­поминает более позднюю концепцию аномию Р.Мертона.

Зиммель отмечает определенное противоречие между индивидом и куль­турой, возникающее в результате их несоизмеримости. Созданные человеком культурные формы обретают собственную логику развития, которая "ускольза­ет" от индивида, непонятна ему. Отсюда - отчуждение индивида от культуры.

В содержание и темп развития промышленности или науки, искусства и организаций втягиваются субъекты, безразличные или находящиеся в противоречии к требованиям, кото­рые они должны были бы ставить, ради своего собственного совершенствования, т.е. культу­ры. Объекты, несомые культурной жизнью и несущие ее, следуют, чем они утонченнее и в своем роде совершеннее, тем более имманентной логике, которая отнюдь не всегда ...

соот­ветствует ... развитию субъектов. Нам противостоят бесчисленные объективации духа, произведения искусства и социальные нормы, институты и познания, подобно управляемым по собственным законам царствам, притязающие на то, чтобы стать содержанием и нормой нашего индивидуального существования, которое в сущности, не знает, что с ними делать, и часто воспринимает их как бремя и противостоящие ему силы[17]

Для современной культуры характерны не только описанные выше тен­денции, которые свойственны не только ей, но и всем зрелым культурам. Спе­цифика современной культуры заключается в том, что она стремится разрушить принцип формы вообще, а не только сложившиеся формы или культурные объ­ективации. А это означает борьбу против культуры как таковой.

Борьба против принципа формы проявляется, в частности, в стремлении к отстаиванию принципа оригинальности, уникальности - особенно в художест­венном творчестве. Художник борется за право свободного самовыражения, отрицает ограничивающие воздействие любых устоявшихся норм, вкусов, представлений о прекрасном. Свобода творчества становится самоценностью. "Стихия" творчества побеждает форму, ограничивающую ее.

В области мышления, в частности, философского мышления, отрицание принципа формы выражается в фундаментальном сомнении в абсолютности ис­тины. Истина понимается как нечто относительное, зависящее, в частности, от интерпретации, от социального контекста. Эти зафиксированные Зиммелем в начале ХХ века тенденции приобрели еще более отчетливый характер во вто­рой половине столетия, и были озвучены постмодернистами. То, что мы живем в относительном мире, сегодня является общим местом. Но Зиммель (как и ряд других мыслителей) отметил релятивизирующую тенденцию в культуре тогда, когда мир казался еще вполне устойчивым.

В чем причина враждебности современной культуры принципу формы в любых его проявлениях? С точки зрения Зиммеля, причина этого - в отсутст­вии общей организующей культурную жизнь идеи. Ведь любая устойчивая культурная форма опирается на некое безусловно признаваемое представление о реальности, которое и выражает. Но современная культура лишена такой ор­ганизующей идеи.

.в течение последних десятилетий мы живем уже вне всякого объединения какой- либо идеей, даже более того, - вне всякого господства идеи в противоположность средневе­ковью, имевшему свою церковно-христианскую идею, и Возрождению, видевшему в завое­вании земной природы ценность, которая не нуждается ни в каком признании со стороны трансцендентных сил, или эпохе Просвещения XVIII столетия, жившей идеей всеобщего че­ловеческого счастья. Своеобразная черта нашего времени по отношению к отдельным об­ластям нашей культуры заключается в том, что жизнь в своей чистой непосредственности стремится воплотить себя в явлениях и ... обнаруживает вследствие их несовершенства ос­новной мотив, борьбу против всякой формы. Таким образом, отсутствует не только матери­ал для органической идеи культуры, но даже самые явления, которые ей надлежало бы охва­тить, слишком многообразны, разнородны, чтобы допустить возможность такого их идейно­го объединения. [18]

Зиммель уделял много внимания и изучению более частных аспектов культурной жизни современного ему общества. Большой интерес представля­ет, например, его анализ "женской культуры", особенно в контексте постоянно растущей сегодня популярности гендерных исследований.

Зиммель был свидетелем растущей борьбы женщин за равноправие и не мог игнорировать такое значимое событие. Разделяя убеждения своего времени о наличии особых "женских" и "мужских" качеств, он не сомневался, тем не менее, в том, что женщины, в принципе, способны выполнять в обществе те функции, которые считаются мужскими. Но его интересовало другое - смогут ли женщины создать что-то свое?

Зиммель справедливо отмечал, что "объективная культура" западных (и не только западных) обществ - это мужская культура; культура, созданная мужчинами и особым - специфически мужским - отношением к миру. Женщи­ны, добиваясь равноправия, вынуждены уподобляться мужчинам. Но какой в этом смысл? Зиммель с осторожностью говорит о потенциальной возможности создания именно женской объективной культуры, создания новых культурных форм, вырастающих из специфически женских качеств и характеристик. Следу­ет отметить, что эта задача женщинами до сих пор не решена. И остается от­крытым вопрос: возможно ли это?

Подводя итог краткому обзору идей Зиммеля, следует отметить, в чем за­ключалось его влияние на последующее развитие социологической мысли. Это влияние было значительным, хотя и не всегда отчетливо осознаваемым. Анали­зируя наследие Зиммеля, Юрген Хабермас писал о мировоззренческом значе­нии его творчества следующее:

Влияние Зиммеля вызывалось не только легко воспринимаемыми формулами, как, например, отставание личной культуры по сравнению с ростом культуры вещей. Влияние оказывало и его феноменологически точное описание современного стиля жизни: "Процесс объективации содержаний культуры, который . создает между субъектом и его творениями все растущую чуждость, проникает, в конце концов, во внутреннее переживание повседнев­ной жизни". В формах общения, сложившихся в больших городах, Зиммель обнаруживает, как и в природе, структурно сходные с рекламой или с супружескими отношениями сдвиги. В той мере, в какой отношения социальной жизни овеществляются, субъективизм освобож­дает душевные энергии. При такой фрагментизированной, бесформенной внутренней жизни субъектов культурные и социальные объекты превращаются в отчужденные и одновременно

30

автономные силы.

Таким образом, Георг Зиммель весьма точно описал мирочувствие со­временной эпохи и предпосылки, способствующие формированию этого миро- чувствия. Следует отметить, что выделенные Зиммелем тенденции развития объективной и субъективной культуры в конце ХХ века только углубились.

<< | >>
Источник: Матецкая А.В.. СОЦИОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ. УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ. 2006

Еще по теме Георг Зиммель о сущности, динамике и кризисе культуры:

  1. Тема 2. Проблема культуры в творчестве Георга Зиммеля, Макса Вебера и Карла Мангейма.
  2. Георг Зиммель. КАК ВОЗМОЖНО ОБЩЕСТВО?
  3. ТЕМА 8. Историческая динамика культуры: особенности культуры традиционных и современных обществ. Модернизация
  4. Сущность культуры. Культура и человеческая природа
  5. Массовая культура как феномен современности Сущность и происхождение массовой культуры
  6. § 2. Процент на капитал: сущность, динамика, факторы
  7. Межстрановое и межрегиональное перемещение рабочей силы: причины, сущность, динамика
  8. § 2. Правовая культура: понятие и уровни, формирование, значение в правотворческой и правоприменительной деятельности, соотношение с нравственной культурой
  9. Глава 19. ЦИКЛИЧНОСТЬ РАЗВИТИЯ экономики и экономические кризисы. краткосрочное и среднесрочное неравновесие в экономике. теория кризисов
  10. 33.2. Инвестиционный кризис в переходный период. Истоки и основные направления инвестиционного кризиса
  11. 9.2. Политико-правовое учение Георга Вильгельма Фридриха Гегеля