Человек как продукт культуры

В повседневном общении, в средствах массовой информации нередко употребляются выражения: "человек высокой культуры", или, напротив, "не­культурный человек". Когда мы говорим о "культурности" или "некультурно­сти" личности, мы подразумеваем обычно такие её качества, как образован­ность, воспитанность, нравственность, духовность и т.д. Люди действительно различаются степенью развития подобных качеств.

Тем не менее, научное значение термина "культура", как мы уже знаем, значительно шире. Если иметь в виду это значение, то говорить о культурных и некультурных людях не имеет смысла, так как "некультурных" людей, факти­чески, не существует. Любой человек, независимо от уровня образования и нравственных качеств, умеет говорить, обладает множеством сложных навы­ков, усвоил определенные поведенческие нормы, взаимодействует с другими людьми на основе усвоенного опыта - и является, поэтому культурным сущест­вом.

Полностью лишенный культуры человек не смог бы выжить ни в приро­де, ни в обществе. Полностью лишен культуры лишь новорожденный младенец, только что появившийся на свет. Но с первых часов существования он подвер­гается культурному влиянию, становясь под воздействием окружающих людей культурным существом, носителем определенной культурной традиции - рус­ской, американской, китайской и т.д.

Культурное наследие, прививаемое ребенку социальным окружением, формирует его личность согласно "канонам" не "культуры вообще", а культуры определенного сообщества. Подчеркивая влияние культуры на черты личности, известный антрополог К. Клакхон пишет:

В различных обществах детей воспитывают по-разному. Иногда их отлучают от гру­ди резко и рано. Иногда они остаются "грудными" столько времени, сколько им хочется, и постепенно, в три года или позже, сами теряют потребность в материнском молоке. В неко­торых культурах ребенок с самого рождения находится под жестким контролем матери или отца, или обоих родителей. В других семейные отношения до такой степени проникнуты любовью и теплотой, что родители отказываются брать на себя ответственность дисципли­нировать своих детей самостоятельно. В одних группах ребенок растет в пределах изолиро­ванной биологической семьи; до тех пор, пока он не пойдет в школу, он вынужден иметь де­ло только со своей матерью, отцом, братом и сестрою и т.д., а в некоторых случаях - с одним или двумя слугами. В других группах ребенка нянчат и даже кормят грудью несколько жен­щин, каждую из которых он вскоре привыкает называть "мама". Он растет в расширенной семье, где многие взрослые по отношению к нему выступают в приблизительно одинаковой роли, и где своих двоюродных братьев и сестер он едва ли отличает от родных.

Некоторые из потребностей ребенка являются общими потребностями животного ви­да Homo sapiens. Однако, в каждой культуре имеются собственные схемы наиболее желае­мых и приемлемых способов удовлетворения этих потребностей. Каждое отдельное общест­во еще в раннем возрасте передает представителям нового поколения стандартную картину ценностей и санкционированных средств их обретения, модели поведения, предназначенные для мужчин и женщин, молодых и старых, для священнослужителей и фермеров.

... Если ребенок из России окажется в Соединенных Штатах, то, став, взрослым, он будет действовать и думать как американец, а не как русский - это факт, подтвержденный опытом. ... Процесс становления личности в качестве характерного представителя какой- либо группы включает в себя оформление необработанной человеческой природы.[32]

Таким образом, личность человека формируется в процессе социализа­ции, сущность которого сводится к усвоению культурного опыта общества. Ре­зультатом освоения культуры становится и формирование собственно челове­ческих качеств - мышления, способности к целенаправленной деятельности и взаимодействию с другими людьми. Культура каждого общества - уникальна, и содержит определенный "набор" представлений о том, какими качествами дол­жен обладать человек. Эти качества и прививаются индивиду с самого раннего детства.

Как известно, культура общества во многом определяет, какой из потен­циально возможных типов поведения «выберет» социализирующийся индивид. Культура в этом аспекте выступает как некий «фильтр», отбирающий формы поведения и мышления из бесчисленного множества возможных вариантов. Например, культура предписывает, что именно можно употреблять в пищу, а что - нельзя. При этом "запретное" в культурном смысле вовсе не всегда "вред­но" в смысле физиологическом. Достаточно вспомнить запрет употреблять в пищу свинину, характерный для ислама и многочисленные пищевые запреты иудаизма. Религии дают богатейший материал, связанный с культурными за­претами, и не только пищевыми. Так, ортодоксальный ислам запрещает делать изображения Бога и живых существ. Этот запрет весьма ограничивает развитие некоторых видов искусства. Нетрудно заметить, что подобные запреты связа­ны с определенным мировоззрением. Запрет создавать изображения живых су­ществ связан, в частности, с убеждением, что только Бог может быть творцом живого. Человек же, претендуя на творческую деятельность (создавая изобра­жения живых существ) как бы "соперничает" с Богом и тем самым совершает святотатство.

Но культурные ограничения не всегда связаны с осознанным стремлени­ем ограничить и запретить. Любой культурный образец действия, сформиро­вавшись и став привычным, как бы автоматически "блокирует" другие типы действия, связанные с удовлетворением той же потребности. Если человек при­вык (точнее, приучен) пользоваться при еде палочками, ему вряд ли придет в голову (без постороннего влияния) менять этот стереотип поведения. Хотя по­тенциально в данной ситуации можно пользоваться и другими орудиями. То же самое касается привычных, кажущихся "естественными" форм мышления, ве­рований, повседневных ритуалов, видов трудовой деятельности и т.д.

К. Клакхон пишет об этом:

Культура отчасти определяет, какой из множества типов поведения, доступных в пределах индивидуальных физических и умственных способностей, выбирает каждый чело­век. Человеческий материал имеет тенденцию оформляться самостоятельно, но он определя­ется культурной социализацией таким образом, что повседневное поведение индивида в кон­кретных ситуациях может быть предсказано. Индивид становится социализированным, когда он отказывается от своей физической автономии в пользу контроля со стороны культуры и большую част времени ведет себя так же, как ведут себя другие, следуя культурным образ­цам. Те же, кто сохраняет слишком большую степень независимости, в конце концов оказы-

62

ваются в сумасшедшем доем или в тюрьме.

Таким образом, культура не только «даёт», но, в некотором смысле, и «отбирает». Однако это ограничение имеет, в целом, конструктивный характер, позволяя человеку «стабилизировать» собственное Я («Я» - это совокупность усвоенных привычек, грубо говоря). Ведь "человеческая природа" крайне пла­стична и открыта. Потенциально человек обладает огромным выбором вариан­тов поведения. Но богатство выбора - не всегда благо. Выбор сопряжен с трудностями и возможностью ошибиться.

Усвоение (и освоение) культуры, как известно, включает в себя не только накопление знаний и навыков. Этот процесс подразумевает и определенную «дрессировку» индивида, подавление части естественных, природных импуль­сов. Вероятно, именно этот аспект культуры и заставлял З.Фрейда видеть в культуре машину подавления желаний и влечений, особенно сексуальности и агрессивности. Без культурного ограничения влечений общество не могло бы существовать. Ограничение инстинктов имеет и другой смысл. Согласно фрей­довской теории, "энергия" подавленных влечений, прежде всего сексуального влечения, перенаправляется человеческим организмом на созидание культур­ных форм, например, произведений искусства. Но такое "творческое" переклю­чение энергии подавленных инстинктов доступно не всем. А власть культурных запретов тяготеет над каждым.

Фрейд писал о "подавляющем" характере культуры, порождающем про­тиводействие культуре:

... нельзя не заметить самого важного - насколько культура строится на отказе от влечений, настолько предпосылкой ее является неудовлетворенность (подавление, вытесне­ние или что-нибудь еще?) могущественных влечений. Эти "культурные запреты" господ­ствуют в огромной области социальных отношений между людьми. ... они - причина враж­дебности, с которой вынуждены вести борьбу все культуры.[33]

Однако следует отметить важный момент: культура не только подавляет, но и формирует желания, потребности и, что особенно важно, задает способы их удовлетворения. Выше уже говорилось, что, в силу особенностей своей при­роды, человек не обладает генетически заложенными программами поведения, а значит, даже простейшие потребности - в пище, безопасности, - он может удовлетворить лишь с помощью культуры. Описывая соотношения биологиче­ского и социального (культурного) аспектов человеческого поведения, П. Бер­гер и Т. Лукман пишут:

Общество ... прямо проникает в функционирование организма, в особенности в облас­тях сексуальности и питания. Поскольку сексуальность и питание имеют основанием биоло­гические влечения, эти последние обретают у человеческого животного крайнюю пластич­ность. Биологическая конституция влечет человека к сексуальной разрядке и к еде. Но био­логическая конституция не говорит ему, где он должен искать сексуальную разрядку, что он должен есть. Предоставленный самому себе, человек может сексуально привязываться чуть ли не к любому объекту, и он вполне способен есть то, что его попросту убьет. Сексуаль­ность и питание канализируются по особым направлениям скорее социально, чем биологиче­ски... Так, успешно социализированный индивид не способен к сексуальному функциони­рованию с "ложным" сексуальным объектом, и его может стошнить при встрече с "ложной" пищей. Можно сказать поэтому, что социальная реальность детерминирует не только дея­тельность и сознание, но в значительной степени и функционирование организма.[34]

Таким образом, противопоставление биологического и культурного ас­пектов человеческой природы некорректно. Человек культурен именно благо­даря своим биологическим особенностям.

Потребности человека нельзя свести только к биологическому фундамен­ту личности. Чем разнообразнее и сложнее культура общества, тем многооб­разнее и потребности индивида, тем больше способов, которыми он может их удовлетворить. Культура "управляет" человеческими потребностями, но видеть в культуре только репрессивный механизм, выводить ее истоки из подавленных инстинктов, как это делал Фрейд, - неверно.

Однако некоторое противоречие между культурой и потребностями лич­ности все же существует, хотя степень выраженности этого противоречия не­одинакова в разных культурах. Факторы, которые порождают это противоре­чие, скорее социального, нежели собственно культурного характера. Например, социальное неравенство не дает возможности всем индивидам пользоваться ресурсами общества в равной степени, что приводит к вынужденному ограни­чению потребностей непривилегированных слоев и поискам "обходных", не санкционированных культурой, путей удовлетворения потребностей (опреде­ляемых принятой в данной культуре системой ценностей).

В изъянах общественной организации, несовершенстве социального уст­ройства, которые не дают человеку полностью реализовать свои возможности, Эрих Фромм видел источник человеческой агрессии и деструктивности, "не­продуктивных" - накопительских, эксплуататорских ориентаций характера личности.

Под воздействием культуры человек не просто усваивает некие образцы поведения, которым впоследствии следует. Культура оказывает определяющее воздействие на внутренний мир человека и его идентичность.

<< | >>
Источник: Матецкая А.В.. СОЦИОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ. УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ. 2006

Еще по теме Человек как продукт культуры:

  1. Что такое социология культуры? Социология культуры как проблемная область социологического знания.
  2. Массовая культура как феномен современности Сущность и происхождение массовой культуры
  3. Социология культуры как отрасль социологического знания
  4. Социология культуры как отрасль социологического знания
  5. Человек как богатство.
  6. Человек как богатство.
  7. Социология культуры как отрасль социологического знания
  8. § 5. Государство как продукт развивающегося общества
  9. Социология как наука о культуре - Макс Вебер.
  10. Культура как препятствие для социальных изменений
  11. ТЕМА 3. КУЛЬТУРА КАК ОБЪЕКТ ИЗУЧЕНИЯ СОЦИОЛОГИИ.
  12. ТЕМА 7. КУЛЬТУРА КАК ФАКТОР СОЦИАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ
  13. § 2. Правовая культура: понятие и уровни, формирование, значение в правотворческой и правоприменительной деятельности, соотношение с нравственной культурой
  14. Сущность культуры. Культура и человеческая природа
  15. ТЕМА 8. Историческая динамика культуры: особенности культуры традиционных и современных обществ. Модернизация
  16. 16.4. Способы измерения валового национального продукта. Дефлятор валового национального продукта