загрузка...

«Классическая» теория организаций

УСИЛИЯМИ Ф. Тейлора, А. Файоля и знаменитого немецкого социолога, историка и экономиста Макса Вебера (1864—1920)2 был заложен фундамент так на- 14 зываемой «классической» теории организаций. Окон­чательное завершение она получила в работах Л. Гью- лика, Дж. Муни, Л. Урвика, А. Рейли, М. Фоллетт, Ч. Бернарда, Г. Саймона и некоторых других. Их дея­тельность приходится на середину XX в. и вносит за­метный вклад в современное понимание структуры со­циальной организации и деятельности руководителя.

Представители классической теории стремились сформулировать универсальные рациональные принци­пы формирования и функционирования эффективной административной организации. Общей чертой различ­ных разработок выступало описание деловых отноше­ний в эффективной организации как рационально построенных, стандартизированных, максимально фор­мализованных, а также понимание самой организации как инструмента, рационально конструируемого для достижения определенной цели. Иными словами, пред­ставители этой теории стремились конструировать орга­низацию так же тщательно, как конструирует сложную машину инженер, — исходя из логически послед ователь- ных и непротиворечивых законов. Большинство ученых, принадлежащих к этому направлению, отстаивали прин­ципы единоначалия, специализации деятельности и разделения труда, жесткой иерархии. Верховным зако­ном являлся принцип координации, обязывающий согла­совывать должностные функции как по горизонтали, так и по вертикали. Координацию осуществляет лидер. Для кратковременных и простейших работ, например пере­носки бревна, сгодится неформальный лидер. Для дол­говременных и скоординированных усилий сотен лю­дей нужен формальный лидер (руководитель), приказы которого получают законную силу благодаря формаль­ной структуре власти. За ним стоит вся мощь управлен­ческой иерархии, через нее он приобретает институци­ональный авторитет.

Лидер в организации не может обойтись без деле­гирования — одного из важнейших принципов совре­менного управления. Делегирование предполагает передачу вышестоящим руководителем части своих прав помощникам или подчиненным. Отсутствие деле­гирования оборачивается чрезмерной загрузкой руко­водителя мелочными вопросами, а излишнее делеги­рование чревато отказом от власти. Эффективный менеджер должен решать главные вопросы, доверяя другим решение второстепенных.

Скалярный (от лат. 8са1агаз — ступенчатый) прин­цип провозглашал необходимость иерархического,

многоуровневого строения организационной структу­ры, основывающегося на делегировании и распреде­лении властных полномочий и авторитета. Функцио­нальный же принцип предполагал, что должностные обязанности на каждой ступеньке управления должны быть определены настолько детально, насколько это возможно, а к управлению следует привлекать исклю­чительно высококвалифицированных специалистов, имеющих узкую специализацию.

Иначе зазвучал файолевский принцип порядка. Теперь он предполагал соответствие людей структуре. Сегодня менеджеры думают иначе: структуру органи­зации надо создавать под людей. Иными словами, если нашелся хороший специалист, то под него необходимо создать отдел, лабораторию, сектор. В одной компании такая политика оправдывает себя, а к десятках дру­гих — нет. Во времена господства классической тео­рии организации рассуждали по-другому: строить организацию под людей — значит, консервировать их недостатки. Формальная логика требует, чтобы внача­ле создавалась продуманная структура, где нет дубли­рования функций и лишних уровней управления, а затем уже подыскивались подходящие люди. Многие современные организации, добившиеся успеха, имен­но так и поступают.

Принцип единоначалия в «классической» теории подразумевал, что, во-первых, только одно лицо в орга­низации несет всю полноту ответственности за резуль­таты деятельности и социальных процессов, происхо­дящих в ней; во-вторых, каждый подчиненный получает указания лишь от одного начальника, которому непос­редственно подчинен. Он, как и принцип департамен- тализации, определял, какой будет структура организа­ции, и требовал строить ее «снизу вверх», тщательно продумывая необходимость создания новых подразде­лений. При движении «сверху вниз» обязательно появ­ляются лишние управленческие звенья. Наконец, прин­цип диапазона контроля предполагал, что директор крупного предприятия не должен иметь более 3 — 6 подчиненных. При арифметическом росте числа подчи­ненных количество возможных связей между ними, которые приходится контролировать руководителю, возрастает в геометрической прогрессии (Л. Урвик). Сегодня мы имеем дело с более точными цифрами: при физической работе число подчиненных не должно пре- 16 вышать 30, а при умственной— 8 человек (Р. Дэвис).

Согласно положениям классической теории органи­зации и управления, успешные менеджеры должны при­держиваться и принципа соответствия, который гласит: на всех уровнях управления власть и ответственность должны совпадать, быть равными. Когда власть велика, а ответственность мала, наступает произвол. Противополож­ный вариант ведет к нерезультативности действий.

Ответственность лиц, наделенных значительной влас­тью, абсолютна лишь в известных границах, обозна­ченных статусом и полномочиями данной должности.

В рамках своих полномочий руководитель несет всю полноту личной ответственности за действия под­чиненных ему людей.

Подводя итог, можно сказать, что в рамках класси­ческой теории управления впервые были поставлены вопросы о роли и природе социальной организации в управленческих системах, сформулированы принципы формальной организации в административных систе­мах. Человек здесь рассматривался как специфичес­кий и ценный для управленца социальный ресурс, хотя ему и отводилась роль социального механизма в слож­ной организационной машине. Созданная представи­телями этой теории модель рациональной админист­ративной организации основывалась на принципах формализации отношений и, как правило, на иерархи­ческих механизмах власти. Иначе говоря, сторонники «классической» теории полагали, что эффективность управления определяется его формальной структурой, координацией и детализированным контролем, строгим соблюдением дисциплины', величиной индивидуально­го вознаграждения, узкой специализацией задач, еди­ноначалием, авторитарными методами управления, правильным подбором кадров и орудий труда, соответ­ствием людей структуре.

Во второй половине 1920-х — начале 1930-х гг. резко усилилась критика «классических концепций», обвиняемых в ограниченности, механистическом ха­рактере, ложной оценке социологических и психоло­гических аспектов поведения человека в организации. Так, Уильям Ф. Уайт в своей книге «Деньги и мотива­ция» утверждает, что в основе «классической» кон­цепции лежат три ложных допущения: 1) «человек является рациональным животным, стремящимся макси­мизировать свои экономические выгоды»; 2) «каждый ин­дивидуум реагирует на экономические стимулы как изо­лированный индивидуум»; 3) «к людям, как и к машинам, можно относиться стандартизированным образом». По­степенно классическим теориям управления начина­ет противопоставляться новое направление менеджмен­та, получившее название «гуманистического вызова».

<< | >>
Источник: Кравченко А.И., Тюрина И.О. Социология управления: фундаментальный курс: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Академический Проект,— 1136 с. — («Gaudeamus»). 2005

Еще по теме «Классическая» теория организаций:

  1. Теория финансов классическая
  2. Классическая теория занятости
  3. 9.1. Классическая теория финансов
  4. ТЕОРИЯ ФИНАНСОВ КЛАССИЧЕСКАЯ
  5. § 1. Классическая теория макроэкономического равновесия
  6. ТЕОРИЯ ФИНАНСОВ КЛАССИЧЕСКАЯ
  7. 5.4. КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ТЕОРИЯ ДЕНЕГ. КЛАССИЧЕСКАЯ ДИХОТОМИЯ
  8. § 7. Теория рациональных ожиданий. Новая классическая макроэкономика (новые классики)
  9. Рынок денег в классической системе (количественная теория денег)
  10. Теория эффективности организации Б. Басса
  11. § 2. Теория и практика командно- административной организации народного хозяйства
  12. ОТКРЫТЫЕ ФОРМЫ ОРГАНИЗАЦИИ БИЗНЕСА. ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА (часть первая)
  13. 6.7. Классическая ДИХОТОМИЯ
  14. Классическая экономическая школа
  15. Теория договорного происхождения государства (естественно-правовая теория)
  16. КЛАССИЧЕСКАЯ И КЕЙНСИАНСКАЯ МОДЕЛИ