загрузка...

Академическая и заводская социология: статус и структура

Таким образом, к началу 1980-х годов в общем и целом определились методологические позиции завод­ской социологии, ее статус и место в системе научного знания. В специальной литературе понятия «академи­ческая социология» и «заводская социология» начали употребляться как постоянные элементы научного разговорного языка. Под ними подразумевались два уровня социологического знания: первый был макси­мально приближен к общетеоретическому знанию, второй — к практическим внедрениям.

Чем были обусловлены различия фундаментально­го и прикладного типов исследований? Проводя фун­даментальные исследования, академическая социоло­гия отслеживала в явлениях типичное, повторяющееся. Социолог на предприятии, напротив, имел дело с не­повторимой, своеобразной производственной ситуаци­ей. Его задача состояла не столько в описании общего правила, сколько в установлении исключений из него.

Вместе с тем, развитие прикладной социологии было немыслимо в отрыве от социологии академичес­кой. Между двумя ветвями социологии всегда суще­ствовало активное взаимодействие.

Учреждения большой науки — научные подразде­ления Академии наук СССР (Институт социологии, Институт психологии, Советская социологическая ае- социация), республиканских академий, вузов страны, крупных отраслевых и региональных центров — были призваны осуществлять комплексное управление все­ми нижестоящими подразделениями в масштабе всей страны. В их задачу входило прежде всего проведение фундаментальных (всесоюзных и межрегиональных, либо лонгитюдных) исследований, в ходе которых вы­являлись объективные закономерности и тенденции становления «развитого социалистического общества», проводился анализ социальной и экономической ситу­ации в стране на данный период, изучались соци­альные последствия научно-технического прогресса, определялись перспективы и разрабатывались долго­срочные прогнозы общественного развития. Как пра­вило, на разработку теоретической программы и мето­дического инструментария подобных исследований, организацию полевого обследования и сбор первичной информации, анализ полученных результатов, их ап­робацию и опубликование уходило несколько лет.

Напротив, заводские социологи проводили в течение одного года два-три исследования, выявляя скоротечные социальные процессы, затрагивающие небольшие сово­купности людей на небольших отрезках времени. Собран­ная таким образом информация устаревала уже через несколько месяцев, однако она и не была рассчитана на большее. Ведь основная задача заводского социолога заключалась в предоставлении информации для приня­тия эффективных управленческих решений, которые — в зависимости от скорости изменения обстановки — приходилось неоднократно пересматрртать.

В 1980-е годы в отечественной социологии утвер­дился подход, согласно которому основным делом завод­ского социолога должно было стать внедрение научных результатов в практику. Включение социологической службы в организационную структуру управления пред­полагало, что социолог становится не просто исследо­вателем и консультантом, ограничивающимся анализом социальной ситуации и написанием научного отчета, а особым типом управленца, целью деятельности которо­го являются реорганизация социальной структуры, ин­новационные процессы, социальные реконструкции и перестройки.

Когда вопрос о смене парадигмы стал обществен­ным достоянием, на свет появилось новое поколение заводских социологов, частично вышедшее из числа старых и наиболее талантливых прикладников, частич­но вобравшее в себя молодых социологов, только еще решавших, чему посвятить свою жизнь.

Новая пара­дигма сочетала в себе несколько главных компонен­тов: инновационные (деловые) игры, управленческое консультирование, социальную инженерию и соци­альные технологии, — каждый из которых представлял самостоятельное и довольно многочисленное по соста­ву и теоретическим подходам направление.

Вместе с тем отношения между академической и заводской социологией нельзя отнести к разряду глад­ких: далеко не всегда они соответствовали идеалу. Заводские социологи не получали от академической

науки многое из того, что было им жизненно необходи­мо. С известным запозданием были организованы (и то явно в недостаточном масштабе и качестве) курсы обучения и повышения квалификации заводских соци­ологов. Существовало мало семинаров и конференций, где социологи могли обменяться передовым опытом, получить новейшую информацию, установить творчес­кие контакты с учеными. Банк эмпирических данных и методик, разработанный академическими социологами, был мало полезен заводским социологам, работавшим далеко от столицы. Так и не были разработаны эффек­тивная теория и логика прикладного исследования, социоинженерного проектирования. Неудивительно, что заводские социологи были вынуждены десятиле­тиями копировать и безуспешно применять на практи­ке образцы и методики академической социологии, создававшиеся совсем под иные цели и задачи, опра­шивать людей с помощью «самодеятельных», невысо­кого качества анкет, зачастую получая сомнительные, недостоверные результаты.

К концу 1980-х годов сложилась парадоксальная ситуация: подавляющая часть социологов являлись при­кладниками, в то время как большинство научных пуб­ликаций было ориентировано на академическую соци­ологию и посвящено далеким от практики проблемам.

Невысокая социолого-психологическая культура многих руководителей вела к тому, что зачастую перед исследователями ставились невыполнимые задачи. Зна­чительная часть времени тратилась на составление раз­личных справок, отчетов, докладных записок. Основным видом исследовательской деятельности являлись опе­ративные опросы общественного мнения, информиро­вание руководства о положении дел на предприятии, но отнюдь не практические внедрения. Многие зани­мались «бумаготворчеством» сознательно: канцеляр­ский язык был более понятен начальству и вместе с тем скрывал неподготовленность социологов. От недо­статочной квалификации последних рекомендации - носили преимущественно декларативный характер: «повысить», «улучшить», «обратить внимание». Неуди­вительно, что хозяйственники теряли всякий интерес к социологии.

Слабая хозяйственная самостоятельность предпри­ятий, преимущественная ориентация на выполнение экономического плана, отсутствие у руководства заинте­ресованности в решении социальных проблем, растяну­тый во времени характер отдачи от капиталовложений в социальную сферу приводили к тому, что в среде хозяй­ственников постепенно складывался миф о высокой «зат­ратности» социального управления и планирования.

Опыт передовых служб распространялся скорее стихийно. Как следствие, научная отдача, эффективность прикладной социологии и психологии не превышали 30% их возможностей. Отсюда — мелкотемье, дублирование и слабые результаты практических внедрений. Долгое время количественный рост прикладной социологии про­исходил за счет ухудшения ее качественных показате­лей, особенно в организации научного труда, коопера­ции и согласованности действий.

<< | >>
Источник: Кравченко А.И., Тюрина И.О. Социология управления: фундаментальный курс: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Академический Проект,— 1136 с. — («Gaudeamus»). 2005

Еще по теме Академическая и заводская социология: статус и структура:

  1. Заводская социология
  2. Послевоенный этап заводской социологии
  3. Прикладная и академическая социология
  4. Сравнение двух этапов развития заводской социологии
  5. Глава 3. РАЗВИТИЕ ЗАВОДСКОЙ СОЦИОЛОГИИ В РОССИИ
  6. Кравченко А.И., Тюрина И.О. Социология управления: фундаментальный курс: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Академический Проект,— 1136 с. — («Gaudeamus»), 2005
  7. Глава 2. Научный статус социологии в начале XXI в.
  8. Внутридисциплинарная структура социологии
  9. § 1. Правовой статус личности: понятие, структура, виды
  10. § 1. Правовой и конституционный статус личности - понятие и структура
  11. 4.2.1. ПРАВОВОЙ СТАТУС ЛИЧНОСТИ: ПОНЯТИЕ, СТРУКТУРА, ВИДЫ
  12. § 1. Правовой статус личности: понятие, структура, виды
  13. 1. ПРАВОВОЙ СТАТУС ЛИЧНОСТИ: ПОНЯТИЕ, СТРУКТУРА, ВИДЫ (Н.И. Матузов
  14. § 2. Центральный банк: правовой статус, структура, полномочия
  15. Социология знания и социология культуры Карла Манхейма.
  16. социология управления и социология менеджмента
  17. Что такое социология культуры? Социология культуры как проблемная область социологического знания.