§ 4. Иные подходы к соотношению предмета и объекта юридической науки

В юридической литературе содержатся иные подходы к пробле­ме соотношения объекта и предмета правовой науки (теории госу­дарства и права).

Так, по мнению Р. В. Енгибаряна, в предмет общей теории го­сударства и права входят закономерности возникновения, функ­ционирования государства и права и «такие явления, как, напри­мер, правоотношения и реализация права, правопорядок и закон­ность, правовые системы и формы права и т.

п.»[8]. То есть автор отождествляет предмет и объект.

С. В. Комаров утверждает, что предметом общей теории госу­дарства и права является изучение системы общих закономерно­стей возникновения, развития и функционирования государст­венно-правовых явлений. Характеристика объекта данной науки у него отсутствует, в то же время пояснений о мотивах абстрагиро­вания от этого вопроса автор не дает[9].

По мнению Н. Н. Тарасова, «объект юридической науки «су­ществует», а предмет формируется в процессе познавательной деятельности правоведов в зависимости от тех или иных мировоз­зренческих представлений, гносеологических установок и иссле­довательских средств»[10].

Как утверждает А. В. Малько, под объектом науки понимается определенная часть окружающей человека реальности, исследуе­мой многими науками, тогда как предмет науки «есть то, что она теоретически усваивает в определенном объекте». Соответствен­но, предмет теории государства и права составляют два блока объ­ективной реальности: 1) наиболее общие закономерности возник­новения, развития и функционирования государства и права;

2) система основных понятий юриспруденции, которые пронизы­вают все юридические науки[11].

Представление о предмете общей теории государства и права как единстве их закономерностей и определенной совокупности явлений, которого придерживается Р. В. Енгибарян, представляет собой компромисс традиционной позитивистской и современной точек зрения по данному вопросу. Юридический позитивизм, как говорилось выше, не признает правовых закономерностей и свою задачу видит в том, чтобы описывать действующие правовые сис­темы на уровне явлений такими, как они существуют в реальной жизни. Тем самым предмет общей теории права и правовой науки в целом предстает той или иной совокупностью правовых явле­ний.

Р. В. Енгибарян отходит от чисто позитивистской трактовки предмета общей теории государства и права, дополняя его новым компонентом — закономерностями государства и права. Однако дополнение имеет чисто механический, искусственный характер и приводит к неправомерному отождествлению объекта и предмета данной науки, вследствие чего сложная диалектически противоре­чивая связь, которая существует между объектом и предметом пра­вовой науки, равно как и теории государства и права, вуалируется. При этом создается видимость тождества и единства таких в дейст­вительности качественно различных явлений, как объект и пред­мет науки.

С. В. Комаров хотя и исключает правовые явления из предмета общей теории права, сам предмет трактует весьма оригинально. Предмет науки им определяется не как реальность, на которую на­правлена научная деятельность, и не как результат этой деятель­ности, а как изучение, т. е. сама непосредственная деятельность. Определив подобным образом предмет общей теории права,

С. В. Комаров скорее обходит проблему, чем решает ее. Он не де­тализирует свое представление о предмете науки, не поясняет, по­чему именно так, а не иначе следует понимать данный компонент науки, каким образом он соотносится с объектом науки, и в чем видятся недостатки иных трактовок предмета научного познания.

Н. Н. Тарасов самым детальным образом мотивирует свое пони­мание предмета правовой науки как результата познавательной деятельности правоведов, обусловленного их мировоззренческими представлениями, гносеологическими установками и исследова­тельскими средствами. Одновременно он предпринимает попытку показать несостоятельность воззрения на соотношение объекта и предмета правовой науки как непосредственной правовой реаль­ности и присущих этой реальности закономерностей возникнове­ния, функционирования и развития.

Названный ученый признает, что критикуемое им воззрение является в теории права актуальным, а в отраслевых юридических науках — доминирующим. Тем не менее он находит это воззрение несостоятельным на том основании, что оно «требует абстрагиро­ваться от условий, целей и средств научного познания права, что не только минимизирует возможности критики оснований полу­ченного знания, заставляет принимать «на веру» его предметную репрезентативность, но и фактически снимает вопрос о самостоя­тельности методологических исследований в рамках юридической науки»[12].

К сожалению, Н. Н. Тарасов не поясняет, в работах каких философов и правоведов содержатся указанные положения. По нашему мнению, подобные критические оценки являются не только бездоказательными, но и неверными по существу.

Основоположники материалистического подхода К. Маркс и Ф. Энгельс последовательно разделяли и обосновывали взгляд на соотношение объекта и предмета науки как реально существую­щего мира и закономерностей, по которым функционирует и раз­вивается этот мир. Следовательно, по версии Н. Н. Тарасова, они должны были «снимать вопрос о самостоятельности методологи­ческих исследований». Однако на деле все обстояло наоборот. Ос­новоположники марксизма разработке методов научного позна­ния придавали решающее значение, о чем они говорили прямо и неоднократно. В частности, Ф. Энгельс признавал, что «выработ­ку метода, который лежит в основе марксовой критики полити­ческой экономии, мы считаем результатом, который по своему значению едва ли уступает основному материалистическому воз­зрению»'. И это положение непосредственно вытекает из мате­риалистически истолкованного соотношения объекта, предмета и метода науки. Процесс выявления и познания законов объектив­ного мира, природы и общества представляет собой сложную за­дачу, успех решения которой во многом зависит от способности ученых разрабатывать и совершенствовать методологию научного познания.

Попытка же Н. Н. Тарасова представить предмет правовой нау­ки как «создаваемую определенными исследовательскими средст­вами теоретическую модель этой реальности» соответствует совре­менным тенденциям в философии и науковедении оправдать пра­вомерность одновременного существования нескольких научных теорий по одним и тем же проблемам науки и практики. Однако в данном случае смешивается два разных явления: свобода мысли и слова как конституционный принцип, обеспечивающий ученому право на собственное видение исследуемых проблем, и обязан­ность ученого обеспечивать получение объективно-истинных зна­ний.

Исследователь, не исполняющий должным образом своей обя­занности, может придавать своим фантазиям на научные темы ви­димость научного исследования. Результаты научных фантазий и проявляются во множестве подходов, концепций, точек зрения относительно тех или иных проблем науки. Однако подлинно на­учное значение может иметь лишь та теория, которая соответству­ет объективным закономерностям, составляющим ее предмет. Ос­тальные же теории имеют научное значение в той мере, в какой они соответствуют предмету науки и выражают его в форме кате­горий, понятий, принципов.

Таким образом, предложение Н. Н. Тарасова предметом право­вой науки признать любую теоретическую модель действительно­сти влечет отрицание истинности как одного из основных крите­риев науки. Тем самым открывается широкая дорога для придания научного статуса работам, в которых научный, объективно-истин­ный анализ полностью подменен субъективными воззрениями ав­тора. По этим основаниям трактовка Н. Н. Тарасовым предмета

правовой науки является проблематичной и нуждается как мини* мум в дополнительных, более обстоятельных исследованиях.

Предложение А. В. Малько рассматривать предмет общей тео­рии государства и права как совокупность общих закономерно­стей государства и права и отражающих их категорий, понятий ос­новано на механическом соединении двух точек зрения, одна из которых сводит предмет науки к закономерностям, а другая — к категориям, понятиям юриспруденции. Однако и этот подход нельзя признать правомерным. Согласно воззрению на предмет науки как систему закономерностей отражающие их категории и понятия образуют теорию, а не ее предмет. Если же предмет науки понимать с позиции Н. Н. Тарасова — как систему категорий и понятий, т. е. как теорию, то в интерпретируемом подобным обра­зом предмете нет и не может быть места для закономерностей. Эк­лектика, таким образом, порождает неустранимые противоречия в трактовке предмета науки и не имеет права на существование в ка­честве нового оригинального подхода к пониманию предмета пра­вовой науки.

<< | >>
Источник: Сырых В. М.. История и методология юридической науки : учебник / В. М. Сырых. — М.: Норма : ИНФРА-М, — 464 с/. 2012

Еще по теме § 4. Иные подходы к соотношению предмета и объекта юридической науки:

  1. §1. Традиционный подход отечественной науки к вопросу о соотношении права и экономики
  2. 1. Ограниченность традиционного подхода советской науки к соотношению государства, права и экономики
  3. 1. Соотношение, взаимосвязи и единство предмета и метода юридического познания
  4. Предмет и метод науки о государстве (состав предмета общей теорио государства; зависимость методологии от предмета науки]
  5. Предмет науки права (отграничение предмета юриспруденции от предмета политики)
  6. ПРЕДМЕТ И МЕТОДОЛОГИЯ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА КАК НАУКИ. МЕСТО ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА В СИСТЕМЕ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК
  7. 1. Предмет экономической науки
  8. 1.2.Предмет и метод науки
  9. 1. Предмет науки гражданского процессуального права
  10. Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ А.С. ПИГОЛКИНА. ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА. УЧЕБНИК ДЛЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ВУЗОВ, 2003
  11. § 4. Методология юридической науки
  12. § 10. Предмет, методы и система науки трудового права
  13. § 10. Предмет, методы и система науки трудового права
  14. § 1. Предмет науки финансового права
  15. §1. Общая характеристика юридической науки
- Кодексы Российской Федерации - Юридические энциклопедии - Адвокатура - Административное право - Административное право (рефераты) - Арбитражный процесс - Банковское право - Бюджетное право - Валютное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Договорное право - Жилищное право - Жилищные вопросы - Земельное право - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Коммерческое право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право Российской Федерации - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Международное право - Международное частное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Основы права - Право - Право интеллектуальной собственности - Право социального обеспечения - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Разное - Римское право - Сам себе адвокат - Семейное право - Следствие - Страховое право - Судебная медицина - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Участникам дорожного движения - Финансовое право - Юридическая психология - Юридическая риторика - Юридическая этика -