Судебная практика доказывания правомерности реорганизации

Налогоплательщики, осуществляя реорганизацию, часто могут столкнуться с ситуацией, когда налоговые органы считают, что реорганизация была проведена исключительно с целью уменьшения налогов, при этом заключение договоров между юридическими лицами налоговый орган признает неправомерным, поскольку целью заключения таких договоров является уменьшение налогооблагаемой базы.

Однако суды часто встают на сторону налогоплательщиков. При этом налогоплательщику необходимо доказать, что договор имел фактический характер, затраты являются обоснованными и документально подтвержденными. Например, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 27 июля 2009 г. по делу N А11-11052/2008-К2-18/555 судом был сделан вывод о том, что перевод работников налогоплательщика в созданное путем реорганизации юридическое лицо был направлен на повышение эффективности деятельности и на получение прибыли, а заключенные между налогоплательщиком и данным юридическим лицом договоры подряда носили реальный характер и фактически исполнялись.

В части возможности применения упрощенной системы налогообложения суды однозначно говорят о том, что налогоплательщик вправе выбирать систему налогообложения самостоятельно. Кроме того, к реорганизованному юридическому лицу переходит право на применение специального налогового режима. Например, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2008 г. N А33-1638/08-Ф02-2803/08 по делу N А33-1638/08 суд сделал вывод, что наряду с другими правами переходит и право реорганизованного юридического лица на применение упрощенной системы налогообложения.

По вопросу возможности переноса убытков для целей налогообложения суды также признают возможность налогоплательщика осуществить перенос данных убытков. Подобное решение было принято судом в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2010 г.

по делу N А67-8144/2009, в котором суд указал, что налогоплательщик правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка правопредшественника, так как в данном случае имела место реорганизация юридического лица и последний налоговый период правопредшественника являлся предыдущим налоговым периодом для правопреемника.

Также важен момент учета переданного имущества для целей налогообложения, так как в случае реорганизации организации при определении налоговой базы не учитывается в составе доходов вновь созданной организации стоимость имущества, полученного в порядке правопреемства при реорганизации, которое было приобретено (создано) реорганизуемой организацией до даты завершения реорганизации. Например, такого мнения придерживались судьи в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 16 июня 2008 г. по делу N А28-10428/2007-432/21.

Рекомендации

Следует отметить, что механизм слияний и поглощений, равно как и механизм разделения бизнеса, активно применяется во избежание налоговых, административных и управленческих проблем. Этот механизм является по сути механизмом оздоровления бизнеса. Вместе с тем необходимо рассчитывать не только выгоду, которую может получить компания при реорганизации, но и затраты, которые может понести компания. Например, компания при реорганизации может потерять ценных работников, которые не хотят работать на худшей должности в реорганизованной структуре. Кроме того, компания должна быть готова к тому, что ей придется столкнуться с судебными проблемами. Проведение реорганизации может послужить поводом для внеочередного визита на фирму налоговых инспекторов, при этом проверка может выявить широкий пласт налоговых проблем, от которых пытается уйти организация путем реорганизации.

<< | >>
Источник: Шестакова Е.В.. НАЛОГОВАЯ ОПТИМИЗАЦИЯ. 2012

Еще по теме Судебная практика доказывания правомерности реорганизации:

  1. Вопрос 33. Доказывание — разновидность судебного познания обстоятельств дела. Факты, не требующие доказывания
  2. 4.1. Судебное доказывание и судебные доказательства
  3. § 2. Судебное доказывание
  4. § 1. Понятие и сущность судебного доказывания
  5. Глава 7. Судебные доказательства и судебное доказывание
  6. 1. Понятие судебного доказывания
  7. 1. Понятие судебного доказывания
  8. 1. Понятие и цель судебного доказывания
  9. 2. Процесс судебного доказывания и его элементы
  10. 9.2. Предмет, субъекты и средства судебного доказывания
  11. 4. Судебная практика
  12. § 1. Понятие и цель судебного доказывания
  13. § 4. Судебные прецеденты и судебная практика
  14. Вопрос 34. Судебное доказательство и средства доказывания
  15. § 4. Судебная практика и законодательство о гражданском судопроизводстве