Налоговые споры с налоговой инспекцией

В Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 Пленум ВАС РФ ввел понятие "необоснованная налоговая выгода", а также критерии признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, необоснованной.

ВАС РФ разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Кроме того, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налогоплательщик получил ее не в результате осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 10 декабря 2009 г. по делу N А29-2365/2009 суд также сделал вывод, что налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода, так как он принял в расходы затраты по операциям, не обусловленным разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Еще одной категорией дел является создание искусственного документооборота. Например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22 августа 2011 г. по делу N А13-5090/2008 суд указал, что искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Аналогичный вывод сделан в Постановлении ФАС Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-11090/10-С3 по делу N А76-4895/2010-42-175, в котором суд отказал в признании расходов на том основании, что между налогоплательщиком и его контрагентами был создан формальный документооборот.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случае невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества. Причем налоговые органы могут представить претензии к тому, что:

- контрагенты расположены в различных местах;

- численность персонала небольшая;

- компания не могла якобы выполнять работы в данное время и в данном месте.

Так, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2011 г. по делу N А53-11141/2010 (Определением ВАС РФ от 3 июня 2011 г. N ВАС-7100/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) суд пришел к выводу, что контрагенты налогоплательщика одновременно должны были выполнить работы на объектах, расположенных в значительной территориальной удаленности.

Осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2011 г. по делу N А19-13189/10 суд указал, что о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствует, в частности, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика. Обществом заявлен довод о том, что в случае, когда расходы невозможно принять для целей налогообложения из-за отсутствия документов, исчисление налоговой базы за отчетный период не должно признаваться как совершенное с ошибкой. При этом общество ссылается на пп. 1 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Также рекомендуется проверить наличие необходимого персонала у контрагента. Эти данные можно получить:

- путем письменного запроса контрагенту;

- путем проведения конкурса и включения данных условий в условия конкурса.

Например, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 29 июня 2011 г. по делу N А03-8262/2010 указал на неправомерность расходов налогоплательщика в том числе и потому, что у контрагентов отсутствовал необходимый персонал.

Отсутствие имущества также может говорить не в пользу налогоплательщика. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 29 июня 2011 г. по делу N А03-8262/2010 суд отказал в признании расходов, в частности, на том основании, что контрагент общества не имел движимого и (или) недвижимого имущества.

Налоговый орган проверяет наличие производственных активов:

- наличие оборудование;

- наличие арендованных помещений;

- наличие собственных запасов;

- возможность реализации значительных объемов работ;

- наличие транспортных средств.

Если они отсутствуют, то налоговый орган может отказать в признании расходов. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 14 января 2011 г. N КА-А40/16143-10 по делу N А40-5822/10-99-27 суд отказал в признании расходов в том числе на том основании, что у контрагентов отсутствовали производственные активы. В другом Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 29 июня 2011 г. по делу N А03-8262/2010 суд отказал налогоплательщику в признании расходов, так как у его контрагентов отсутствовали необходимые транспортные средства. Аналогичный вывод сделан по вопросу отсутствия материально-технической базы в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 19 июля 2011 г. по делу N А11-7214/2010.

В случае различных нестандартных расчетов налоговая может доначислить налоги:

- расчеты векселями;

- расчеты бартером.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 19 мая 2010 г. N Ф09-3562/10-С3 по делу N А34-4677/2009 признал налогоплательщика недобросовестным, в частности, потому, что он производил расчеты с контрагентами в наличной форме.

Кроме того, взаимозачеты и расчеты наличными денежными средствами также могут быть признаны рискованными операциями.

Например, в Постановлении ФАС Уральского округа от 4 марта 2010 г. N Ф09-1312/10-С2 по делу N А50-21156/2009 суд отказал в признании расходов, в частности, на том основании, что взаиморасчеты налогоплательщика с контрагентами осуществлялись векселями и наличными денежными средствами.

Кроме того, подозрение могут вызвать следующие факты осуществления расходов:

- наличие счетов в одном банке;

- быстрое проведение операций за 1 - 3 дня.

В качестве примера судебной практики можно назвать Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2011 г. по делу N А27-8436/2010 (Определением ВАС РФ от 23 июня 2011 г. N ВАС-8057/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

В данном судебном разбирательстве суд посчитал, что налогоплательщик умышленно занизил налоговую базу. Об этом свидетельствует, в частности, то, что все участники сделок имели счета в одном банке.

Расходы между взаимозависимыми лицами являются также сомнительными расходами. В Постановлении ФАС Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-11090/10-С3 по делу N А76-4895/2010-42-175 суд указал на признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика на основании установленного факта взаимозависимости между ним и контрагентами по договору. Кроме того, гендиректор, учредители и контрагенты не должны быть одними и теми же лицами. Тот факт, что учредитель (руководитель) контрагента выступает учредителем (руководителем) нескольких фирм, является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). ФАС Уральского округа в Постановлении от 12 июля 2011 г. N Ф09-4134/11-С3 по делу N А71-11307/10 отказал налогоплательщику в признании расходов, в частности, потому, что учредители (руководители) его контрагентов являются учредителями (руководителями) еще нескольких организаций.

Таким образом, компании должны проверять:

- факт взаимозависимости;

- факт аффилированности;

- наличие одних и тех же учредителей и контрагентов в нескольких организациях, осуществляющих взаимодействие друг с другом.

Сделки не должны носить:

- разовый характер;

- постоянный характер при выплате одинаковых сумм, что может быть расценено как выплата заработной платы, а следовательно, будут доначислены страховые взносы.

В таком случае суд может отказать налогоплательщику в признании расходов в том числе потому, что сделка с контрагентом носила разовый характер (Постановление ФАС Уральского округа от 12 июля 2011 г. N Ф09-4134/11-С3 по делу N А71-11307/10).

К сожалению, создание контрагента незадолго до совершения сделки также может рассматриваться как подозрительная трансакция. Создание контрагента незадолго до хозяйственной операции является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Поэтому проверяйте дату создания контрагента.

Эту рекомендацию можно дать в связи с негативной судебной практикой. В числе негативных решений можно назвать Постановления ФАС Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-11090/10-С3 по делу N А76-4895/2010-42-175, ФАС Московского округа от 19 января 2011 г. N КА-А40/16283-10 по делу N А40-21893/10-99-94 (Определением ВАС РФ от 21 апреля 2011 г. N ВАС-5371/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Северо-Западного округа от 28 июля 2011 г. по делу N А26-7695/2010.

При заключении договора проверьте наличие контрагента в ЕГРЮЛ, так как отсутствие контрагента в ЕГРЮЛ является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Например, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 15 августа 2011 г. по делу N А03-12501/2010 суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как сделки были заключены до регистрации контрагента.

Однако имеется и иная судебная практика, сформировавшаяся также в 2011 г. В Постановлении ФАС Центрального округа от 17 июня 2011 г. по делу N А68-14046/09, несмотря на противоречия в записи в ЕГРЮЛ, суд встал на сторону налогоплательщика. Суд указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. По рассматриваемому делу инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Доказательств умышленных согласованных действий сторон в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество, приобретая продукцию, знало и должно было знать о выявленных налоговым органом несоответствиях в отраженных в счетах-фактурах сведениях, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы. При заключении договоров общество убедилось в государственной регистрации поставщиков, проявив тем самым должную осмотрительность и осторожность. Налоговое законодательство не связывает возможность налогового вычета с нахождением контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, а также не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять соответствие фактического местонахождения контрагента указанному в учредительных документах.

Рекомендации

- налоговая выгода должна быть обоснована экономически;

- не создавайте искусственный документооборот;

- перепроверьте данные по времени и месту совершения хозяйственной операции;

- суд и налоговый орган проверяют наличие производственных активов, например при строительстве должна быть в наличии техника, однако если у компании она отсутствует, то возможно взять ее в аренду;

- проверьте наличие сотрудников у контрагента;

- исключите случаи нестандартных и неденежных расчетов между контрагентами;

- заключайте несколько сделок, поскольку единичная сделка может рассматриваться как обогащение;

- исключите вексельные схемы и взаимозачеты наличными деньгами;

- проверяйте дату создания контрагента;

- проверьте наличие контрагента в ЕГРЮЛ.

<< | >>
Источник: Шестакова Е.В.. НАЛОГОВАЯ ОПТИМИЗАЦИЯ. 2012

Еще по теме Налоговые споры с налоговой инспекцией:

  1. Главные задачи налоговых инспекций
  2. Э. Н. Нагорная. Налоговые споры. Оценка доказательств в суде. - М.: Издательство: Юстицинформ, - 528 стр., 2009
  3. 4.4.Налоговая база, налоговая ставка и налоговый период
  4. Изменения в налоговой системе РФ и их учет для целей налогового планирования
  5. Снижение налогового бремени и расчет оптимальной налоговой нагрузки
  6. 1.1. Налогоплательщики. Объект налогообложения. Налоговая база НДФЛ. Налоговый период
  7. 2. Налогово-правовые нормы и источники налогового права ФРГ
  8. 5.5.Налоговая реформа и ее взаимосвязь с налоговой политикой государства
  9. Налоговая база, определяемая с учетом налоговых вычетов
  10. 5.2. Налоговая доктрина государства Стратегия, тактика налоговой политики 5.2.1. Налоговая доктрина государства
  11. 2.6. Налогообложение и налоговое регулирование 2.6.1. О налогах и налоговой системе государства