Целостность и управление экономикой

В главе показано, что эффективное управление производством в услови­ях глубокого кризиса экономики можно организовать только тогда, когда сами способы изучения и управления кризисной экономикой станут много­функциональными.
Системные исследования создают реальную основу раз­работки новых концепций, управленческих решений, ориентированных на пре­одоление возникших кризисных явлений в условиях экономической реформы.

Особое значение придается целостным экономическим системам (ЦЭС) — таким организационным формам управления, которые имеют способность саморазвития, самовоспроизводства за счет собственных финансовых и дру­гих производственных ресурсов.

В главе показана объективная потребность экономики в постоянном сни­жении общественно необходимых затрат в расчете на единицу полезного эффекта. Такая постановка вопроса на передний план экономической на­уки выдвигает идею перманентного научно-технического развития произ­водства, роста его эффективности. Следовательно, разработка механизмов, рычагов, методов согласования макроэкономических и микроэкономических ин­тересов становится важнейшей задачей экономической науки.

Системные исследования подчеркивают возросшую роль методов госу­дарственного управления в условиях переходной экономики. Такая поста­новка вопроса придает государственной собственности новую качествен­ную определенность, которая в условиях экономической реформы стано­вится важнейшим фактором целостности системы управления народным хозяйством.

Экономический кризис народного хозяйства постоянно углуб­ляется. Существует вероятность и большая опасность перерастания этого кризиса в экономическую катастрофу со всеми вытекающи­ми отсюда последствиями.

Специфика текущего периода экономической реформы заклю­чается в том, что кризис не может быть преодолен на основе тра­диционных подходов. Нужны новые методологические решения, которые вбирают в себя накопленный опыт как капиталистичес­кого, так и социалистического хозяйствования, но качественно отличаются от него своим системным содержанием.

Такое всестороннее изучение экономической системы обус­ловлено рядом факторов — в первую очередь системным харак­тером кризиса в народном хозяйстве. Действенное антикризис­ное управление в народном хозяйстве можно организовать толь­ко тогда, когда сами способы изучения и управления кризисной экономикой станут многофункциональными. Во всяком случае,, методика изучения кризисной экономики должна иметь атрибу­ты необходимого и достаточного многообразия. Это означает, что успешно справиться с разнообразием объекта управления может только управляющая система, которая сама владеет дос­таточным разнообразием — методами познания и воздействия на объект управления.

Многие проблемы, которые имеют для управления народным хозяйством важнейшее значение с учетом системных свойств эко­номики, решаются и без привлечения идеологической атрибути­ки. Например, в экономической литературе давно ведется спор о том, насколько целесообразно совместить функционирование ры­ночной экономики с государственным регулированием. В начале 90-х годов значительная часть экономистов поделилась на два ла­геря: «рыночников» и «государственников». В острой дискуссии меж­ду ними превалировало идеологическое содержание. Это не могло не отразиться на результатах дискуссии — проблема до сих пор не имеет однозначного, позитивного решения.

Изучение системного свойства иерархичности экономики дает ответ на поставленный вопрос. Рынок является включенной сис­темой в целостной (включающей) системе государственного уп­равления. Следовательно, без учета интересов включающей систе­мы ее подсистемы не могут работать эффективно по определению. Без соблюдения субординации экономических интересов включен­ная система может нанести значительный вред системе, органи­ческой частью которой сама является. Такой вывод непосредственно вытекает из теорем Курта Геделя, известного австрийского фило­софа и математика, который сформулировал «теорему века», со­гласно которой нельзя обосновать непротиворечивость включен­ных систем, если не апеллировать к системе более высокого по­рядка. Нарушение требований субординации, соподчиненности экономических интересов может привести к разрушению не толь­ко материнской, но и включенной системы.

Мы приводим этот пример потому, что до сих пор изучению системных свойств экономики не уделяется должного внимания. Ниже будет лишь в первом приближении показано, какой огромный потенциал заложен в изучении системных свойств экономики для формирования институциональной экономики в нашей стране.

В первую очередь, речь идет о необходимости согласования ин­тересов макроэкономики и микроэкономики, между которыми сейчас наблюдаются острые противоречия, о согласованности це­лого и его частей, народного хозяйства и хозяйствующих субъек­тов. Скорость движения целостной системы во многом зависит от синхронности экономических интересов ее подсистемы с систе­мой управления более высокого порядка. Естественно, что реша­ющее значение в развитии системы управления экономикой имеет основной ее элемент — человек, его нацеленность на рост про­изводительности труда, на снижение общественно необходимых затрат в расчете на единицу полезного эффекта. Такой вывод бу­дет понятен, если целостную систему управления народным хо­зяйством рассмотреть как организацию, которая имеет способ­ность координировать деятельность людей для достижения общей цели [13].

Таким образом, наличие общей цели экономической системы народного хозяйства является интегративным качеством, которое цементирует всю его экономическую структуру.

Формулировка такой общей цели в условиях переходного пе­риода от административно-командной к рыночной системе — дело сложное и методологически до сих пор неразработанное. В первом приближении она может быть сформулирована таким образом: об­щей экономической целью на уровне макроэкономики является удовлетворение общественно необходимого уровня платежеспособ­ного спроса всех слоев населения при систематическом снижении общественно необходимых затрат в расчете на единицу полезного эффекта.

Очевидно, что цели, отражающие макроэкономические инте­ресы, идентифицируются с национальными интересами и не мо­гут совпадать с интересами хозяйствующих субъектов на уровне микроэкономики, основная цель которых выражается максимиза­цией текущей прибыли. Разрешение указанного противоречия не­возможно без использования системного свойства экономики — институциональное™. Это проявляется в формировании правил поведения субъектов экономических отношений по нахождению наиболее эффективных путей решения возникших противоречий. Такая постановка проблемы подразумевает наличие четко сфор­мулированных задач на уровне национальной экономики, для ре­шения которых нужно задействовать институциональные правила и механизмы.

Кроме того, эта задача должна иметь адекватное методологи­ческое обеспечение, экономическую платформу, на основе кото­рых может быть построена теоретическая модель согласования мак­роэкономических и микроэкономических интересов. Содержание модели должно отражать основную направленность институцио­нальных правил и механизмов их реализации. Искомая модель ка­чественно может быть сформулирована следующим образом: все, что выгодно с точки зрения национальных интересов (на уровне макроэкономики), должно быть выгодно с точки зрения интере­сов хозяйствующих субъектов (на уровне микроэкономики).

Реализация указанных требований может сыграть существенную роль в становлении институциональной экономики в нашей стра­не. Однако разработка условий согласования макроэкономических и микроэкономических интересов очень трудоемкая и сложная ме­тодологическая задача. Сложность заключается в том, что большин­ство вопросов, связанных с формированием институциональной экономики, многофункциональны и требуют разработки проблем политической экономии, научных основ управления, его право­вого обеспечения, философии, социологии, организации управ­ления, проблем экономики народного хозяйства и его отраслей. Очевидно, что решение такой, сложной задачи возможно только в рамках системных исследований экономики и обобщения их ре­зультатов [4,10].

До сих пор экономическая реформа представляет собой сово­купность разрозненных мероприятий, которая не имеет четкой направленности, целей и задач своего развития. Но основной не­достаток реформы заключается в том, что в ее лабиринтах «зате­рялся» человек, условия его жизни, права на труд, отдых, здоро­вье, образование.

На место человека — рядового члена общества, гражданина страны, работника, предпринимателя, основного производителя и потребителя материальных и духовных благ была выдвинута идея создания «среднего класса», который должен был нести всю тя­жесть экономической реформы. История показала, что любая иде­ологизация отдельных элементов общества приводит к абсурдным результатам. Одна из основных исходных целей экономической ре­формы как раз в том и заключалась, что повышение роли каждо­го человека в общественной жизни стало жизненной потребнос­тью, возможностью каждого внести свой личный вклад в созда­ние материального и духовного богатства страны.

В ходе экономической реформы выяснилось, что недостаточно четко определен основной объект управления — предприятие, его границы, системные свойства, воспроизводственные характерис­тики. Не было установлено то организационное звено, которое мог­ло быть «локомотивом» проводимых реформ. Необходимость выяв­ления такого ведущего организационного звена обусловливается тем очевидным обстоятельством, что в условиях перехода от админи­стративно-командной системы управления можно было ожидать множества непредвиденных, стихийных ситуаций. Опорой прове­дения реформ должны были стать те крупные предприятия, кото­рые по своей экономической природе являются саморазвивающи- мися за счет собственных финансовых ресурсов и могли бы про­тивостоять стихийным проявлениям зарождающихся рыночных отношений. Очевидно, что такие предприятия должны были иметь мощное финансовое и научно-техническое обеспечение для ин­тенсивного расширенного воспроизводства.

Чрезмерное увлечение созданием множества мелких самостоя­тельных предприятий привело к массовому их банкротству. Эти предприятия не имели (не имеют) достаточного финансового обес­печения для воспроизводственных процессов и становятся жерт­вами непродуманных управленческих решений. Организационная разобщенность мелких предприятий стала причиной отсутствия возможности концентрации финансовых, материальных, трудовых ресурсов со всеми вытекающими отсюда последствиями.

При этом необходимо иметь в виду, что чрезмерное, необду­манное сжатие денежной массы автоматически вызвало разруше­ние функции финансового самообеспечения вновь создавшихся предприятий.

Грубейшей ошибкой в ходе экономической реформы стало иг­норирование важнейшего принципа диалектического мышления — принципа развития. Экономическая реформа ориентирована на пе­рераспределительные процессы, упуская из виду, что эффектив­ное перераспределение финансовых ресурсов невозможно без на­учно-технического его обеспечения. Принизилась роль и значение производительности труда на предприятиях, в народном хозяйстве в целом. Преданы забвению проблемы интенсификации производ­ства, эффективности управления.

Дезинтеграция крупных промышленно-производственных ком­плексов сопровождалась разрушением их целостности, единства входящих в них компонентов. Как следствие, каждая из составных частей комплекса оказалась без адекватного ресурсного обеспече­ния, потеряв которое, они «приобрели» неплатежеспособность и, следовательно, перспективу на банкротство.

В процессе анализа недостатков экономической реформы нельзя обойти молчанием негативную роль важнейших внешних факто­ров, воздействующих на экономику предприятия.

Во-первых, речь идет об осуществлении приватизации в народ­ном хозяйстве.

Она была проведена без обоснованного методоло­гического обеспечения и нанесла экономической реформе огром­ный вред. Не была достигнута основная цель проведения привати­зации — повышение эффективности производства.

Во-вторых, налоговая политика оказалась непреодолимым пре­пятствием на пути оживления инвестиционной и инновационной деятельности, тормозом научно-технического развития производства.

В-третьих, методология ценообразования действующей систе­мы управления не отвечает сложнейшим условиям переходного периода от централизованной плановой системы управления к ры­ночным методам управления.

В-четвертых, требует радикальной перестройки существующая региональная политика. Эффективное управление 89 субъектами Федерации из единого центра при существующей инфраструктуре и действующей системе информационного обеспечения невозмож­но. Необходимо иметь в виду также тенденции развития интегра­ционных процессов в экономических районах, в рамках которых в соответствии с естественно-историческими процессами развития производства формируются саморазвивающиеся региональные фор­мы управления.

Выше были перечислены основные недостатки экономической реформы, которые не соответствуют принципам системного раз­вития экономических процессов. Очевидно, что преодоление этих недостатков возможно только на основе такой научной теории, которая сама имеет системное содержание. Таковой является тео­рия институциональных преобразований.

Несмотря на то, что в настоящее время многие исследователи обращаются к проблемам развития институтов, до сих пор не сло­жилось единого мнения по сущности и содержанию институцио­нальных преобразований.

На наш взгляд, институты представляют собой средства реше­ния противоречий, возникших на разных уровнях иерархии управ­ления в процессе социально-экономического развития общества. Институты снижают неопределенность в процессе решения управ­ленческих задач и способствуют развитию системы управления в сторону ее целостности.

В процессе институционального развития система управления как на уровне народного хозяйства, так и на уровне предприятия приобретает функции целостных систем управления. Это означа­ет, что четкую качественную определенность получает блок целей и задач, реализация которых становится основной целевой функ­цией всех подсистем управления. Части целостной системы реша­ют общую задачу повышения ее эффективности, устойчивости, надежности, безопасности. Функциональным назначением каждой подсистемы управления, структурных компонентов становится по­вышение качества управления целостной системы, органической частью которой они сами являются.

Следует отметить, что институциональные преобразования орга­нически связаны с развитием всей структуры системы управления. С этой точки зрения важнейшее значение имеет выявление взаи­мосвязи и взаимодействия институциональных преобразований с научно-техническим развитием производства.

Развитие системы управления является естественно-историчес­ким процессом и носит объективное содержание. Оно объективно потому, что связано с ростом уровня потребностей общества, по­вышением производительности труда, эффективности производ­ства. Следовательно, развитие системы управления означает раз­витие всех ее структурных компонентов, организационных форм и экономических методов управления, технической и технологи­ческой структуры производства, технической основы системы уп­равления, ее энергетического базиса. Совершенно очевидно, что в процессе развития системы управления меняются формы соб­ственности, характер и содержание труда в системе управления производством.

Нетрудно заметить, что основой развития системы управления является научно-техническое развитие производства (НТРП). Оно имеет сложную структуру и связано с эволюционными и револю­ционными изменениями производственного процесса.

Эволюционной формой научно-технического развития произ­водства является научно-технический прогресс (НТП), революци­онной его формой — научно-техническая революция (НТР). Изло­женное не означает, что научно-технический прогресс не имеет стадий, форм революционных изменений. Однако уровень этих из­менений ограничен рамками качественной определенности науч­но-технической революции.

Основой научно-технического развития является экономия вре­мени. Именно она определяет темпы, содержание экономическо­го роста и количественно выражается экономией общественно необходимых затрат труда (ОНЗТ) в процессе удовлетворения пла­тежеспособного спроса рынка.

Возникает вопрос, почему научно-техническое развитие произ­водства является камнем преткновения нашего общества? Почему за всю историю отечественной экономики именно слабая взаимо­связь науки и производства становилась наиболее несовершенным звеном в системе управления народным хозяйством? Почему эко­номическая реформа оказалась бессильной перед этой проблемой?

Дело в том, что проникновение новых научных идей, техни­ки, технологии не может быть обеспечено автоматически. Вовле­чение в хозяйственный оборот новых направлений науки и тех­ники в системе управления требует адекватных принципов, меха­низмов, концепции реализации новых идей. Преобразования в си­стеме управления требуют адекватной системы институционального обеспечения. Отсутствие институтов экономического, социально­го, правового характера является основной причиной торможения научно-технического развития производства.

Крайне важно понимать, что возникновение институтов явля­ется следствием функционального взаимодействия производителей и потребителей, органов государственного управления и хозяйству­ющих субъектов.

Развитие'производства всегда связано с инерционностью этого процесса. Противостояние развитию производства обусловлено не только, и не столько субъективным нежеланием производителей и потребителей не давать дорогу новациям, но и объективным эко­номическим характером вовлечения в хозяйственный оборот но­вых результатов развития науки и техники. Как правило, развитие производства связано с отрицательным эффектом за длительный период времени. Не имея институтов поддержки новых научных идей, многие из них остаются на бумаге или «погибают» в лаби­ринтах рыночных отношений. Институты превращают возникшие противоречия в процессе развития системы управления в тожде­ство нового качества, которое, сохраняя полярность, становится целостным образованием.

Таким образом, развитие системы управления становится зат­руднительным и подчас невозможным без адекватной подсисте­мы институционального обеспечения. Наряду с финансовой, кад­ровой, транспортной, ресурсной и другими подсистемами, стано­вится необходимым формирование подсистемы институциональ­ного обеспечения развития системы управления.

Изложенное выше означает, что процесс институциональных преобразований может проводиться эффективно лишь тогда, ког­да он охватит всю систему управления, всю ее структуру на всех уровнях иерархии управления. Это во-первых.

Во-вторых, институциональные преобразования должны ори­ентироваться на человека, его права, свободу, возможность быть здоровым и трудиться, получить образование, заниматься предпри­нимательством или другой сферой деятельности, в которой в наи­большей мере проявятся его творческие способности созидания. Ориентация институциональных преобразований на человека пер­сонифицирует национальные интересы до уровня каждого граж­данина страны. Тем самым институциональные преобразования получают адресное содержание.

В-третьих, важнейшей проблемой экономической реформы яв­ляется преодоление кризиса в сфере производства. СледовательнЬ, необходима разработка комплекса мероприятий, которые будут направлены на реанимацию инвестиционной и инновационной активности, роста масштабов производства.

В-четвертых, критерием эффективности создания институтов должны стать подходы, которые отражают необходимость согла­сования макроэкономических и микроэкономических интересов (это является предметом специального обсуждения).

В-пятых, основным ориентиром институциональных преобра­зований должны стать интеграционные процессы, которые способ­ствуют созданию целостных экономических систем — ФПГ, кон­цернов, консорциумов, других крупных организационных форм управления, способных концентрировать финансовые, материаль­ные, трудовые ресурсы для реализации программ интенсивного расширенного воспроизводства.

Важнейшим направлением институциональных преобразований должна стать новая региональная политика. Основным организа­ционным звеном народного хозяйства должны стать региональные целостные экономические системы (РЦЭС), которые имеют воз­можность интенсивного расширенного воспроизводства за счет соб­ственных ресурсов.

В-шестых, институциональные преобразования только тогда могут проводиться эффективно, когда ими будут охвачены все сфе­ры деятельности, функции, подсистемы, компоненты, элементы управления.

В-седьмых, и это самое главное, институциональные преобра­зования должны быть ориентированы на национальные интересы, на экономический рост и социальное развитие. Это может быть ре­ализовано только тогда, когда хозяйствующие субъекты будут иметь институциональные рамки, в которых они будут заинтересованы в росте эффективности производства.

В-восьмых, требуется повышение роли, авторитета системы го­сударственного управления народным хозяйством. Она по опреде­лению является целостной системой. Следовательно, основой ее экономического базиса являются собственные финансовые, мате­риальные, трудовые, природные ресурсы. Это означает, что доля государственной собственности должна иметь четкие количествен­ные параметры, которые определяют финансовую устойчивость государственной системы управления. Во всяком случае система государственного управления народным хозяйством должна иметь собственные производственные ресурсы, достаточные для интен­сивного расширенного воспроизводства государственного произ­водственного потенциала.

В-девятых, выдвижение на первый план национальных инте­ресов прежде всего подчеркивает приоритетное значение челове­ка в системе управления — главной производительной силы общества — как носителя общественных интересов, созидателя, предпринимателя, ученого, рабочего, инженера, врача и других, которые осуществляют производственную и экономическую дея­тельность в народном хозяйстве.

В первую очередь речь идет о качественном изменении форм и содержании оплаты труда. Цивилизация достигла такого уровня раз­вития, что не следует мириться с положением человека как това­ра, который продается и покупается на рынке. Человек должен быть обеспечен прожиточным минимумом денежных средств независи­мо от того, какое положение в обществе он занимает. Любой ра­ботник предприятия должен бьггь заинтересован в росте оплаты труда в соответствии с динамикой экономического роста предприятия.

В-дссятых, важнейшее значение имеет решение задачи распре­деления национального богатства — ренты от использования при­родных ресурсов — между всеми гражданами страны для обеспе­чения им минимальных социально-экономических стандартов. Все другие проблемы — налоговая политика, политика ценообразова­ния, структурная политика и т.д. — являются производными от проблем воспроизводства жизненных условий работника, природ­ных ресурсов и эффективного использования производственного потенциала народного хозяйства.

Реализация огромного спектра национальных интересов, повы­шения темпов роста прибыли хозяйствующих субъектов, обеспе­чение человеку соответствующих его внутренней природе условий жизнедеятельности, восстановление в хозяйственной практике мак­роэкономических атрибутов развития производства под силу только такой системе управления народным хозяйством, которая адекватна поставленным высоким целям и задачам и имеет институциональ­ное содержание.

9.1.

<< | >>
Источник: Под рук. акад. Д. С. Львова. Институциональная экономика: Учеб. пособие. — М.: ИНФРА-М, — 318 с. — (Серия «Высшее образование»). 2001

Еще по теме Целостность и управление экономикой:

  1. Целостность экономической деятельности
  2. МИРОВОЕ ХОЗЯЙСТВО — ЦЕЛОСТНАЯ СИСТЕМА
  3. § 1. СОСТАВ И ЦЕЛОСТНОСТЬ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВА
  4. § 1. СОСТАВ И ЦЕЛОСТНОСТЬ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВА
  5. 3. Образ жизни как целостная структура
  6. 2.2. РЕГИОН КАК ЦЕЛОСТНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ. КОМПЛЕКСНЫЙ ПОДХОД ПРИ ХАРАКТЕРИСТИКЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ВЗАИМОСВЯЗЕЙ
  7. ПРИНЦИПЫ НЕРУШИМОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ГРАНИЦ И ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ ГОСУДАРСТВ
  8. Составитель И.В. Кривенькая. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ В ЭКОНОМИКЕ И УПРАВЛЕНИИ: Сборник нормативно-правовых актов. - Московский государствен­ный университет экономики, статистики и информатики. - М., - 246 с., 2008
  9. 10.2. Органы управления экономикой.
  10. § 3. Управление экономикой
  11. УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКОЙ
  12. § 4. Россия: преобразование системы управления экономикой
  13. 1.2. Цели, задачи и функции государственного управления экономикой
  14. Управление устойчивым развитием экономики