ТЕОРИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ

Институциональная структура общества в целом достаточно стабиль­на. Именно эта стабильность институциональной структуры является необходимым условием для реализации сложных видов обмена, когда передача обмениваемых благ и соответствующий платеж не происхо­дят одновременно и в одном и том же месте. Стабильность институци­ональной структуры общества достигается за счет действия в обществе и экономике формальных и неформальных институтов. Иерархическая организация формальных правил, в которой каждый более высокий уро­вень сложнее и дороже изменить, чем предшествующий ему более низ­кий уровень, обеспечивает необходимую стабильность институтов. Не­формальные ограничения еще более устойчивы, и их сложнее изменить, чем правила формальные. Они стали частью нашего обыденного пове­дения и позволяют нам не задумываться над теми действиями, которые мы совершаем. Стабильность институциональной структуры общества дает нам ощущение комфорта и уверенности в своих действиях.

Однако, несмотря на стабильность институтов, нет никакой гаран­тии в том, что институты, па которые мы полагаемся, являются эффек­тивными. Стабильность — это необходимое, по не достаточное условие для эффективности институтов, т. е. такой структуры, которая создает предпосылки для экономического роста. Являясь стабильными, инсти­туты подвержены изменениям, но в большинстве случаев процесс изме­нения происходит путем непрерывно путем малых приращений, имеет непрерывный характер, хотя иногда происходят и дискретные, револю­ционные изменения институциональной структуры общества.

Ученые,занимавшиеся этой проблемой, по-разному подходили кобъ- яснению причин и источников институциональных изменений. Так, Т. Веблен видел причину институционального развития в склонности человека к «бессмысленной*, непрагматической творческой деятельно­сти и экспериментированию, которое он называл «праздным любопыт­ством* и которое, поет мнению,является основной причиной социаль­ных, научных и технологических изменений. «Праздное любопытство», по его убеждению, создает новые стереотипы мышления и способству­ет появлению новых институтов. Другой источник изменений он видел в конфликтах («трении») между самими институтами, особенно теми, которые сложились в разные исторические н культурные эпохи.

Й. Шумпетер главными факторами институционального развития считал инновационную деятельность предпринимателей п других ак­тивных членов общества, а т акже технологическиii прогресс.

Стимулом предпринимателя к инновациям служит поиск прибыли или квазирен­ты от инноваций. Его действия творческие и полны риска, и именно они являются причиной создания нового и разрушения старого (Й. Шум­петер говорите «творческом разрушении»). Рыночная конкуренция V Й. Шумпетер — это не только ценовая конкуренция, но и конкуренция инноваций и имитаций.

Иеоинституциоиальный подход к вопросам институциональной ди­намики сочетает два основных подхода.

1. Первый восходит к Дж. Коммонсу, который считал, что институты возникают как преднамеренный результат коллективной воли об­щества или в результате законотворческом деятельности. Таким об­разом, по Коммонсу, институты — это результат планомерного, це­ленаправленного действия.

2. Второй подход связан с именем К. Менгера, который считал, что ин­ституты возникают в результате взаимодействия огромного числа экономических агентов, преследующих свои собственные цели. За­кон, язык, деньги, рынки п цены, государство, ставка процента и зе­мельная |хч1та и тысячи других явлений — это в значительной степе­ни непреднамеренный результат общественного развития. Процесс возникновения и развития этих институтов осуществляется мед­ленно, зволюцпопно. JI юди постепенно учатся на собственном опы­те и на опыте других людей, процесс осуществляется методом проб и ошибок.

Эти два подхода не являются взаимоисключающими. Сам К. Мон­тер признавал, что существуют и институты, которые были созданы по какому-то замыслу, проекту, плану и к этим институтам неприменимо объяснение типа «(невидимой руки*. Другой крупнейший представи­тель эволюционного подхода, Ф. фон Хайек, также проводил различие между «самопроизвольным порядком» (spontaneousorder), который по­коится на абстрактных правилах справедливого поведения, позволяю­щих людям использовать знания для достижения своих целей, и орга­низациями, основанными на специфических командах.

I (еоинституциональный подход пытается соединить в себе два этих подхода, подчеркивая, с одной стороны, преднамеренные попытки эко- комических агентов создать новые формальные правила, а е другой — включая, часто неявно, эволюционным подход, придерживающийся мнения, что в обществе действует эволюционный механизм, который отбирает те институты и контрактные формы, которые оказались наи­более эффективными.

7.1.

<< | >>
Источник: Васильцова В. М., Тертышный С. А. Институциональная экономика: Учебное пособие. Стандарт треть­его поколения. — СПб.: Питер, — 256 с. 2013

Еще по теме ТЕОРИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ:

  1. Глава 7. ТЕОРИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ
  2. 7.2. модель институциональных изменений норта 7.2.1. основные источники институциональных изменений
  3. Стабильность институциональной структуры и институциональные изменения
  4. 7.1. Стабильность институциональной структуры и институциональные изменения
  5. Общая характеристика институциональных изменений
  6. Классификации институциональных изменений.
  7. Модель институциональных изменений Д. Норта
  8. Схема институциональных изменений.
  9. Простейшая модель институциональных изменений
  10. 7.2.2. Простейшая модель институциональных изменений
  11. Простейшая модель институциональных изменений
  12. Институциональные изменения и переходные экономики.