Альтернативные режимы права собственности

В соответствии с теоремой I’. Коуза права собственности имеют значе­ние для зффектпвностн лишь в мире положительных трансакционных издержек. Очевидно, необходимо рассмотреть издержки спецификации прав собственности и издержки конт|шля и принуждения к соблюде­нию установленных в обществе прав собственности. В этих целях при­меняется общее название, объединяющее в себе зти два вида издержек: «издержки исключения из доступа к правам собственности*. Пробле­мы с зффсктивностью распределения ресурсов возникают только в том случае, если эти издержки исключения из доступа к правам собственно­сти настолько высоки, что препятствуют установлению исключитель­ных нрав собственности.

Отношения собственности можно представить как дейст вующую в обществе систему исключений из доступа к материальным и немат ери­альным благам. Если ограничений нет и никто не исключен из доступа к благу, то ресурс находится в свободном доступе, т. е. ресурсы принад­лежат всем или никому. І Іаиболее высокая степень исключительности характерна для частной собственности. І Іеоинстіггуцноиальная теория говорит об исключительных правах собственности (ехсіи.чіуе ргореИу гщІПч), а не об абсолютных правах собственности, во-первых, потому, что определение прав собственности поглощает ресурсы и полное опре­деление нрав собственности потребует чрезвычайно высоких издержек,

и. во-вторых, потому, что невозможна полная защита прав собственно­сти и опасность воровства является подтверждением этого.

Одно из важнейших достижений т еории прав собственности запад­ные экономисты усматривают в том. что в отличие от ортодоксально­го подхода она в явной форме признала существование альтернатив­ных систем собственности п сделала их предметом сравнительного лпал ила.

Альтернативные режимы собственности спадают различные стиму­лы для индивидов, и, меняя режимы прав собственности, можно повли­ять на экономические стимулы, а следовательно, и па экономическое поведение участников хозяйственной жизни. Отношения собственно­сти. выступая в виде определенных социальных правил или институ­та, определяют не только механизм распределения и использования ресурсов, по и величину национального продукта.

В рамках экономической институциональной теории принято раз­личать четыре основных правовых режима собственности: частной, тсударственной, коммунальной собственности (чистые модели). Рас­смотрим их с точки зрения спецификации прав собст венности и тех экономических последствий, к которым приводит тот или иной ре­жим.

В системе частной собственности соґіствеп ни ком я вдается 111 ідивид, чье слово в решении вопросов об использовании ресурса общество при­знает окончательным. Это означает, что отдельные индивиды находят­ся в привилегированной позиции в смысле доступа к тем или иным ре­сурсам. И данном контексте очень важны следующие элементы права собственности: право изменят ь форму п субстанцию блага: право пере­давать его другим лицам по взаимно согласованной цепе. Энн оиреде- іяют право собственника на осуществление изменений в ценности сто имущества и представляют гобой фундаментальные компоненты нра­ва собственности.

Частная собственность является основой существования рыноч­ной экономики, и неудивительно, что данный инст итут получает чет­кое оформление в эпоху становления рыночного хозяйства в Кирове и связан с изменением социальных норм и ценностей при переходе от градиционпых обществ к индустриальным.

важнейшими допущениями при защите частной собственности яв- тяется то, что все издержки и выгоды принятия решений ложатся на индивида. Иными словами, только на собственника надают отрицатель­ные и положительные последствия осуществляемой им экономической деятельности. Очевидно, что в реальной экономике это соблюдается да- ієно не всегда, поэтому процесс ограничения частной собственности, или ограничений злоупотребления частной собственностью, получает н в режиме частной собственности значительное распространение. Это может означать признание, что институт частной собственности не обе­спечивает экономического и социального оптимума и нуждается в огра­ничениях со стороны государства как политического института.

Осуществляя властные полномочия, втом числе определяя прави­ла или институты, направляющие процессэкономического взаимодей­ствия. государство может ввести систему правил, согласно которым доступ к редким ресурсам регулируется ссылками на коллективные интересы общества.

И предельном случае ото будет означать не что иное, как установ­ление правового режима государственной собственности, предпола­гающею:

• правила, определяющие содержание коллективного (и данном слу­чае общественного) интереса:

• процедуры, переводящие общие принципы в конкретные способы принятия решении но использованию конкретного рееурса.

Эго может быть как принцип «народного вече*, так и делегирова­ние прав профессиональным зкепертам либо единоличное распоряже­ние верховного властителя. Но в любом из вьппенеречнеленных слу­чаев формально никто не находится в привилегированном положении в том смысле, что как индивиды все исключены из доступа к ресурсам, поскольку ничья ссылка на личный интерес не признается достаточ­ной для их использования.

Ііажно подчеркнуть отличие государственной собственности от част­ной е точки зрения структуры соответствующих пучков правомочий. Главное отличие состоит в том, что совладелицы государственной соб­ственности (каковыми являют ся формально граждане общества) не мо­гут продат ь или передать спою долю участ ия в ней.

Иными словами, совладельцы государственной собственности не могут концентрировать свое богатстве» в избранных ими областях; рас­щеплять пучки правомочий п специализироваться в реализации ча­стичного правомочия только одною типа: осуществлять действенный контроль за своими агентами.

Кроме того, отсутствует значимая связь между поведением пндппи дуальных совладельцев государе гневной собственности и результата­ми ее использования.

11рн государственной собственности издержки любого решении или выбора в несоизмерпмоменыней степени ложатся па ее совладельца, чем на владельца в условиях част ной собственности. Как следствие, члены общества слабее заинтересованы в контроле за результатами использо­вания государственной собственности, поскольку у них меньше стиму­лов II возможностей конт ролироват ь поведение наемных управляющих (чиновников), которым делегированы права пользования. Вследствие менее аффективного контроля за поведением управляющих у них по­является Польше возможностей ЗЛОуНОТрсблЯТЬ споим положением н личных интересах.

Таким образом, государственная собственность — предельный слу­чаи ограничения частной собственности, не позволяющий еесовладс.ть- иам осуществить ни одно па полномочии, составляющих институт част ­ной собственности.

Впрочем, некоторые на названных проблем появляются специфиче­скими яти государственной собственности и в ранной мерс характерній для любых форм объединения нрав нескольких собст венников в еди­ный пучок правомочий (партнерство, корпоративная собственность). Славная проблема, с которой сталкивается групповая собственность во всех ее вариантах, согласование интересов от дельных участников и группы в целом.

Как известно, групповая собственность поощряет поведение, выгоды от которого достаю гея какому-то одному участнику группы, а издержки распределяют ся среди всех ее членов. 11 наоборот : она ослабляе т стиму­лы к принятию решений, издержки которых ложатся на кого-то одно­го, а выгоды делятся между всеми членами группы. І Іаиример, «плоды» свосчо оппортунистического поведения государст венный чиновник по­жинает сам. тогда как возникающие в связи с отим .жономические по­тери падают на всех членов общества, а он в качестве совладельца госу­дарственной собственности несет ничтожно малую их часть. С другой стороны, усилия какого-либо ипдпвидума по налаживанию аффектив­ного контроля за деятельностью государственных служащих потребу­ют от нею значительных затрат времени и средств, тогда как учас тие в разделе вы юл от установления такого контроля неизбежно примут все члены общества.

I) целом государственная собственность затрудняет процес с низло­жения всех выгод н издержек окономнчес кой деятельности на инди­вида. ее осуществляющего, и препя тствует, но мнению представителей неон петит уі тонального направления, достижению максимальной зко- номичсской лффективиоети в масштабах всего общества.

Кшс одним правовым режимом является режим общей собствен­ности. который в рамках мсоинституппоиалыюго анализа трактуетс я как система свободного доступа, означающего, что доступ к ресурсам открыт веем без исключения. Это имеет мес то в ситуации со с вободны­ми (пли пезкономичеекммп)Платами, т.е. теми благами, которые нахо­дятся в избытке но отношению к нашим потребностям.

Однако режим общей собственности может сохраняться и для не- лкономнчеекпх (н.тн ограниченных) благ. Согласно мнению предста­вителей неоннстптуцпппалынтго направления, он имеет место там, где издержки по спецификации и .чатите индивидуальных нрав собствен­ности защити ч ел ыю высоки. Иными слипами, нытоды от установления таких прав либо недостаточны,.чтобы перевесить необходимые затра­ты, либо вообще отсутствуют, если рес урс имеется в ичобилни. Вместе е тем издержки. сопряженные с действием сис т емы общей собственно­сти, велики и подрастают е увеличением числа пользователей, порож­дая существенные отрицательные внешние аффекты. Гак, существова­ние свободного доступа к ограниченному ресурсу приводит к явлению, которое в дкономической литературе получило начнанис «сверхисполь- чованнс ресурса», причиной которого является то, что в рамках системы общей собственности отдельные индивиды практически не несут ника­ких издержек, связанных с последствиями своих действий.

По мнению представителей неоинетитуцнона.тьного направления, система общей собственности (понимаемой как отсутствие ограничений доступа к ресурсу) с ее принципом «первым занял, первым воспользо­вался* внутренне противоречива и нестабильна. В дтих условиях никто не заинтересован в учете последствий от истощения ресурсной базы.

«Экономический человек», существование которого является не­обходимой предпосылкой как неоклассического, так и неопнетитуцп- онального аначича, неспособен на самоограничения. II потому дела­ется логичный вывод о нещадной эксплуатации и быстром истощении ресурсов, находящихся в общей собственности.

()днако, по всей видимости, в такой системе собственности всегда со­здаются институциональные механизмы, регулирующие доступ к огра­ниченным ресурсам. Это связано с ч ем, что открытый доступ уменьша­ет благосостояние сообщества и в условиях дефицита ресурсов ставит под угрозу его выживание. К таким механизмам относится исключение из прав силовым путем или угрозой применения силы, а также система ценностей или идеологии, определяющая для данного лица определен­ную форму поведения, оказывающая воздействие па индивидуальные с тимулы п снижающая издержки исключения из прав.

Косвенным признанием наличия системы ограничений влюбой зко- номичсской деятельности является и позиция представителей неопн- стн туцноиальнот направления, указывающих, что система общей соб­ственности — наиболее неустойчивый правовой режим, она неизбежно эволюционирует в сторону либо частной, либо государственной соб­ственности.

Как предполагается, в первом случае общий ресурс дробится на инди­видуальные части и стимул к хищническому использованию исчезает.

Во втором случае изменение касается не права ex ante, а права ех post: например, весь добытый ресурс начинает считаться общим до­

стоянием її разделяется между всеми членами общества «но справед­ливости». Іі последнем случае проблема свсрхнс пользовании ресурса снимается его недоиспользованием вследствие падения мотивации: те­перь каждый член общества заинтересован, чтобы добьічеіі ресурса на­нимался не он, а другие. 11 ри атом попытки решить проблему редкости посредством сокращения объема прав неизбежно должны вести к бо­лее ре і леї 11 ру ем ом у централизованному обществу, которое будет харак­теризоваться многочисленными нецеповыми реї ламентациями. Таким обрааом, новая проблема уклонения от общест венно полезного груда решается либо па путях прямого регулирования поведения членов об­щества (что ведет в конечном счете к государственной собст венности), либо на путях косвенного регулирования, направленного на воспита­ние у них соответствующих ценностных норм.

И трактовке представителен псопнетитунионального направле­нии практически совпадает с системой общей собственности систе­ма коммунальной (общинной или племенной) собственности та­кой режим нснольаовання оі раннчениых ресурсов, в рамках которого исключительными правами обладает группа лиц. II она отнюдь не означает ни открытого доступа к ресурсам, ни хищнического их пс- иольаования. Иыстуиая как групповая собственность, она представ­ляет собой комбинацию ра.члнчпых полномочий у се совладельцев, оформленных в рамках не столько правовых, сколько ритуальных взаимодействий. Используя терминологию теории прав собственно­сти. можно констатировать, что имеет место расщепление нрав соб­ственности. при этом отсутствует возможност ь их рекомбинации, г. е. свобода передачи.

И если собственность определить как институт, означающий закре­плен неопределенных нрав за собственником и запрещение другим вме­шиваться в реализацию :лтїх прав, то мы должны признать, что рассма­триваемый институт собственности не соответствует и волной мере сумме элементов, перечисленных Ннтопн Опоре.

Иными словами, институт собственности, рассматриваемый как со­вокупность социальных правил, касающихся использования ресурсов, в рамках племенных (шире - традиционных) обществ существенно от ­личался от института частной собственности, порождая совсем иную структуру прав и ограничений. Опт общества даже в отсутствие част­ной собственности не знали проблемы «безбилет ника», сопровождаю­щей производство товаров коллективного пользования (пли обществен­ных товаров) в современном обществе рыночного типа.

І Іменно институт коммунальной собственност и являлся основой пн­ет птуннональной системы общины п обеспечивал сохранение и переда­чу нм поколения в поколение трудовых навыков, мотиваций и привы­чек совместного труда как средства выживания отдельного индивида, макрсндяягь в нравственном, духовном, культурном опыте и становясь мирономнрснческон штпкктыо обвиты. Можно скамать. что и сама куль- I ура в определенном смысле представляет собой рсаультат «коллектив­ного» соанания и мироощущения.

Отношения общинной. коммунальной собственности воплощают­ся в институтах польаовання, в.тадепня и распоряжения имуществом, а также межличностных отношений, в гом числе семьи и брака, предпо­лагая тесное и постоянное сотрудничество главные характеристики, сопутствующие коммунальной (коллективной)собственности.

Конечно, следует нрнанать, что система коммунальной собственно­сти предполагает однородную общность людей втом смысле, что ин­дивиды идентифицируют себя с целым, част ью которого они являют­ся. и в мыслях, и словах, и поступках. Иными словами, предполагается существование естественной, органической солидарности.

Данная система собственности сопровождается ориентацией проиа- водства на непосредственное потребление. Как ни парадоксально, .по явление характерно именно для системы частной собственности, лежа­щей в основе современного рыночного хоаяйства. 'Грудно отрицать, ч го форсированное нроиаводст во предметов потребления ведет к ((такт иче­скому раарушепню материальных ценностей. Обще па вести о, что совре­менная оргапиаация пот|>ебите.тьекого спроса ведет к сверхбыстрому моральному устареванию продукции.

Очевидно, что в современной акопомике истощение ресурсов высту­пает следствием как фактического установ.тения исключительных прав, так и конкурентной борьбы аа акт ив, на который нет исключительно­го права собственности.

Однако в рамках господствующей в современном миресистемы цен­ностей, где конечным критерием раавптпя является уровень достигну­того потребления лкопомичеекпх благ, система частной собственности является наиболее аффективной институциональной средой для око­пом ического роста и раавптпя.

Именно иод отим углом .трепня нсоинституцпопальная теория рас­сматривает как структуру прав собственности, так и процессы их огра­ничения. расщепления и раамынання.

При атом подчеркивается, что чем в большей степени гарантиро­ваны нрава частной собственности, чем в большей степени отдельные правомочия сконцентрированы у одного экономического агента, тем выше уровень мотивации, обусловливающий аффективное іісвольто­ва н не ресурса.

3.4.

<< | >>
Источник: Васильцова В. М., Тертышный С. А. Институциональная экономика: Учебное пособие. Стандарт треть­его поколения. — СПб.: Питер, — 256 с. 2013

Еще по теме Альтернативные режимы права собственности:

  1. Альтернативные режимы собственности
  2. Альтернативные режимы собственности
  3. Альтернативные режимы прав собственности
  4. 3.4. Альтернативные режимы прав собственности
  5. Глава 3. Альтернативные режимы собственности
  6. Режимы организации собственности.
  7. Преимущества режима частной собственности
  8. Режимы семейной собственности.
  9. 3. Правовой режим государственной и муниципальной собствен­ности.
  10. (УП.2.4) Утрата права собственности; защита права собственности.
  11. Факторы, значимые для установления режима частной собственности